﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11763/2021-АКу

г. Пермь

18 октября 2021 года

Дело № А71-6494/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственности «Федеральная система «Город»- Удмуртия»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-6494/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Федеральная система «Город»- Удмуртия» (ИНН 1838013391, ОГРН 1131838001338)

к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фалалеевой Наталье Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 104180500139)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2021 №18017/21/79850,        

         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная система «Город» - Удмуртия» (далее - ООО «ФСГ-Удмуртия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фалалеевой Натальи Михайловны (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 23.04.2021 №18017/21/79850 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «ФСГ-Удмуртия» приводит доводы о том, что судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности нарушен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный АПК РФ; в нарушение норм АПК РФ, суд рассмотрел жалобу ООО «ФСГ-Удмуртия» в соответствии с положениями ст. 29 АПК РФ. Настаивает на том, что в действиях ООО «ФСГ-Удмуртия» отсутствует состав административного правонарушения. Считает, направив письмо в адрес службы судебных приставов, общество реализовало свое право на обжалование постановление пристава в соответствии со ст. 121 Ф3 № 229 «Об исполнительном производстве», сообщив административному органу о несогласии с вынесенным постановлением. В обоснование своей позиции общество ссылается на судебную практику. Полагает, факт неисполнения постановления службы судебных приставов не был установлен на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, а также вынесения постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что 26.02.2021 судебным приставом - исполнителем исполнительные производства от 08.10.2020 №23755/20/18017-ИП, 18.12.2020 №34404/20/18017-ИП, 05.02.2021 №4907/21/18017-ИП, 18.02.2021 №6715/21/18017-ИП о взыскании с должника ООО УК «НОВОПОЛИС» денежных средств в бюджеты различных уровней объединены в сводное исполнительное производство №4907/21/18017-СД.

Требования исполнительных документов должником в установленные для добровольного исполнения сроки не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между ООО «Единый расчетный центр» (ООО «ФСГ-Удмуртия» в результате смены наименования юридического лица) (Агент) и ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ООО «УК НОВОПОЛИС» в результате смены наименования юридического лица) (Принципал) заключен агентский договор от 01.04.2018 №26/1, согласно которому агент за вознаграждение обязуется по поручению принципала совершать от его имени и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала начисление и сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в разрезе, за каждый лицевой счет помещений предоставляемые собственникам и пользователям помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала.

От взыскателя судебному приставу - исполнителю поступило ходатайство об обращении взыскания на имущественные права должника с согласием на перечисление денежных средств по договорам на оказание услуг, договорам аренды, агентским и иным договорам, в соответствии с которыми у должника возникает право на получение денежных средств, заключенным между должником ООО УК «НОВОПОЛИС» и иными юридическими лицами, на депозитный счет службы судебных приставов.

24.03.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО УК «НОВОПОЛИС» на периодическое получение или иное использование денежных средств, в том числе, на перечисление стороной договора денежных средств третьим лицам по указанию и (или) в интересах должника по агентскому договору, заключенному между ООО УК «НОВОПОЛИС» и ООО «ФСГ - Удмуртия» в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению ООО УК «НОВОПОЛИС» за оказанные услуги по договору, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по УР; обязании ООО «ФСГ - Удмуртия» в трехдневный срок с момента наступления оснований для расчета по контракту внести (перечислить) денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего постановления на депозитный счет структурного подразделения.

Вышеуказанное постановление от 24.03.2021 было направлено для исполнения в ООО «ФСГ - Удмуртия» по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д.7а, оф. 101-105, и получено последним 06.04.2021.

07.04.2021 в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по УР от ООО «ФСГ - Удмуртия» поступило письмо об отказе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника. Отказ от исполнения постановления от 24.03.2021 ООО «ФСГ - Удмуртия» мотивировало тем, что денежные средства, хранящиеся на счетах ООО УК «НОВОПОЛИС» имеют специальное значение, а именно, они накапливаются на счетах домов, находящихся под управлением управляющей компании для проведения работ по управлению многоквартирными домами, данные денежные средства не  могут быть признаны денежными средствами ООО УК «НОВОПОЛИС» и направлены на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по УР.

В связи с отказом исполнения постановления от 24.03.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника, судебным приставом - исполнителем был сделан вывод о нарушении ООО «ФСГ - Удмуртия» положений статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.04.2021 обществу вручено уведомление о назначении времени и места составления протокола.

19.04.2021 по факту выявленного нарушения в присутствии представителя общества судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Копия протокола, в котором указаны дата, время и место рассмотрения материалов дела вручена представителю общества 19.04.2021, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

23.04.2021 старшим судебным приставом, в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление от 23.04.2021 №18017/21/79850 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Копия постановления вручена представителю общества 11.05.2021, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка (л.д.120).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, который не является исчерпывающим.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч.4.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средству на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы, денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ №229 не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и. (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии, со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (ч.5.1 ст.70 №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность). Как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Указанной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в данном случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пунктам 4 - 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

На основании статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объектом вменяемого обществу  правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов. 

Объективную сторону состава административного образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Субъектом названного административного правонарушения выступает лицо, не являющееся должником.

Факт неисполнения ООО «ФСГ-Удмуртия» постановления судебного пристава - исполнителя от 24.03.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника, установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе, письмом ООО «ФСГ - Удмуртия», протоколом об административном правонарушении от 19.04.2021, заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в несоблюдении требований законодательства об исполнительном производстве; суду не представлено доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Доводам апелляционной жалобы, аналогичным заявленным в суде первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционная коллегия не находит. 

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичные вывод содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 № 309-КГ17-536.

В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (пункт 15).

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей (денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком - с учетом части 1 ст. 1 Закона N 103-ФЗ) обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4).

Таким образом, носят целевой характер и не принадлежат должнику до их распределения по расчетным счетам управляющей компании и поставщиков коммунальных услуг только те денежные средства, которые поступают на специальный банковский счет должника.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право должника, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы должника и заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о нарушении постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021 прав третьих лиц, в том числе, населения, а также поставщиков коммунальных услуг, апелляционным судом также  отклоняется, поскольку указанным постановлением обращено взыскание исключительно на денежные средства принадлежащие должнику (ООО УК «НОВОПОЛИС»). При этом, взыскание не распространяются на денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Также стоит отметить, что приоритет в удовлетворении интересов ООО «ФСГ-Удмуртия» в исполнении текущей обязательств перед поставщиками недопустим, поскольку будут нарушены права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных решений.

Более того, суд отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника в судебном порядке не оспорено, незаконным не признано.

При таких обстоятельствах, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заинтересованного лица является доказанным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства  свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основания  для   замены   административного   наказания  в  виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1  КоАП РФ отсутствуют.

Основания для снижения административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-6494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

И.В. Борзенкова