АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2196/19 

Екатеринбург

24 мая 2019 г.

Дело № А07-2567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК" (далее – общество «МТС-Банк», истец) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-2567/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019 судебное заседание отложено на 23.05.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 23.05.2019 не явились.

Общество «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Монолит» (далее - общество «Бизнес-Монолит», ответчик) о признании преимущественного права истца на получение арендных платежей по договору аренды от 05.07.2017 № 17, заключенному между обществом «Бизнес-Монолит» и индивидуальным предпринимателем Файзуллиным Ильдаром Винеровичем (далее – предприниматель Файзуллин И.В.) с июля 2017 года; взыскании с общества «Бизнес-Монолит» арендной платы по договору аренды от 05.07.2017 №17 с июля 2017 года в размере 437 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Файзуллин И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МТС-Банк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель не согласен с приведенным судами толкованием условия п. 3.8 договора ипотеки от 05.06.2014, заключенного между сторонами, полагает, что названный пункт договора прямо предусматривает, что право залога распространяется на доходы, полученные в результате использования заложенного имущества, что, в свою очередь, соответствует положениям пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 29  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. 

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (правопредшественник обществом «МТС-Банк», кредитор, залогодержатель) и обществом «Бизнес-Монолит» (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 05.06.2014 №0061-13-1/14-К-З-5, согласно п. 3.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика – общества с ограниченной ответственностью «БашПромКомплект» по основному обязательству залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество и права: автозаправочная станция при кафе «Сарманай», назначение нежилое, 1- этажный, общей площадью 1 057,9 кв. м, литеры А,1,2,I,II,III,IV,V,VI,VII, адрес объекта: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, Автодорога МоскваУыа М-7 «Волга» на 1229+840 м, кадастровый (или условный) номер объекта 02:22:070101:45, учетный (инвентарный) номер объекта 8905, как оно описанов техническом паспорте на объект недвижимости, выданным Дюртюлинским межрайонным филиалом ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан. 	Автозаправочная станция укомплектована оборудованием, необходимым для эксплуатации АЗС, перечень которого указан в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.19-32 т.1). 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 удовлетворено исковое заявление общества «МТС-Банк» к обществу «БашПромКомплект» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено  взыскание на имущество находящееся в залоге у общества «МТС Банк» на основании договора об ипотеке № 0061-13-01/14-К-З-5 от 05.06.2014 (л.д. 14- 114 т.1). 

В рамках исполнительного производства № 10491/17/02006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 017885476 от 31.01.2017, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан об обращении взыскания на заложенное имущество, залоговое имущество реализовано (л.д. 45-46). 

Между обществом «Бизнес-Монолит» (арендодатель) и предпринимателем Файзуллиным И.В. (арендатор) заключен договор аренды от 05.07.2017 №17, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое строение – АЗС, с оборудованием, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, Автодорога Москва-Уыа М-7 «Волга» на 1229+840 м. общей площадью 1 057,9 кв. м, литеры А,1,2,I,II,III,IV,V,VI,VII (п. 1.1 договора). 

Настоящий договор действует с 05 июля 2017 года по 31 мая 2018 года (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 4.1 договора за использование указанных объектов по настоящему договору арендатор обязуется вносить ежемесячную арендную плату в размере 62 500 руб. 

Согласно п. 4.2 договора оплата вносится ежемесячно путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. 

26.12.2017 общество «МТС-Банк» направило в адрес общества «БизнесМонолит» претензию с требованием перечислить арендные платежи полученные последним по договору аренды от 05.07.2017 №17 (л.д.36-37 т.1). 	Оставленная без удовлетворения претензия от 26.12.2017 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 340 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке) на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы право залога распространяется в случаях, предусмотренных договором.

Из положений пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Судами учтено, что норма пункта 2 статьи 334 ГК РФ, предусматривающая  преимущественное право залогодержателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, в то время как договора ипотеки заключен 05 июня 2014 г.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, учитывая, что положения Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ соответствующей оговорки о распространении нормы статьи 334 ГК РФ в новой редакции на правоотношения, возникшие до ее вступления в силу, не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что норма пункта 2 статьи 334 данного Кодекса не может быть применена к спорным правоотношениям, основанным на договоре об ипотеке от 05.06.2014, в связи с чем правомерно указали на отсутствие у истца основанного на законе права на получение арендных платежей от использования залогового имущества.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

	Отклоняя довод истца о наличии у него  права на получение арендных платежей от залогового имущества на основании условия пункта 3.8. договора ипотеки, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3.8 договора указано, что право залога распространяется на все, что будет получено в результате или в процессе использования предмета залога, в том числе, если будет произведена перепланировка объекта недвижимости или если предмет залога будет изменен в результате каких-либо иных действий и/или событий, в том числе, если в результате таких изменений произойдет изменение площади и/или иных параметров, либо если предмет залога будет зарегистрирован за новым кадастровым (условным) номером, либо если произойдет его разделение, слияние или выделение предмета залога, а равно иное его преобразование, то право залога распространяется на измененный (вновь зарегистрированный) предмет залога.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора об ипотеке от 05.06.2014, суды установили, что буквальное содержание условий договора не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия о распространении права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы, в свою очередь условия пункта 3.8 договора направлены на сохранение права залога при изменении характеристик нежилого помещения (в том числе при перепланировке, изменении площади, кадастрового номера объекта), порядок и условия распределения доходов от предоставления имущества во временное владение и пользование (пользование) третьим лицам сторонами договора не определены.

Таким образом, выявив отсутствие каких-либо правовых оснований для получения обществом «МТС-Банк» арендных платежей от использования залогового имущества, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

При толковании условий договора суды в данном случае установили определенные фактические обстоятельства, а именно – отсутствие соглашения о возможности получения залогодержателем удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет арендной платы по договору аренды предмета залога.

 По существу заявитель настаивает на переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Ссылка на иное толкование судами сходных условий договора по другому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции отклоняется ввиду отсутствия преюдиции судебных актов и иных фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-2567/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           М.В. Торопова 

                                                                                             Л.А. Суспицина