АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-54053/2019

Нижний Новгород                                                                                           3 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 3 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-1016),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307525613100085, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 50 374 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности №4 от 23.04.2019.

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании 25 187 руб. ущерба и 25 187 руб. неустойки. Также предприниматель просит отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг - 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 6 500 руб., почтовые расходы, моральный вред - 3 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Определением от 20.11.2019 гражданское дело №2-4574/19 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 25 187 руб. реального ущерба.

Согласно ранее представленному отзыву ответчика, имеющемуся в материалах дела, пролитие нежилого помещения произошло вследствие засора канализационной трубы посторонним предметом - губкой, что явилось следствием нарушения жильцами дома правил пользования канализацией. Ответчик полагает, что его вина в причинении ущерба не доказана, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В судебном заседании истец уточнил ходатайство о взыскании судебных расходов: просит взыскать с ответчика 163 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов за составление искового заявления и 6 500 руб. расходов на оценку (составление экспертного заключения). 

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

25.05.2019 в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, пом. П3 произошло затопление данного помещения канализационными стоками. Данное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2011.

Актами от 27.05.2019 и 31.05.2019, составленными инженерами общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 22» с участием собственника установлен факт пролития помещения, зафиксированы повреждения, а также причина аварии - засор кухонного канализационного стояка.

Актом комиссии ответчика от 25.05.2019 по факту заявки о пролитии установлено, что при устранении засора из стояка канализации извлечены остатки пищи, губка. 

Размер ущерба, причиненного имуществу ответчика, оценен на основании отчета №П18-19С, подготовленного ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (право требования возмещения убытков, причиненных заливом спорного нежилого помещения) составил 25 187 руб. 

Для управления многоквартирным домом №21 по адресу: 

<

...> избрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом».

Полагая, что на обществе с ограниченной ответственностью «Наш Дом» как на управляющей организации лежит ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, истец направил в его адрес претензии с требованием возмещения ущерба от 27.05.2019 и 11.06.2019. В ответ на претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для такого возмещения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указывает ответчик, засор канализационного стояка произошел вследствие попадания бытовых отходов по вине жителей дома, следовательно, вина управляющей компании в причиненном ущербе отсутствует. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относятся инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, в исправном состоянии.

Из материалов дела не усматривается, что засор канализационного стояка произошел после стыковых соединений. Таким образом, данное имущество следует отнести к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что следует и из правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2008 N ГКПИ09-725.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решаются путем избрания собственниками помещений соответствующего способа управления.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества передсобственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил несутуправляющие организации.

Поскольку согласно договору №184902/К/Д от 01.06.2013, заключенному между истцом и ответчиком, ООО «Наш Дом» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что канализационные сети, в которых произошел засор, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Указанные пояснения ответчика зафиксированы посредством аудиопротокола. 

Добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическому осмотру общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций (системы канализации) и, как следствие - к затоплению жилого помещения, принадлежащего на праве собственности потерпевшему. При таких обстоятельствах, наличие установленного факта затопления помещения истца в результате засора канализационного стояка, что привело к повреждению имущества последнего, позволяет признать исполнение ответчиком обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащим.

Бремя доказывания своей невиновности законодатель возложил на лицо, причинившее вред. До указанного момента вина в причинении вреда предполагается (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 25 187 руб. убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит отнести на ответчика судебные издержки, состоящие из расходов по экспертизе, расходов на представителя и почтовых расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оценку истцом представлен договор возмездного оказания оценочных услуг №П18-19С от 26.06.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 6 500 руб.

Документами, подтверждающими факт несения расходов на представителя, являются договор на оказание юридических услуг №147/2/2019 от 19.07.2019 и кассовый чек на сумму 2 000 руб. 

В подтверждение почтовых расходов представлена почтовая квитанция на сумму 163 руб. от 29.07.2019.

Таким образом, поскольку судебные издержки подтверждены материалами дела, требование о их взыскании подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307525613100085, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород, 25 187 руб. убытков, 6 500 руб. расходов на оценку, 2 163 руб. судебных издержек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       С.В. Якуб