56/2018-17559(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1022/16

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – представитель не явился, извещен, от временного управляющего акционерного общества «Строительное управление 

 № 155» ФИО3 – представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу   № А41-1022/16, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о  передаче машино-места в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Строительное Управление № 155»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в  отношении акционерного общества «Строительное Управление № 155» (далее –  должник, АО «СУ-155») введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный  управляющий, ФИО3).  

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство  застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26 октября 2002 года № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле  привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской  области.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 56 от 02 апреля 2016 года.  

В Арбитражный суд Московской области 29 апреля 2016 года поступило  заявление ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) о  включении в реестр требований должника требования о передаче машино-места № 5,  расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская  пойма, мкр. 4, корп. ГР-5 (гараж), секция 1, этаж 1, стоимостью 700 000 руб. (л.д. 2-6).  

Заявление подано на основании статей 71, 201.2, 201.4 Федерального закона №  127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года в  удовлетворении заявления ФИО2 было отказано (л.д. 111).  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просила оспариваемое определение отменить, вынести по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении в реестр требований  кредитора должника машино-места (л.д.113-117).  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 27 мая 2011 года между АО «СУ-155» (далее -  продавец) и ФИО2 (далее - покупатель) был заключен предварительный  договор № 443/2011-Г-Пр-СУ, по условиям которого продавец принял решение продать,  а покупатель принял решение купить машино-место № 5, расположенное по адресу: г  Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 4, корп. ГР-5  (гараж), секция 1, этаж 1, стоимостью 700 000 руб. (л.д. 9-12).  

Согласно пункту 2.1. договора основной договор должен быть заключен не  позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом  своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости – машино- место.  

В соответствии с пунктом 2.7. договора стоимость машино-места составляет 700  000 руб.  

Денежные средства в размере 700 000 руб. были переведены ФИО2 АО  «СУ-155», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 мая  2011 года (л.д. 13).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2  указала, что до настоящего времени основной договор купли-продажи машино-места не  заключен, указанный объект недвижимости ему не передан.  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался  положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22 июня 2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 35 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как усматривается из материалов дела, заявленное ФИО2 требование о  передаче машино-места основано на предварительном договоре № 443/2011-Г-Пр-СУ от  27 мая 2011 года.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с  соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и  рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам,  в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать  

его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в  пользование.  

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения  пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям,  объектом которых является нежилое помещение.  

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика  ведется два реестра – реестр требований о передаче жилых помещений и реестр  требований кредиторов должника. В реестр требований о передаче жилых помещений  подлежат включению требования участника строительства о передаче жилых  помещений, Законом включение в данный реестр требований о передаче нежилых  помещений не предусмотрено.  

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц,  имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в  многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закона  банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим  защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о  банкротстве.  

Поскольку спорные правоотношения урегулированы федеральным законом, то  аналогия права не применима.  

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на  имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента  регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое  имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой  регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право  общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные  строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после  государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.  

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого  строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы  

Федеральным законом  № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие  распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств  участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных  домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых  получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.  

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов  недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат  государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты.  

Поскольку доказательств государственной регистрации предварительного  договора от 27 мая 2011 года в соответствии с пунктом 3 статьи 4, статьей 17 Закона «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» не представлено, то, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, этот договор является договором купли-продажи объекта  недвижимости, который будет создан в будущем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи  недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный  участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.  

Пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у  продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или  приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из  характера товара.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров,  

возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих  видах договоров.  

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю  (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 54 от 11 июля 2011 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем» требование о понуждении продавца к исполнению  обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и  требование о государственной регистрации перехода права собственности на это  имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае,  если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи  недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.  

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может  быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права  собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 ГК  РФ).  

Если право собственности продавца на продаваемое имущество не  зарегистрировано в реестре покупатель вправе потребовать возврата уплаченной  продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ),  а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между  ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей  рыночной стоимостью такого имущества).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в  

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», также следует, что с иском о признании права собственности  вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его  владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным  субъектом.  

Между тем, в рассматриваемом случае право собственности должника на спорное  машино-место, не регистрировалось. Оснований для передачи данного имущества  кредитору не имеется.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении ее требования о  передаче машино-места.  

Правовая позиция суда при рассмотрении настоящего спора подтверждается  постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-146853/13 от  15 декабря 2014 года, по делу № А41-63269/14 от 24 ноября 2015 года, по делу  

 № А41-1022/16 от 16 декабря 2016 года и от 29 июня 2017 года, определениями  Верховного Суда Российской Федерации по делу № А41-1022/16 от 17 апреля 2017 года.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по  делу № А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк 

Судьи Н.Н. Катькина  

В.А. Мурина