Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1699/2017

30 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2, ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»

на решение от  21.02.2017

по делу № А73-16756/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»

о  взыскании 656 413,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310270307600079, место жительства: г.Комсомольск-на-Амуре, далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Служба заказчика по ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г.Комсомольск-на-Амуре, далее – ООО «СЗ по ЖКХ») о взыскании 631 620,67 руб. задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 792,66  руб. за период с 28.06.2016 по 23.11.2016, всего 656 413,33 руб. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором по договору подряда № 12/О от 20.05.2016.

Решением от 21.02.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «Управляющая организация «Служба заказчика по ЖКХ» в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг в сумме 621 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 781,70 руб.;  всего 641 781,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На судебный акт  ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель  просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Считает, что судом не определены значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 20.05.2016 между ООО «СЗ по ЖКХ» (заказчик)  и  ИП  ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда № 12/О, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по ямочному ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, собственными силами (пункт 1.1 договора). 

Работы по договору считаются выполненными и принятыми заказчиком со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по настоящему договору установлена на основании калькуляции, согласованной двумя сторонами. 

К договору сторонами подписаны Калькуляции №1 на ремонт асфальтобетонного покрытия отмостки на сумму 1 272,24 руб./м²; №2 на ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия на сумму 1 111,4 руб./м²; №3 на установку бортовых камней дорожных на сумму 1 392,39 руб./пм; №4 на установку бортовых камней тротуарных на сумму 988,39 руб./пм; №5 на установку бортовых камней дорожных б/у на сумму 827,36 руб./пм; №6 на установку бортовых камней тротуарных б/у на сумму 665,83 руб./пм.

 Пунктом 2.4 договора стороны определили, что заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от общей стоимости договора, на основании предъявленных на оплату счетов; окончательный расчет производится на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ в течение тридцати дней. 

Согласно пункту 3.1 договора приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки выполненных работ (форма КС-2). 

Подписанный заказчиком и исполнителем акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и предъявленный исполнителем заказчику счет и акт (форма КС-3) на оплату цены договора являются основанием для оплаты исполнителем выполненных работ (пункт 3.5 договора). 

Срок действия договора установлен с 20.05.2016 по 30.10.2016 (пункт 9.1 договора). 

Во исполнение заключенного сторонами договора истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 631 620,67 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.06.2016 № 22 на сумму 392 129,43 руб., № 23 на сумму 189 633,84 руб., № 24 на сумму 49 857,40 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.06.2016 №№ 22, 23, 24. 

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ в установленный договором срок не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 631 620,67 руб. 

Истец претензией от 28.09.2016 № 123, врученной ответчику 29.09.2016 за входящим № 186/40, просил произвести оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

 Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. 

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком без возражений работ по договору подряда № 12/О от 20.05.2016 на общую сумму 631 620,67  руб. подтверждается материалами дела, а именно:  актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.06.2016 № 22 на сумму 392 129,43 руб., № 23 на 5 сумму 189 633,84 руб., № 24 на сумму 49 85,40 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без разногласий, по состоянию на 12.08.2016 задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 631 620,67 руб. 

 Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком, после принятия искового заявления к производству, 12.01.2017 и 13.01.2017 произведена  частичная оплата задолженности в размере 10 620,67 руб., что подтверждается представленной  ответчиком  выпиской из карточки счета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату долга, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга в сумме  621 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 792,66 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя  из суммы задолженности в размере 631 620,67 руб. за период просрочки оплаты с 28.06.2016 по 23.11.2016, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованных Банком России, в период с 28.06.2016 по 31.07.2016, и ключевой ставки Банка России в период с 01.08.2016 по 23.11.2016 которые составили 24 792,66 руб. 

В ходе рассмотрения спора о взыскании  процентов суд первой инстанции, проверяя расчет, представленный истцом, установил, что он произведен неверно в части периода просрочки, за который производится начисление процентов. 

Так, истец произвел начисление процентов, начиная с 28.06.2016 (т.е. со следующего дня после даты подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2). 

Между тем, согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет производится на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ в течение тридцати дней. 

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что период просрочки оплаты выполненных работ необходимо исчислять с 28.07.2016, исходя из чего размер процентов составил  20 781,70 руб.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.

Установив просрочку исполнения обязательства, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в сумме 20 781,70 руб.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда Хабаровского края от 21.02.2017 по делу № А73-16756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев