АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12699/2020

г. ФИО3

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в онлайн судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, 

<

...>)

о взыскании 208 316 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 04.12.2019, 

от ответчика - не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 09.10.2020 к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 208 316 рублей 33 копеек неустойки за период с 20.02.2018 по 26.09.2019, начисленной в связи с  ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в январе-феврале 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поданной на объекты ответчика в спорный период.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 19.11.2020 по 26.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 136, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность за январь – февраль 2018 года в полном объеме была оплачена 26.09.2019. По мнению ответчика, с его стороны просрочка исполнения решения суда не была допущена, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Ответчик также направил ходатайство о приостановлении производства по делу № А28-12699/2020 до принятия судебных актов по делам № А28-1473/2019, № А28-11592/2020. Заявление мотивировано тем, что результат рассмотрения указанных дел может повлиять на уже принятое решение по делу № А28-4800/2018 о взыскании долга за поставленную электрическую энергию и на решение по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит его подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Изучив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу, суд считает, что обстоятельства, которые будут установлены по делам № А28-1473/2019 и № А28-11592/2020, не имеют значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле и повлиять на результат рассмотрения данного дела. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А28-12699/2020 следует отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2019 по делу № А28-4800/2018 с муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 1 116 210 рублей 24 копейки долга за электрическую энергию, поставленную в период с января по февраль 2018 года, 23665 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2019 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда от 06.03.2019 истцу выдан исполнительный лист от 05.06.2019 серии ФС № 031560974.

26.09.2019 денежные средства в размере 1 116 210 рублей 24 копеек оплачены ответчиком, что подтверждается реестром оплат.

В качестве подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 20.03.2018, в которой предусмотрено обращение истца в суд с требованием о взыскании штрафных санкций по день фактического исполнения основного обязательства. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в электрических сетях в январе – феврале 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (введен в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке  за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования  Центрального банка  Российской Федерации на день его вынесения. 

Из представленного в материалы дела расчета суммы основного долга и неустойки, реестра оплат следует, что денежные средства в размере 1 116 210 рублей 24 копеек оплачены ответчиком 26.09.2019 по платежному документу № 3748. В назначении платежа указано: «л/с 

<

***> опл. по исп. листу ФС 031560974 от 05.06.2019 Арбитр. Суд ФИО3. Обл., дело А28-4800/2018 (эл.энергия) без налога (НДС)».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии  со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в электрических сетях в январе - феврале 2018 года.

Поскольку требование об уплате неустойки за период с 20.02.2018 по 20.03.2019 (то есть по день фактической оплаты) предметом иска, рассмотренного в рамках дела № А28-4800/2018, не являлось, истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, признан судом верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, учитывая статус ответчика (муниципальное учреждение), особенности финансирования из бюджета, фактические обстоятельства дела, а также, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ - исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90 270 рублей 41 копейку.

В остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина в размере 7 166 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 834рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 90 270 (девяносто тысяч двести семьдесят) рублей 41 копейку неустойки за период с 20.02.2018 по 26.06.2019, 7 166 (семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 834 (четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 11.09.2020 № 18689.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева