ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-310/2025

Дело № А41-64510/24

24 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей  Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Пери» – представитель ФИО1, по доверенности от 12.01.2024 №10, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака, представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2024 №000236, диплом, паспорт (посредством онлайн подключения);

от ООО «ОПСК» – представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2024 №1, удостоверение адвоката №2753, паспорт (посредством онлайн подключения);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОПСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года по делу №А41-64510/24 по иску ООО «Пери» к ООО «ОПСК» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пери" (далее - ООО "Пери", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная проектно-строительная корпорация" (далее - ООО "ОПСК", ответчик) о взыскании  2 744 915 руб. 39 коп. задолженности,  331 389 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года по делу №А41-64510/24 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.62-63).

Не согласившись с принятым решением,  ООО "ОПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Представитель ООО "ОПСК" поддержал доводы  апелляционной  жалобы, просил решение отменить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной  жалобе, поступивших  в материалы дела 10.03.2025 и 21.03.2025.

Представитель    ООО «Пери» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; возражал против  приобщения  дополнительных пояснений  к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство   заявителя жалобы  о приобщении  дополнительных пояснений к жалобе, суд апелляционной инстанции  отказал в их приобщении, поскольку данные  пояснения, фактически   содержат новые доводы о несогласии с обжалуемым  решением, поданы по истечении срока на обжалование  и  отсутствуют уважительные  причины невозможности  подачи жалобы в установленный ст.259 АПК РФ срок.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 12 сентября 2023 года между  ООО «Пери» (арендодатель) и ООО "ОПСК" (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 101324-А-1 (том 1 л.д.6-19).

Согласно п. 1.1 договора аренды оборудования арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в дополнительном соглашении (дополнительных соглашениях) к договору, именуемых в дальнейшем оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю, в том состоянии, в котором он его получил. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), оборудование возвращается арендодателю, согласно критериев качества фирмы PERI, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) оборудования, уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.3 договора датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы) оборудования, уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.7 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, УПД.

Во исполнение условий договора ООО «Пери» выполнило свои обязательства по договору, и предоставило ООО "ОПСК"  арендуемое оборудование согласно актам приема - передачи оборудования  в аренду.

Поскольку ООО "ОПСК" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей,  по состоянию на 10.07.2024 образовалась задолженность в размере  2 744 915 руб. 39 коп.

Претензия ООО "Пери"  от 26.03.2024 №770 (том 1 л.д.98) с требованием о погашении задолженности  оставлена ООО "ОПСК" без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность по арендной плате, ООО "Пери" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Расчет задолженности по арендной плате судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Данный расчет соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы на отсутствие в материалах дела расчета  задолженности и актов, противоречит  имеющимся в деле  доказательствам.

Так, в томе 1 на л.д.4 представлен  расчет  задолженности  ответчика в размере 2 744 915 руб. 39 коп. (том 1 л.д.4).

Согласно пункту 4.4 договора арендодатель до 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем использования оборудования (отчетный месяц), направляет арендатору в порядке, предусмотренном в разделе 17 договора, подписанные со своей стороны оригинал УПД в двух экземплярах и оригинал счета на оплату ежемесячной арендной платы.

В силу пункта 4.5 договора арендатор обязан до 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, подписать и вернуть арендодателю один оригинал УПД либо представить свои письменные мотивированные возражения по УПД (мотивированный отказ от принятия услуг аренды). Во избежание сомнений, в указанный срок оригинал УПД или мотивированные возражения должны поступить к арендодателю.

Согласно пункту 4.6 договора, если арендатор не представит (несвоевременно представит) документы в срок, указанный в пункте 4.5 договора, соответствующий УПД с указанным в нем размером ежемесячной арендной платы считается признанным арендатором, а услуга - принятой в полном объеме.

При этом для удобства обменом оригиналами документов, между сторонами спора подписано соглашение №101324-ЭДО от 12.09.2023 об электронном документообороте. Документы подписываются сторонами при помощи электронной подписи (том 1 л.д.24-30).

Из материалов дела  следует, что  ответчик подписал договор, акты приема-передачи оборудования, УПД электронной подписью, что является подтверждением получения и принятия перечисленных документов.

При направлении УПД ответчику посредством ЭДО, к ней прилагались счет с реквизитами для оплаты; расшифровка к УПД в которой указан перечень единиц арендуемого оборудования, также в данной расшифровке перечислены единицы возвращенного из аренды оборудования.

В нарушение   условий договора мотивированные возражения относительно УПД и расшифровки к УПД  входящих  предмет исковых требований согласно пункту 4.5 договора ответчик  не предоставлял.

При этом в расшифровке счета за период каждого месяца учитываются переданные за этот месяц элементы оборудования и исключаются возвращенные из аренды единицы оборудования. Таким образом, арендная плата пересчитывается после сдачи оборудования и в конечном итоге сумма аренды указывается в УПД уже с учетом сдачи оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности, является верным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.05 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании претензии арендодателя. Оплата пени осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии арендатором.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом  в  размере   331 389 руб. 59 коп. (том 1 л.д.4).

Как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство по применению статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном  отклонении  судом первой инстанции   ходатайства о привлечении   к участию в настоящем  деле   АО «ДСК Автобан», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание на наличие оснований для привлечения поименованного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, само по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Проанализировав содержание ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведено достаточных оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности  АО «ДСК «Автобан» по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года по делу №А41-64510/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи:

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина