АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9699/21 

Екатеринбург

20 января 2022 г.

Дело № А60-32537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление тепловыми сетями» (далее – общество «УТС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу № А60-32537/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УТС» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 09-УТС-2022);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 31.01.2021 № 66 АА 5995725).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УТС» об обязании обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения в многоквартирные дома № 7, № 13, № 15 по ул. Машиностроителей, г. Верхняя Пышма, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 не ниже +60 0 C и не выше +75 0 C.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис», Администрация городского округа Верхняя Пышма. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «УТС» о присуждении к исполнению обязанности в натуре: об обязании общества «Т Плюс» обеспечить в точке приема в г. Верхняя Пышма «Павильон 01-56» круглогодичную подачу теплоносителя с температурой в пределах 750 C с допустимыми перерывами на производство ежегодных ремонтных и профилактических работ в соответствии с требованиями Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), а также обязании акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК») обеспечить прием обратного теплоносителя в обратные трубопроводы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «УТС» обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения в многоквартирные дома № 7, № 13, № 15 по ул. Машиностроителей, г. Верхняя Пышма в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 не ниже +60 0 C и не выше +75 0 C. Кроме того, с общества «УТС» в пользу общества «Т Плюс» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 240 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УТС», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов заявитель указывает, спор между сторонами возник в связи с нарушением условий договора по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, к данным правоотношениям должны применятся нормы, регулирующие отношения в сфере теплоснабжения, а именно Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808); лишь к правоотношениям в части, не урегулированным законодательством о теплоснабжении, применяются нормы законодательства о водоснабжении и водоотведении. По мнению кассатора, экспертное заключение от 06.11.2020 № 0130500077, принятое судами в качестве доказательства, является неполным, недостоверным и недопустимым, а проведенное в рамках судебной экспертизы исследование не отвечает признаку всесторонности. Общество «УТС» полагает, что по предлагаемой схеме циркуляции без возврата теплоносителя в источник, становится невозможным обеспечение в точках водозабора температуры горячей воды с нормированными значениями. Податель жалобы ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы ввиду возникновения вопросов, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела, и которые ранее не были исследованы экспертом. Кроме того, отмечает, что судебные акты по настоящему делу не отвечают признакам исполнимости судебного акта и не соответствует требованиям части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Общество «УТС» считает, что встречное исковое заявление к обществам «Т Плюс» и «ЕТК» подлежало удовлетворению; поясняет, что циркуляция теплоносителя действительно обеспечит потребителей коммунальной услугой надлежащего качества, но она должна быть обеспечена не только на внутриквартальных сетях общества «УТС», но и на магистральных, которые находятся в эксплуатации общества «ЕТК», а для этого необходимо, чтобы теплосетевая компания открыла обратный трубопровод и принимала обратный теплоноситель. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу «Т Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в объединенной системе централизованного теплоснабжения г. Екатеринбурга, из которой поставка тепловой энергии осуществляется в г. Верхняя Пышма, Березовский и Екатеринбург. 

В свою очередь, общество «УТС» является владельцем тепловых сетей, посредством использования которых осуществляется горячее водоснабжение многоквартирных домов г. Верхняя Пышма.

Между обществом «Т Плюс» (ранее – открытое акционерное общество «Волжская территориальная компания»; теплоснабжающая организация) и обществом «УТС» (теплосетевая организация) заключен договор от 01.01.2015 № 1ВП-УТС/201, в соответствии с условиями которого теплосетевая компания обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя до точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В подпункте «а» пункта 2.3.3 данного договора стороны согласовали, что теплосетевая организация обязана обеспечивать установленные договором режимы передачи тепловой энергии, теплоносителя с поддержанием в точках передачи качества горячей воды на нужды горячего водоснабжения потребителей теплоснабжающей организации в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил. 

Общество «Т Плюс», ссылаясь на наличие претензий от управляющих компаний о низких параметрах горячей воды, поступающей в жилые дома, расположенные в г. Верхняя Пышма по адресам: ул. Машиностроителей, 

<

...>, а также на то, что Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено предписание от 14.09.2018 № 29-22-117-176 в отношении общества «Т Плюс» об обеспечении температуры горячей воды не ниже +60 0 C и не выше +75 0 C до внешней границы стен указанных многоквартирных домов в срок до 15.06.2019, обратилось к обществу «УТС» с претензией, в которой просило обеспечить подачу горячей воды в многоквартирные жилые дома надлежащего качества. 

Неисполнение обществом «УТС» изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения общества «Т Плюс» с первоначальным исковым заявлением.

Общество «УТС», в свою очередь, обратилось со встречным иском, в котором просит обязать общество «Т Плюс» обеспечить в точке приема в г. Верхняя Пышма «Павильон 01-56» круглогодичную подачу теплоносителя с температурой в пределах +75 0 C с допустимыми перерывами на производство ежегодных ремонтных и профилактических работ в соответствии с требованиями Правил № 354 и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), а также просит обязать общество «ЕТК» обеспечить прием обратного теплоносителя в обратные трубопроводы. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, установил, что соблюдение надлежащего уровня температуры на теплоисточнике общества «Т Плюс» зависит от последнего, в свою очередь обеспечение циркуляции теплоносителя и надлежащее содержание сетей зависит от общества «УТС», при этом в материалах дела представлены доказательства обеспечения обществом «Т Плюс» необходимой температуры горячей воды на выходе с источника, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и необоснованности встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы общества «УТС» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права приведенные со ссылкой на то, что отношения в сфере горячего водоснабжения регулируются Законом о теплоснабжении, Правилами № 808. Как верно отмечено судом, исходя из положений части 4 стать 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), регулирование отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности воды, что является в данном случае спорным, попадает под действие вышеуказанного Закона и принятых в соответствии с ним подзаконных правовых нормативных правовых актов в данной сфере, в связи с чем соответствующие правовые нормы применены судами верно.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Пунктами 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20) регламентировано, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 0 C и не выше +75 0 C. Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения, среди прочего, направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже +60 0 C.

Пунктом 47 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642) предусмотрено, что при исполнении договора по транспортировке горячей воды организация, осуществляющая транспортировку горячей воды, обязана поддерживать в границах своей эксплуатационной ответственности качество горячей воды, соответствующее установленным требованиям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования, за исключением случаев, если снижение качества воды происходит на бесхозяйных объектах централизованных систем горячего водоснабжения, эксплуатируемых организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, не более чем в течение 2 лет со дня передачи в эксплуатацию этих объектов, если меньший срок не установлен утвержденными в соответствии с Федеральным законом планами мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями. На указанный срок допускается несоответствие качества транспортируемой горячей воды установленным требованиям, за исключением показателей качества горячей воды, характеризующих ее безопасность. 

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается факт поставки горячей воды ненадлежащего качества в поименованные выше многоквартирные жилые дома в межотопительный период.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору 01.01.2015 № 1ВП-УТС/2015, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между смежными теплосетевыми организациями является – стена Павильона 01-56; трубопроводы 2Ду400мм  после павильона, стена тепловой камеры ТК 01-63,трубопроводы 2 Ду500мм после тепловой каперы ТК 01-63, стена Павильона 01-П3, трубопроводы 2Ду500 мм после Павильона 01-ПЗ находятся на балансе и эксплуатационной ответственности общества «УТС». 

Контрольными точками по названному договору являются четыре ЦТП, в которых фиксируются параметры теплоносителя, вошедшего в ЦТП, а именно: ЦТП по ул. Чайковского, 24а, пер. Успенский, 123а, 111а, ул. Машиностроителей, 7.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, общество «Т Плюс» со ссылкой на карточки регистрации параметров температуры теплоносителя на вводе в данные ЦТП, указывало, что со стороны общества «УТС» имеет место неисполнение пункта 2.3.1 договора, согласно которому именно общество «УТС» обязано обеспечивать преобразование тепловой энергии в ЦТП и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям от точек приема до точек передачи, указанных в приложении № 2 к договору, в соответствии с объемами мощности тепловых сетей и с тепловой нагрузкой, распределенной по каждой точке поставки, согласно приложению № 1 к договору.

Общество «УТС», возражая против доводов общества «Т Плюс» поясняло, что в течение межотопительного периода общество «Т Плюс» прекращает поставку теплоносителя по циркуляционной схеме и поставляет теплоноситель в г. Верхняя Пышма по открытой-тупиковой схеме подачи горячего водоснабжения. Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Машиностроителей № 7, № 13, № 15, введены в эксплуатацию после 01.01.2013 и согласно проектному решению во всех указанных домах применяется закрытая схема горячего водоснабжения, установлены теплообменники, которые технологически не могут производить нагрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения без постоянной циркуляции через них теплоносителя. 

По утверждению общества «УТС», теплосетевая организация имеет техническую возможность обеспечить циркуляцию теплоносителя через теплообменники домов от ЦТП-16, но не имеет технической возможности в одностороннем порядке поддерживать температурные параметры теплоносителя в пределах не ниже +60 0 C и не выше +75 0 C. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно наличия у общества «УТС» возможности обеспечить в неотопительный период надлежащий температурный режим горячего водоснабжения, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.11.2020 № 0130500077, согласно выводам которого существующая система горячего водоснабжения от ЦТП № 16 до многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, № 13, № 15, а также в самих многоквартирных домах, соответствует проектной документации. 

В заключении отражено, что в неотопительный период горячее водоснабжение многоквартирного дома по ул. Машиностроителей № 7 осуществляется по открытой схеме, с отдельным трубопроводом горячего водоснабжения и циркуляцией до ЦТП; домов по ул. Машиностроителей № 13, № 15 посредством открытого водоразбора из подающего (обратного) трубопровода без циркуляции до ЦТП. 

Эксперт также пришел к выводу, что в период с 08.05.2020 по 25.05.2020 циркуляция теплоносителя между ЦТП и многоквартирными жилыми домами по адресу: 

<

...> отсутствует, причиной является то, что в данных многоквартирных домах в межотопительный период предусмотрен открытый водоразбор из подающего (обратного) трубопровода без циркуляции до теплового пункта.

Оценив экспертное заключение, суды установили, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обеспечение поставки горячей воды в спорные многоквартирные жилые дома с температурой не ниже +60 0 C и не выше +75 0 C (на вводе в дома) при существующей системе горячего водоснабжения, соответствующей проектной документации, возможно при соблюдении следующих условий: обеспечение циркуляции теплоносителя на тепловых сетях во избежание значительного изменения (уменьшения) температуры горячей воды с учетом обеспечения надлежащего уровня температуры ресурса на теплоисточнике. 

Учитывая, что соблюдение надлежащего уровня температуры на теплоисточнике общества «Т Плюс» зависит от последнего, в свою очередь обеспечение циркуляции теплоносителя и надлежащее содержание сетей зависит от общества «УТС», при этом в материалах дела представлены доказательства обеспечения обществом «Т Плюс» необходимой температуры горячего водоснабжения на выходе с источника, суды удовлетворили первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к обществу «ЕТК», суды исходили из того, что в рассматриваемых правоотношениях именно на общество «УТС» как на теплосетевую организацию возложена обязанность обеспечивать установленные режимы передачи тепловой энергии, теплоносителя с поддержанием в точках передачи качества горячей воды на нужды горячего водоснабжения потребителей теплоснабжающей организации в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил, что следует из пункта 2.3.3 договора от 01.01.2015 № 1АП-УТС/2015. 

При этом вопреки доводам общества «УТС», отсутствие у него технической возможности для осуществления указанного обязательства из представленного заключения эксперта не следует, иные доказательства общества «УТС» не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УТС» относительно заключения эксперта, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении от 06.11.2020 № 0130500077, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судом округа отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Само по себе несогласие общества «УТС» с выводами эксперта основанием для назначения дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УТС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу № А60-32537/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление тепловыми сетями» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              О.В. Абознова