Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1571/2017

05 марта 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленомысский речной порт» (ИНН1418801431, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Колымская судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора №08/47у от 13.08.2015 недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2017, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – ОАО «ЛОРП») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленомысский речной порт» (далее – ООО «ЗРП»), открытому акционерному обществу «Колымская судоходная компания» (далее – ОАО «КСК») о признании договора №08/47у от 13.08.2015 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «КСК»  возместить  стоимость погрузки/выгрузки в размере 4 423 230 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, исковые требования удовлетворены, договор о перевалке каменного угля №08/47у от 13.08.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении ОАО «ЛОРП» уточнил истца и ответчика по делу, просил считать истца корпорацию – общество с ограниченной ответственностью «Зеленомысский речной порт», а ответчиком по делу контрагента корпорации по спорной сделке – открытое акционерное общество «Колымская судоходная компания».

Определением от 10.01.2018 произведена замена истца  ОАО «ЛОРП»  на ООО «ЗРП», при этом ООО «ЗРП» исключено из числа ответчиков по делу.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

ОАО «ЛОРП» и ОАО «КСК» являются учредителями (участниками) ООО «ЗРП», зарегистрированного в установленном законом порядке 17.05.2007, владеющие каждый по 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 250 000 руб., что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.03.2017. 

13.08.2015 между ОАО «КСК» (перевозчик) и ООО «ЗРП» (порт) заключен договор №08/47у о перевалке каменного угля, согласно которому перевозчик предоставляет водным транспортом в период навигации 2015 года, а порт производит перевалку на морские суда через причал речного порта каменный уголь в количестве до 25 000 тонн. 

Стоимость переработки одной тонны груза установлена в размере: выгрузка из речного судна и погрузка на морское судно (перевалка) - 258, 06 руб., зачистка – 36,48 руб., всего 294, 54 руб. без НДС. 

Приказом Государственного комитета по ценовой политике – региональной энергетической комиссии РС(Я) от 24.03.2015 № 14 утверждены тарифы на услуги, оказываемые ООО «ЗРП», в частности тариф за погрузку и выгрузку насыпных и навалочных грузов (в том числе уголь) установлен в размере 255 руб. за тонну.

Согласно пункту 1.4 Правил применения тарифов на услуги, оказываемые ООО «ЗРП» (далее – Правила) тарифы являются предельно максимальными. Предельно минимальное значение тарифов на 20 % ниже предельно максимального (установленного) уровня. 

При заключении договоров с клиентами порт вправе применять тарифы в диапазоне от предельного максимального до предельно минимального уровня. 

В соответствии с пунктом 3.3 Правил применения тарифов на услуги, оказываемые ООО «ЗРП» погрузка грузов на судно и выгрузка этих грузов из судов оплачиваются по сумме тарифных ставок за погрузку и за выгрузку.

Ссылаясь на то, что ОАО «КСК», являясь участником ООО «ЗРП», заведомо знало о том, что тарифы, указанные в договоре о перевалке угля №08/47у от 13.08.2015 не соответствуют тарифам, утвержденным Государственным комитетом по ценовой политике РС(Я), что в результате совершения сделки обществу причинен ущерб, ОАО «ЛОРП» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не               может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Во исполнение рекомендаций, данных Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 23.11.2017 судом на основании соответствующего ходатайства ОАО «ЛОРП»  произведена замена истца  на ООО «ЗРП», при этом ООО «ЗРП» исключено из числа ответчиков по делу.

Предметом исковых требований является признание договора №08/47у от 13.08.2015 заключенного между ООО «Зеленомысский речной порт» и ОАО «Колымская судоходная компания» недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, в отсутствие одобрения общим собранием участников и по заниженной цене.

Также арбитражным судом во исполнение постановления от 23.11.2017 в предмет доказывания включен вопрос о ничтожности (отсутствие таковой) оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 Кодекса установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В спорный период тарифы на услуги, оказываемые ООО «ЗРП» установлены приказом Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 24.03.2015 № 14 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые ООО «Зеленомысский речной порт». В частности тариф за погрузку и выгрузку насыпных и навалочных грузов (в том числе уголь) установлен в размере 510 руб. за тонну (по сумме тарифных ставок), предельно минимальный тариф – 408 руб. за тонну.

В данном случае в пункте 2.1 договора сторонами предусмотрена стоимость переработки одной тонны груза в размере 258, 06 руб., что значительно меньше стоимости услуги, установленной в приказе Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 24.03.2015 № 14 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые ООО «Зеленомысский речной порт». 

Поскольку тарифы на услуги, оказываемые ООО «Зеленомысский речной порт» являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться предписанным тарифом и не вправе применять другую стоимость услуги.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что условие заключенного между ООО «ЗРП» и ОАО «КСК» договора №08/47у от 13.08.2015 о перевалке каменного угля в части стоимости переработки груза (пункт 2.1 договора) не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

В данном случае, в части остальных условий оспариваемый договор действителен и регулирует правоотношения сторон.

Довод ОАО «ЛОРП» о невозможности применения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена договора является существенным условием договора и при недостижении согласия сторон по данному условию договор не будет считаться заключенным, судом рассмотрен и отклонен, поскольку спорное условие подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими тарифы.

С учетом изложенного, договор №08/47у от 13.08.2015 о перевалке каменного угля подлежит признанию недействительным только в части пункта 2.1 договора, определяющего стоимость переработки груза.

ОАО «ЛОРП» просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «КСК» возместить ООО «Зеленомысский речной порт» стоимости услуг по перевалке груза в размере 4 423 230 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возражая против применения последствий недействительности сделки ОАО «КСК» указала на то, что фактически в рамках договора выполнено услуг по перевалке угля в количестве 13 230 тонн; на то, что работы по выгрузке каменного угля  из речного судна в порту назначения Зеленый мыс выполнены силами ОАО «КСК»; на то, что ООО «Зеленомысский речной порт» оказало лишь услуги по погрузке угля на морское судно; на то, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В подтверждение соответствующих доводов ответчиком представлены накладные №000001-00004, сдаточные ведомости, акт погрузки/выгрузки, платежные поручения.

В опровержение соответствующих доводов ответчика, ОАО «ЛОРП» представило сдаточные ведомости, однако указанные документы не подтверждают факт оказания услуг (разгрузка/погрузка) ООО «Зеленомысский речной порт», а также их объем.

Согласно позиции ответчика услуги по выгрузке каменного угля из речного судна выполнены силами и средствами ОАО «КСК», при этом ООО «Зеленомысский речной порт» оказало услугу по погрузке угля на морское судно, то есть оказало 1/2 стоимости услуг по перевалке, при этом получив оплату в размере, предусмотренном договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, их объем ОАО «ЛОРП» не представлены. Оспариваемый договор сам по себе не может являться доказательством оказания услуг. 

Поскольку ОАО «ЛОРП»  не представлено доказательств фактического объема оказанной истцом ответчику услуги и, как следствие стоимость на которую она была занижена,  у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования в части применения последствий недействительности (ничтожной) сделки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд срок исковой давности не истек.

Заявленные требования носят неимущественный характер, поэтому, несмотря на их частичное удовлетворение, судебные расходы ОАО «ЛОРП» по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей  подлежат взысканию с ОАО «КСК» в полном объеме (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1 договора №08/47у от 13.08.2015 о перевалке каменного угля, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Зеленомысский речной порт» и открытым акционерным обществом «Колымская судоходная компания».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН1435029085, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                                       Кайдаш Н. И.