АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-16846/2021

г. Калуга

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Шульгиной А.Н.  судей Нарусова М.М.   Чудиновой В.А.  при участии в заседании  

от заявителя: 

общества с ограниченной ответственностью не явились, извещены надлежаще;  «Эникра»  

от заинтересованного лица:  Государственного комитета по не явились, извещены надлежаще;  

государственной регистрации и кадастру  Республики Крым  

Администрации города Симферополя не явились, извещены надлежаще;  Республики Крым  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эникра» на постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А83-16846/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эникра» (далее - заявитель,  Общество, ООО «Эникра») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  требованиями об установлении юридического факта владения и пользования на  протяжении длительного периода объектами недвижимого имущества, а именно:  нежилым зданием для фасовки извести, площадью 18,5 кв. м, с кадастровым номером  90:12:000000:9748; известковой печью, площадью 7 кв. м; бетонной эстакадой,  площадью 568 кв. м; известковой ямой, бетонированной, площадью 299 кв. м,  расположенными по адресу: Республика Крым, с. Кирпичное, микрорайон  

«Петровские высоты».  

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым и Администрация города Симферополя Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 по делу № А8316846/2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или  арифметических ошибок от 21.02.2022) заявление ООО «Эникра» удовлетворено.  

Суд апелляционной инстанции определением от 23.11.2022 перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, к участию в дело привлек в качестве заинтересованного лица  администрацию города Симферополя.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023 решение суда отменено, заявление ООО «Эникра» оставлено без  рассмотрения.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления,  Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить.  

В обоснование жалобы Общество указывает на неверное применение  положений статей 217-218, 221 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в  порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.1991 между  Симферопольским заводоуправлением строительных материалов МПСМ УССР  (Продавец) и Кооперативным предприятием «Удобства» (Покупатель) заключен  договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель  приобретает нижеперечисленное имущество, которое принадлежит на праве  собственности Продавцу, находится на его балансе, под запретом и залогом не  состоит: а) известковую печь; б) сооружение (помещение) для фасовки извести; в)  вагонетку, расположенные на земельном участке площадью 12,47 га в районе  Петровских высот согласно схеме.  

Заявитель является правопреемником прав и обязанностей Кооперативного  предприятия «Удобства».  

ООО «Эникра» обосновывает необходимость установления юридического  факта тем, что с 1991 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым  имуществом как своим собственным, а в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах  в отношении недвижимого имущества в составе: известковой печи, площадью 7 кв. м,  нежилого здания для фасовки извести площадью 18,5 кв. м, с кадастровым номером  90:12:000000:9748, расположенных на земельном участке площадью 12,47 га по  адресу: Республика Крым, с. Кирпичное, микрорайон «Петровские скалы», не имеется.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в  

арбитражный суд с данным заявлением.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 218, 219  АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в информационного письма от  17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об  установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - Информационное  письмо № 76), верно отметил, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об  установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении  прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из  предпринимательской и иной экономической деятельности; заявитель должен  доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает  юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие  факт документы, при том, что заявление об установлении факта, имеющего  юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование  возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем  порядке.  

Разрешение таких заявлений имеет исключительно правоподтверждающее, но  не правоустанавливающее значение. Следовательно, посредством установления по  суду фактов, имеющих юридическое значение, может быть подтверждена  юридическая сила правоотношений, которые имели место до подачи  соответствующего заявления.  

Судом в порядке особого производства могут быть установлены не любые  факты, а только те, установление которых влечет возникновение, изменение или  прекращение прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Кроме того при рассмотрении дела об установлении юридического факта суд  должен выяснить, не возник ли спор о праве, наличие которого препятствует  рассмотрению заявления по существу и является основанием для оставления его без  рассмотрения (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).  

Судом установлено, что решением регистрирующего органа от 01.04.2019 ООО  «Эникра» было отказано в государственной регистрации права на нежилое здание с  кадастровым номером 90:12:000000:9748 ввиду отсутствия документов, содержащих  сведения о заявленном к регистрации объекте, позволяющих его идентифицировать.  Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 по  делу № А83-10087/2019 отказано в признании недействительным указанного решения  регистрирующего органа.  

Факт отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении  спорных объектов подтверждается самим Обществом.  

Исходя из изложенного следует, что заявление, по сути, направлено на  признание за Обществом права на спорные объекты недвижимости, однако факт  принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может  устанавливаться в порядке особого производства, такое требование может быть  заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке  искового производства.  

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного  разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение,  выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об  установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем  выносит определение.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенным, исходя из  

фактических обстоятельств дела, верно установил, что в данном случае имеется спор о  праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в связи с  чем обоснованно оставил заявление без рассмотрения.  

Ссылка заявителя в обоснование своих требований на отсутствие спора о праве  является необоснованной, поскольку объекты, в отношении которых заявлены  требования, находятся на земельном участке муниципальной собственности, и  правообладателем данного земельного участка оспариваются права Общества на  спорные объекты.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы  не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда по сути направлено на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств и положенных в  обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи  286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений  норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене  судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого  судебного акта не установлено.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в  связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023 по делу № А83-16846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эникра» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Шульгина  

Судьи М.М. Нарусов  

В.А. Чудинова