﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16134/2020-ГК

г. Пермь

04 февраля 2021 года

Дело № А50-3170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В., 

судей                                  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,   

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строительно-монтажное управление-17",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 ноября 2020 года 

по делу № А50-3170/2020

по иску ООО "Строительно-монтажное управление-17" (ОГРН 1175958008885, ИНН 5902042079)

к Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края (ОГРН 1025900908879, ИНН 5904103175)

о взыскании задолженности по контракту на выполнение подрядных работ,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: Цыганок Н.А., представитель по доверенности от 31.12.2020, диплом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -17» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 317 827 руб. 81 коп., представляющих собой удержанную ответчиком неустойку по муниципальному контракту от 26.06.2019 №01563000003190000290001. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение срока выполнения работ связано с неблагоприятными погодными условиями. При этом истец считает, что выполнение работ в таких условиях повлияло бы на качество результата работ. Поясняет, что в материалах дела имеются справки  о метеорологических условиях ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», подтверждающие  наличие осадков в период с 26 по 30 июня 2019 года, с 01 по 16, 20, 22-24, 27-31 июля 2019 года, 01 - 14, 17-20, 23 августа 2019 года, то есть, в течение 48 дней установленного срока выполнения работ. Кроме того, наличие осадков подтверждено и после 24 августа 2019 года. За период с 25.08.2019  по 06.11.2019  количество дней без осадков составило лишь 10 дней. Соответственно расчет нарушения срока выполнения работ составлен необоснованно.

Относительно выводов суда первой инстанции об обоснованном взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта заявитель жалобы указывает, что объем работ по благоустройству, указываемому ответчиком, не включен в предъявляемый к оплате истцом ответчику перечень работ, кроме того истцом фактически выполнены работы в объеме превышающем от запланированного в контракте. Работы по благоустройству, не принятые ответчиком, составляли менее 3% от общего объема работ, согласованного в контракте. Ответственность в виде штрафа, применяется к лицу, нарушившему условия контракта, только за его ненадлежащее исполнение. В связи с изложенным, истец считает, что начисление штрафа, в том числе на сумму надлежащего исполнения обязательств, является необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоразмерность удержанной неустойки (пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания в порядке ст.333 ГК РФ. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился. 

Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.06.2019 № 01563000003190000290001 на выполнение работ по благоустройству мест отдыха общего пользования (Аллея Славы и детская площадка) в п. Звёздный Пермского края. 

Цена контракта составила  2 516 280 руб. 67 коп. (пункт 6.1 контракта).

Согласно п.1.3. контракта срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. 

Стороны обеспечили исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту неустойкой в виде пени за просрочку исполнения в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (п.8.5. контракта) и в виде штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения в размере 10% от цены контракта (п.8.6. контракта). 

Результат работ, выполненных подрядчиком во исполнение названного контракта, предъявлен заказчику к приемке 05.12.2019 и принят последним по акту от 06.12.2019. 

В связи с допущенным нарушением срока выполнения работ заказчик на основании п.8.5. контракта начислил подрядчику пени в размере 57 987 руб. 66 коп. за 103 дня просрочки. 

Кроме того, на основании п.8.6. договора заказчик начислил подрядчику штраф в размере 259 840 руб. 15 коп. за ненадлежащее выполнение работ – не выполнены работы по выравниванию площадки (9 кв.м.), по устройству песчаного основания (5 кв.м.) для детского игрового комплекса, не восстановлено нарушенное благоустройство на прилегающей территории и вдоль Аллеи Славы. 

Начисленные пени и штраф на общую сумму 317 827 руб. 81 коп. в соответствии с условиями контракта удержаны заказчиком из причитающегося подрядчику платежа. 

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления пени и штрафа (далее – неустойка), а также  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.329, 330, 401 ГК РФ, положениями гл.37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из недоказанности обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к ответственности за нарушение контрактных обязательств, отклонив доводы истца о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.  

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Закона №44-ФЗ). 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.5., 8.6. контракта. 

Обстоятельства действительного нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного п.3.1 договора, подтверждены материалами дела, в частности, актом приемки работ от 06.12.2019. 

Согласно ч.9 ст.34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п.8 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства. 

Доказательства того, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы или виной заказчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. 

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на неблагоприятные погодные условия судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку наличие осадков (дождь, снег) условиями контракта не отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, иным обстоятельствам, исключающим возможность начисления неустойки и (или) продлевающим срок выполнения работ. При этом, принимая во внимание регион места выполнения работ (Пермский край), осадки (дождь, снег) не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам. Более того, установленный контрактом срок выполнения работ предполагал завершение работ в летний период,  до начала осенне-зимнего сезона.   

Наличие на стороне истца иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному завершению работ, о чем подрядчик в порядке ст.716 ГК РФ уведомлял заказчика, истцом в рамках настоящего дела не доказано. 

Таким образом, представленный истцом расчет пени, в том числе по периоду просрочки, следует признать обоснованным, соответствующим п.1.3.,  п.8.5. контракта. 

Относительно доводов апеллянта о неверном расчете штрафа, начисленного на основании п.8.6. контракта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Наличие фактических оснований для начисления штрафа за ненадлежащее выполнение работ, предусмотренного п.8.6. договора, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств и истцом не опровергнуто.  

Доводы апеллянта о том, что работы по благоустройству, не принятые ответчиком, составляли менее 3% от общего объема работ, согласованного в контракте, а потому начисление штрафа на сумму надлежащего исполнения обязательств является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, исходя из буквального содержания п.8.6. контракта (ст.431 ГК РФ) подрядчик в случае нарушения контрактных обязательств обязался выплатить заказчику штраф в размере 10%  от цены контракта. 

При этом вышеуказанный размер штрафа определен в контракте в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», который не предусматривает пропорциональное уменьшение штрафа в зависимости от объема исполнения, а обусловливает взыскание штрафа в установленном размере исключительно фактом нарушения. 

По результатам рассмотрения доводов истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный заказчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, истец не представил (ст.65 АПК РФ). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Рассмотрев с учетом доводов сторон  вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  оснований для снижения ее размера по правилам ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Истец, принимая участие в торгах на право заключения рассматриваемого контракта, был осведомлен о его условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение условий договора. Свидетельств того, что договор заключен на заранее обременительных для истца условиях, в деле не имеется, а потому  претензии истца к размеру штрафа являются попыткой переложить свой предпринимательский риск (переоценка своих возможностей для исполнения обязательств по договору) на контрагента.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание, что размер установленного договором штрафа соответствует минимальному размеру, установленному  Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, а размер пени – минимальному размеру, установленному п.7 ст.34 Закона №44-ФЗ. 

 Оснований полагать, что взысканная ответчиком неустойка допускает безосновательное обогащение за счет истца, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на истца размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  следует признать законным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года по делу № А50-3170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий 

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин 

О.В. Суслова