ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11896/2023

Дело № А40-225167/22

г. Москва

13 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "НИК", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-225167/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПИ" (ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "НИК" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПИ" обратилось в Арбитражный уд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НИК" о взыскании 689 229 руб., в том числе: 685.800 руб. - долга, 3.429 руб. - неустойки, неустойку из расчёта 0,5 % от 685.800 руб. за период с 11.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2021 г. между АО "НИК" (далее-заказчик) и ООО "ТПИ" (далее-исполнитель) был заключен договор № 00059-2021/23 по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом для подготовки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы, в том числе - инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания с учетом инженерно-геотехнических, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания для строительства объекта капитального строительства «Производственно-техническая зона № 2 Авиационный учебно-тренировочный центр» по адресу: г. Москва, аэропорт Внуково, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и в сроки, определенные настоящим договором. Объем и содержание работ к договору определены в технических заданиях.

По состоянию на 15.11.2022 г. оплата по договору произведена заказчиком в следующем подряде:

23.09.2021 г. выплачен авансовый платеж в размере 457 200,00 руб. (п/п № 1408), 13.04.2021 г. произведена частичная оплата в размере 386 750,00 руб. (п/п № 415), 22.04.2022 произведена частичная оплата в размере 756 250,00 руб. (п/п № 454).

Работы по договору истцом выполнены и приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ №41 от 08.02.2022 г.

В соответствии с п. 5.5.3 договора окончательный платеж в размере 685 800 руб., в том числе НДС 20%, перечисляется заказчиком на банковский счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, на основании предоставленного оригинала счета подрядчиком, но не ранее поступления средств на счет АО «НИК» от основного заказчика.

При этом договором срок обращения ответчиком в государственную экспертизу не определен.

Истец в соответствии со ст. 314 ГК РФ, предложил ответчику в течение 7-ми дней с момента получения требования, обратиться в государственную экспертизу, либо произвести окончательный расчет по договору в размере 685.800 руб.

Требование-претензия была получена ответчиком 30.09.2022г. Однако, ответчик в государственную экспертизу так и не обратился.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В своем отзыве ответчик признает выполнение истцом и приемку ответчиком работ по договору №00059-2021/23 от 11.05.2021г. в соответствии с актом сдачи-приемки работ №41 от 08.02.2022г. Произведенные платежи в соответствии с п. 5.5.2 договора, на что ссылается ответчик в своем отзыве, подтверждают указанные обстоятельства.

Кроме того, отзыв фактически подтверждает, что ответчик в государственную экспертизу до настоящего времени так и не обратился, доказательств обратного не предоставил. Следовательно, ответчик обязан произвести с истцом окончательный расчет по договору.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании долга в размере 685.800 руб. законное, обоснованное и подлежало удовлетворению.

В соответствии с п. 7.7 договора, за просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.10.2022г. сумма договорной неустойки составляет 685.800 руб. х 0,5% х 1 дн. = 3 429 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, судом в решении установлен и ответчиком не оспаривается тот факт, что ответчик в государственную экспертизу не обратился, законные требования истца от 30.09.2022г. проигнорировал. Ссылка на основного заказчика несостоятельна, т.к. ответчик был вправе в рамках самостоятельных гражданско-правовых отношений, обратиться к основному заказчику с соответствующими требованиями о надлежащем исполнении. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи суд делает обоснованный вывод о необходимости произвести окончательный расчет по договору в размере 685.800 руб. в соответствии со ст.314, ст.702 и п.1 ст.711 ГК РФ. Данный вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и полностью соответствует действующему законодательству РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.01.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-225167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина