1189/2021-27263(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3936/2020

04 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-10086/2020) общества с ограниченной ответственностью «Флагман»,  (регистрационный номер 08АП10910/2020) общества с ограниченной ответственностью  «Мирай – Сургут» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.08.2020 по делу № А75-3936/2020 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирай - Сургут»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к ФИО2  

о взыскании 500 000 руб. 00 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3, Союз «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «ТИТАН ГРУПП» (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Мирай - Сургут» ФИО2 – посредством веб- конференции ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом специалиста  ВСА 0086647 регистрационный номер 49971 дата выдачи 30.07.2006, доверенность  от 01.10.2020 № 1-10/2020 сроком действия 2 года);  

от истца, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Мирай - Сургут», ФИО2 (далее - ООО «Мирай - Сургут»,  ФИО2, ответчики) о солидарном взыскании 500 000 руб. 00 коп.  

Требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивированы  причинением ответчиками убытков истцу неправомерным уклонением от заключения  договора купли-продажи с истцом.  

27.07.2020 от ООО «Флагман» поступили дополнения № 1 к иску, в которых  истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно 540 000 руб. –  сумму, взысканную с общества «Флагман» решением суда по делу № А46-18319/2019.  

Определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Союз «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ».  

Определением от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН ГРУПП» (далее –  ООО «Титан Групп»).  

Решением от 17.08.2020 исковые требования ООО «Флагман»  к ООО «Мирай - Сургут» удовлетворены, с ООО «Мирай - Сургут» взысканы убытки  в размере 500 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований  ООО «Флагман» к ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Флагман» и ООО «Мирай -  Сургут» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ООО «Флагман» в апелляционной жалобе просит решение суда первой  инстанции изменить, исковые требования ООО «Флагман» удовлетворить полностью. В  

обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в результате  недобросовестных действий конкурсного управляющего Усенко Д.С. с обществом  «Флагман», как с победителем торгов, договор заключен не был, вследствие чего истец  понес убытки в виде ответственности перед своим контрагентом. Судом первой  инстанции не рассмотрено требование о взыскании с ответчиков 40 000 руб. Полагает,  что предъявление требования о солидарном взыскании как с самого должника- юридического лица, так и с арбитражного управляющего, чьими действиями  непосредственно причинены убытки, является обоснованным и позволит обеспечить  исполнимость решения, поскольку средств должника будет явно недостаточно для  удовлетворения исковых требований. Полагает, что на момент проведения торгов  имущество, выставленное на торги, фактически у должника отсутствовало.  

12.11.2020 истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе № 1 и № 2.  

ООО «Мирай - Сургут» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда  первой инстанции в части взыскания с общества «Мирай - Сургут», в удовлетворении  искового заявления к обоим ответчикам отказать в полном объеме. В обоснование  апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание убытков является  необоснованным. ООО «Флагман» могло и должно было принять меры по заключению  основного договора (что не являлось невозможным и было бы для него более  экономически выгодно даже в случае уплаты пени за просрочку поставки),  по приобретению товара у иных лиц, по минимизации размера убытка, прямая  причинно-следственная связь отсутствует. Ни поведение истца при заключении  предварительного договора, ни процессуальное поведение в деле о взыскании убытка  добросовестным не является. Заключение предварительного договора  и предполагаемое заключение договора поставки экономически нецелесообразно  для ООО «Титан Групп», ООО «Мирай - Сургут» полагает, что сделка является мнимой.  Предусмотренная предварительным договором неустойка является повышенным  предпринимательским риском ООО «Флагман», ответственность  за который не может быть возложена на ответчика, не являвшегося стороной сделки.  

Конкурсным управляющим ООО «Мирай - Сургут» ФИО2 представлен  отзыв на апелляционную жалобу истца, обществом «Флагман» представлен отзыв  на апелляционную жалобу ответчика, ответчиком представлены возражения на отзыв  ООО «Флагман».  

Определением от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  производство по делу № А75-3936/2020 приостановлено до вступления в законную силу  итогового судебного акта по делу № А46-18319/2019.  

Определением от 29.03.2021 производство по делу возобновлено. 

Определением от 23.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ  в составе суда произведена замена судьи Грязниковой А.С. на судью Краецкую Е.Б.,  рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

От ООО «Мирай - Сургут» поступили письменные пояснения с учетом  результатов рассмотрения дела № А46-18319/2019, ответчик поддержал позицию  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий  ООО «Мирай - Сургут» ФИО2 поддержал письменно изложенную позицию.  

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.03.2016 по делу № А75-13826/2015 общество с ограниченной ответственностью  «Мирай - Сургут» признано несостоятельным (банкротом).  

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Мирай - Сургут» проводилась реализация  имущества должника (бывшие в употреблении запасные части для автомобилей)  на торгах посредством публичного предложения (объявление о проведении торгов  опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением  за № 3175696 от 02.11.2018).  

09.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Флагман» признано  победителем торгов.  

10.11.2018 истец заключил предварительный договор № 10-11/2018  с ООО «Титан Групп», в соответствии с которым истец обязался заключить основной  договор купли-продажи запасных частей для автомобилей в срок до 20.12.2018.  

Как указывает истец, не получив в установленный срок проекта договора,  он не смог исполнить обязательства перед ООО «Титан Групп» по заключению  основного договора.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу   № А46-18319/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, с общества «Флагман» в пользу  ООО «Титан Групп» взыскана неустойка в размере 500 000 руб. за нарушение срока  заключения основного договора, 40 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Истец, полагая, что в результате уклонения ответчиков от заключения договора  купли-продажи имущества, ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании  с ООО «Мирай - Сургут» и ФИО2 суммы, взысканной с него решением суда  по делу № А46-18319/2019.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит  его подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения  убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих  случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (пункт 1 упомянутой статьи).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью  поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного  из указанных условий является основанием для отказа в иске.  

В данном случае истец связывает причинение ему убытков с уклонением  ответчиков от своевременного заключения договора по результатам торгов, где он был  признан победителем, что не позволило ему исполнить обязательства перед третьим  лицом по заключению основного договора и повлекло применение к нему санкций  в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.  

С истца убытки взысканы решением Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-18319/2019.  

Однако, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2021 по делу № А46-18319/2019 решение Арбитражного суда Омской области  от 02.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Титан Групп».  

В постановлении дана оценка, в том числе, обстоятельствам заключения сделки  между ООО «Флагман» и ООО «Титан Групп», мотивам его заключения, сделан вывод  о недобросовестности поведения сторон предварительного договора, в связи с чем в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела ООО «Флагман» заявлено  требование о взыскании с ответчика в качестве убытков сумм, возмещенных самим  истцом обществу «Титан Групп», а вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А46-18319/2019 установлено отсутствие оснований для взыскания убытков  с общества «Флагман», в удовлетворении требования ООО «Титан Групп» отказано,  основания для взыскания убытков с ООО «Мирай - Сургут» и ФИО2  по заявленным истцом основаниям также отсутствуют.  

Соответственно, апелляционная жалоба ООО «Мирай - Сургут» подлежит  удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части взыскания с общества  «Мирай - Сургут» - отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК  РФ.  

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом,  фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению  по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Мирай - Сургут».  

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  подлежит оставлению без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с отказом  в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя. Поскольку ООО «Флагман» при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина не уплачивалась, государственная пошлина подлежит  взысканию с АО «СНПХ» в доход федерального бюджета. Размер подлежащей  взысканию государственной пошлины составляет 3000 рублей – на основании  подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10910/2020) общества  с ограниченной ответственностью «Мирай – Сургут» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2020 по делу   № А75-3936/2020 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять  новый судебный акт.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10086/2020) общества  с ограниченной ответственностью «Флагман» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход  федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине  по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Е.Б. Краецкая  

 О.А. Сидоренко