﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13040/2019

17 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Фуркало О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от заявителя: Бухарин Д.А. по доверенности от 11.11.2019

от заинтересованного лица: Шпакова Н.Э. по доверенности от 24.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5038/2021) Калининградской областной таможни на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу № А21-13040/2019, принятое

по заявлению ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

к  Калининградской областной таможне

об оспаривании решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ОГРН: 1023902149424, адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск ул. Гоголя, 9А; далее - ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (адрес: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д. 30; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений по классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №РКТ-10012000-19/000249 от 28.08.2019, №РКТ-10012000-19/000250 от 28.08.2019 №РКТ-10012000-19/000251 от 28.08.2019, №РКТ-10012000-19/000252 от 28.08.2019, №РКТ-10012000-19/000253 от 28.08.2019, №РКТ-10012000-19/000254 от 28.08.2019, №РКТ-10012000-19/000259 от 10.09.2019, №РКТ-10012000-19/000258 от 10.09.2019, №РКТ-10012000-19/000260 от 10.09.2019, №РКТ-10012000-19/000263 от 10.09.2019, №РКТ-10012000-19/000264 от 10.09.2019, №РКТ-10012000-19/000261 от 10.09.2019, №РКТ-10012000-19/000299 от 16.09.2019, №РКТ-10012000-19/000300 от 16.09.2019.

Решением от 25.12.2020 суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые решения Калининградской областной таможни по классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; взыскал с Калининградской областной таможни в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42 000 руб. и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 1 574 880 руб.; возвратил ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» из федерального бюджета госпошлину в размере 42 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 6004 от 30.09.2019 как излишне уплаченную.

Не согласившись с решением суда, Калининградская областная таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Рассмотрение дела дважды откладывалось в связи с рассмотрением Арбитражными судом  Ставропольского края, Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа  аналогичного спора в рамках дела №А63-22309/2019.

В судебных заседаниях 11.05.2021 и 08.06.2021 произведены замены состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (Покупатель) и Poitiers Enterprises Limited (Поставщик) заключен контракт № 2014/09 от 16.09.2014, по условиям которого Поставщик осуществляет в адрес Покупателя поставки коньячного дистиллята. 

Согласно п.1.2 контракта поставки осуществляются от следующих компаний производителей: - «Distillerie Tessendir & Fils» S.A.S; - «Lucien Bernard & Cie».

Данный товар (дистиллят коньячный) задекларирован Обществом по ДТ №№ 10012210/100719/0001674, 10012210/100719/0001673, 100122140/160719/0001728, 10012210/180719/0001765, 10012210/180719/0001763, 10012210/180719/0001762, 10012210/220719/0001819, 10012210/220719/0001829, 10012210/220719/0001831, 10012210/300719/0,001934, 10012210/240719/0001877, 10012210/240719/0001878, 10012210/060819/00020007, 10012210/060819/0002009. 

В графе 33 деклараций на товары декларантом заявлен код товара 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует наименование товара «спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки: - спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда: -- в сосудах емкостью более 2 л.: --- прочие: ----прочие». 

В рамках таможенной проверки региональным филиалом Центрального экспертного криминалистического таможенного управления ФТС России проведена таможенная экспертиза, по результатам которой составлены заключения ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 12.08.2019 №№ 12401001/0026691 и 12401001/0026689, от 14.08.2019 № 12401001/0027401, от 16.08.2019 №№ 12401001/0027753, 12401001/0027742 и 12401001/0027750, от 28.08.2019 №№ 12401003/0028104, 12401003/0028105, 12401003/0028106, 12401001/0028449 и 3 12401001/0028448, от 30.08.2019 № 12401003/0029051, от 03.09.2019 № 12401001/0029845 и 12401001/0029882. 

Исходя из доводов указанных заключений таможенного эксперта в образцах (товарах), задекларированных по выше приведенным ДТ, установлено наличие спиртов невиноградного происхождения. Таможенным экспертом сделан вывод о том, что образцы (товары) не были получены в результате дистилляции виноградного вина, виноматериалов или выжимок винограда. 

На основании результатов вышеуказанных заключений таможенного эксперта таможенным органом вынесены решения №РКТ-10012000-19/000249 от 28.08.2019, №РКТ-10012000-19/000250 от 28.08.2019, №РКТ-10012000- 19/000251 от 28.08.2019, №РКТ-10012000-19/000252 от 28.08.2019, №РКТ10012000-19/000253 от 28.08.2019, №РКТ-10012000-19/000254 от 28.08.2019, №РКТ10012000-19/000259 от 10.09.2019, №РКТ-10012000-19/000258 от 10.09.2019, №РКТ10012000-19/000260 от 10.09.2019, №РКТ-10012000-19/000263 от 10.09.2019, №РКТ10012000-19/000264 от 10.09.2019, №РКТ-10012000-19/000261 от 10.09.2019, №РКТ-10012000-19/000299 от 16.09.2019, №РКТ-10012000-19/000300 от 16.09.2019 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому задекларированным товарам присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 2208 90 770 8 – «спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об. %; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки: - прочие: -- спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие, в сосудах емкостью: --- более 2 л: ----спиртовые настойки (исключая ликеры): ---- прочие: ----- прочие». 

Не согласившись с вынесенными таможней решениями о классификации товара и, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, придя к выводу о неправомерности классификации Таможней товаров в товарной подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД, удовлетворили заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. 

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. 

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая при этом, что классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС является прерогативой таможенного органа.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности – филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 05.11.2020 и заключения таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 12.08.2019 №№ 12401001/0026691 и 12401001/0026689, от 14.08.2019 № 12401001/0027401, от 16.08.2019 №№ 12401001/0027753, 12401001/0027742 и 12401001/0027750, от 28.08.2019 №№ 12401003/0028104, 12401003/0028105, 12401003/0028106, 12401001/0028449 и 3 12401001/0028448, от 30.08.2019 № 12401003/0029051, от 03.09.2019 № 12401001/0029845 и 12401001/0029882, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ТН ВЭД, ОПИ ТН ВЭД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классифицирования спорного товара в товарной подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, ввезенный Обществом товар заявлен в декларациях как «дистиллят коньячный…» с определением кода 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки: - спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда: -- в сосудах емкостью более 2 л.: --- прочие: ----прочие». 

В свою очередь таможня посчитала, что ввезенный Обществом товар следует отнести к подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС – «спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об. %; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки: - прочие: -- спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие, в сосудах емкостью: --- более 2 л: ----спиртовые настойки (исключая ликеры): ---- прочие: ----- прочие».

Основанием для классификации товара по коду 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС послужили заключения таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ регионального филиала г.Калининград. При этом таможенными экспертами установлено наличие спиртов невиноградного происхождения в пробах товара и сделаны выводы о том, что исследованные пробы не были получены в результате дистилляции виноградного вина, виноматериалов или выжимок винограда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, выбор товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС зависит от наличия/отсутствия в поставляемых дистиллятах спиртов невиноградного происхождения.

Суды первой инстанций не расценили заключения таможенного эксперта в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего позицию Таможни относительно классификации спорного товара.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил по делу судебную экспертизу для установления идентификационных признаков товара, везенного по спорным ДТ, проведение которой поручил Всероссийскому научно-исследовательскому институту пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности – филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН.

Таможенным органом не оспаривается, что для проверки законности решений таможни суду надлежало установить наличие или отсутствие в дистиллятах спиртов невиноградного происхождения, которые были выявлены таможенными экспертами.

Заключением эксперта Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности – филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 05.11.2020 установлено, что товар, задекларированный по спорным ДТ, является выдержанным коньячным дистиллятом, соответствует требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», в том числе по физико-химическим показателям, не содержит спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт.

В протоколах испытаний к экспертному заключению указано, что исследуемые образцы соответствуют: 

- по органолептическим показателям наименованию, требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячный. Технические условия» п. 4.1.2; 

- по физико-химическим показателям требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» п. 4.1.3, п. 4.1.4; 

- по допустимым уровням токсических элементов, установленным в ГОСТ 31728- 2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» п. 4.1.5; ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» Приложение 3, п. 8. 

Результаты испытаний по определению природы этанола (спиртов невиноградного происхождения) в исследуемых образцах определены на основании Методики измерений отношения изотопов 13 С/ 12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом масс-спектрометрии (Свидетельство об 7 аттестации № 01.00225/205-6-14 от 04.03.2014, номер в Федеральном реестре – ФР.1.31.2014.17273), а также на основании Методики измерений отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления синтетического спирта в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для их производства методом изотопной масс-спектрометрии (Свидетельство об аттестации № 205- 02/RA.RU.311787/2020 от 25.03.2020, номер в Федеральном реестре – ФР. 1.31.2020.37049). 

На основании указанных Методов, экспертом установлено, что ввезенный по спорным ДТ товар, по своей природе не содержит спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что выводы, содержащиеся в заключениях регионального ЦЭКТУ, по существу не опровергают выводы судебной экспертизы. 

Из заключений регионального ЦЭКТУ не следует, что экспертами проводилось определение комплексного изотопного состава по углероду, кислороду и водороду, то есть подробного исследования в соответствии с методикой ФР.1.31.2016.24962 эксперты не проводили. 

В свою очередь, экспертом Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности – филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН проведено более полное и подробное исследование спорных образцов, используя, в том числе, помимо Методики измерений отношения изотопов 13 С/ 12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом масс-спектрометрии, Методику измерений отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления синтетического спирта в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для их производства методом изотопной масс-спектрометрии.

При рассмотрении настоящего спора судом также учтено, что аналогичные выводы об отсутствии в пробах спиртов невиноградного происхождения сделали также эксперты МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (далее – РАР), что отражено в экспертом заключении № 42/2020 от 02.11.2020, представленном в материалы дела. 

Исследование экспертов РАР проведено в рамках административного расследования в отношении заявителя, которое начал РАР на основании определения № 0203/250920/04921 от 25.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении. Административное производство, в рамках которого была произведена проверка РАР, было возбуждено по заявлению ФТС России, что подтверждается материалами административного дела № 0203/250920/04921. В деле об административном правонарушении РАР исследован вопрос о наличии спиртов невиноградного происхождения в коньячных дистиллятах заявителя, которые ранее проверялись таможней и в отношении которых таможня вынесла оспариваемые решения. 

В результате проведении административного расследования РАР прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 0203/250920/04921 от 10.11.2020.

Таможенный орган также ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать результаты рассмотрения дела №А-22309/2019 со схожими фактическими обстоятельствами.

Указанный довод таможни подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021 N Ф08-4290/2021 по делу N А63-22309/2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А63-22309/2019, которым в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Ставропольский винно-конъячный завод" (после произведенного правопреемства - ООО "Алвиса") об оспаривании аналогичных классификационных решений Минераловодской таможни отказано, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции в данном постановлении указал, что, отклонив довод таможенного органа о недопустимости использовании при производстве судебной экспертизы (проведенной, как и в настоящем деле ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН) методики 2020 года, которая распространяется на спиртные напитки виноградного происхождения (коньяки, бренди, виноградные водки) и сырье для их производства (винные дистилляты (в том числе коньячные), виноградные дистилляты, винные спирты, виноградные спирты), приготовленные из отечественного сырья, и устанавливает процедуру определения отношения изотопов углерода 13С/12С, кислорода и водорода этанола, суд первой инстанции исходил из того, что указанный довод не опровергает результаты проведенного в рамках судебной экспертизы исследования, поскольку результаты испытаний по данной методике не являлись единственным основанием для выводов судебного эксперта. Суд первой инстанции принял во внимание, что судебный эксперт наравне с методикой 2020 года, проводил испытания по методике 2014 года, использованной также экспертами ЦЭКТУ при проведении комиссионных экспертиз, при этом показатель отношений изотопов определенный по результатам обоих использованных методик, находится в пределах диапазонов установленных указанными методиками, отметив, что таможенный орган не представил доказательства того, что методика 2014 года разработана с учетом использования не только отечественного сырья, но и сырья из других географических регионов.

Суд апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, в нарушение требований пункта 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и не привел обоснования относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных таможенным органом возражений относительно заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество обоснованно классифицировало ввезенный товар в товарной подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, Таможня не представила в материалы дела надлежащих доказательств того, что спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе, органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25 декабря 2020 года по делу №  А21-13040/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Фуркало

Л.В. Зотеева