Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-39937/2018

12 июля 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

 при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Норильская, 15» (614012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени 449 964 руб. 42 коп.

при  участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.11.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2021

 

установил

Решением арбитражного суда от 01.03.2019 по настоящему делу с ТСЖ «Норильская, 15» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взысканы пени в сумме 449 964,42 руб. за период с 19.06.2016 по 16.11.2018, начисленные за нарушение сроков оплаты задолженности за тепловую энергию, ГВС по договорам № 62-4018, № 62-4018/ГВ от 01.01.2015, взысканной в рамках дел №А50-27517/2016, №А50-3986/2017, №А50-15718/2017, №А50-28878/2017, №А50-45225/2017, №А50-13790/2018, госпошлина 11 999 руб. 

Решением арбитражного суда от 10.03.2021 заявление ТСЖ «Норильская, 15» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 01.03.2019 удовлетворено, решение отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 03.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ООО «Пермская сетевая компания» на его правопреемника – ПАО «Т Плюс».

Взысканная решением суда от 01.02.2019 по исполнительному листу задолженность (пени 449 964,42 руб. + госпошлина 11 999 руб.) полностью погашена ответчиком. 

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика  пени в размере 21 056,96 руб. и в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину 421 руб.  

При пересмотре судебного акта, в связи с уменьшением тарифа на тепловую энергию (постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2019 № 66-т) и применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической уплаты долга (при первоначальном рассмотрении пени рассчитаны по фиксированной ставке ЦБ РФ 7,5% годовых) размер неустойки составил 471 021,38 руб. (госпошлина 12 420 руб.), то есть увеличился на 21 056,96 руб. 

Истец на заявленных требованиях настаивает. 

Ответчик, начисленный размер пени не оспаривает, при этом исковые требования не признает. Считает, что надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении ТСЖ «Норильская, 15» являлось ПАО «Т Плюс», и оплату за потребленные теплоресурсы следовало производить по тарифам, установленным для ПАО «Т Плюс» в меньшем размере, чем ООО «ПСК». Считает, что объем теплоэнергии следует пересчитать по тарифу ПАО «Т Плюс».

Ответчик просит производство по настоящему делу приостановить, поскольку установленные для ООО «ПСК» на период с 01.01.2016 по 30.09.2017 тарифы на тепловую энергию, вновь обжалуются в Пермском краевом суде (административные истцы обратились с иском о признании недействующим постановления РСТ ПК от 20.12.2015 № 390-т).

Истец возражает, указал, что в настоящее время спорные тарифы не отменены, являются действующими, ответчик не лишен права в случае их отмены обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Судом учтено, что дело находится на рассмотрении длительное время, исковое заявление о взыскании пени в размере 449 964,42 руб. принято судом к производству 26.12.2018. Решением суда от 10.03.2021 судебный акт по настоящему делу от 01.03.2019 был отменен по новым обстоятельствам. Определением от 13.04.2021 производство по делу приостановлено, 06.10.2021 возобновлено. Судебные заседания неоднократно по ходатайству ответчика откладывались. Как верно отмечено истцом, в случае  признания спорных тарифов недействующими, ответчик вправе обратиться в суд о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В силу положений АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде должно осуществляться в разумные сроки. С учетом изложенного, а также баланса интереса сторон, оснований для приостановления рассмотрения спора не усмотрено. 

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы сторон, считает исковые требования обоснованными на основании следующего.

Судом при первоначальном рассмотрении иска установлено, что в спорный период в отсутствие заключенного в письменном виде договора теплоснабжения, фактически тепловую энергию на объект ответчика поставляло ООО "ПСК". Ответчик принимал и оплачивал теплоресурсы. В рамках указанных выше дел с ответчика в пользу ООО «ПСК» была взыскана задолженность за потребленную теплоэнергию. В рамках настоящего спора судом взыскана по этим делам неустойка в размере 449 964,42 руб., которая оплачена ответчиком.

 По замещающему тарифу для ООО ПСК», с учетом примененной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, разница между оплаченной  неустойкой и начисленной составила 21 056,96 руб. 

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик ссылается то, что  в спорный период статусом теплоснабжающей организации по отношению к ТСЖ обладало ПАО "Т Плюс",  договор теплоснабжения должен был заключен с истцом, а не с ООО "ПСК". Управлением ФАС по Пермскому краю выдано истцу предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые носят признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем устранения создания дискриминационных условий для ТСЖ "Норильская, 15" на территории г. Перми в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9. Указанное предупреждение ПАО "Т Плюс" не исполнило, Приказом от 20.11.2019 УФАС ПК в отношении ПАО "Т Плюс" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения приняло решение по делу N 059/01/10-1194/2019 о нарушении антимонопольного законодательства и выдало предписание о прекращении допущенного нарушения антимонопольного законодательства. Учитывая, что потребители ПАО "Т Плюс" находятся в более благоприятном, с экономической точки зрения, положении по сравнению с потребителями ООО "ПСК" (из-за разности размера тарифа), наличие дискриминационного подхода к потребителям, которым было отказано в заключении договоров теплоснабжения, не допустимо, свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов неопределенного круга лиц.

Приведенные ответчиком доводы были оценены судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.02.2022 в рамках дела № А50-15195/20 по иску ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Норильская, 15» о взыскании задолженности и признаны несостоятельными. Также указанным постановлением ООО «ПСК» признано для ТСЖ «Норильская, 15» надлежащей энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 11 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Ответчик, утверждая, что именно ПАО "Т Плюс" являлась для него надлежащей теплоснабжающей организацией в спорный период, при этом доказательств предъявления обществом к оплате  стоимости тепловой энергии, а также со стороны ТСЖ оплаты в адрес ПАО «Т Плюс» не представил.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 3 Правил организации теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), статус ЕТО присваивается при утверждении схемы теплоснабжения.

Из актуализированных схем теплоснабжения г.Перми на периоды 2015-2018 годы, утв. Приказами Минэнерго от 26.06.2015 № 414, от 20.05.2016 № 430, от 18.05.2017 № 432 следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, единой теплоснабжающей организацией является ООО "ПСК". В описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе зона, в которой расположен МКД по ул. Норильская, 15, находящийся в управлении ответчика. 

Согласно п. 113 Правил N 808, организация при присвоении ей статуса ЕТО направляет подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения.

В силу п.114 Правил N 808 лица, получившие от ЕТО проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации.

В абз.2 п.114 Правил N 808 определено, что для организации заключения договоров теплоснабжения лица, владеющие источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, обязаны передавать единой теплоснабжающей организации сведения о потребителях в системе теплоснабжения.

В соответствии с Правилами N 808 основными обязанностями ЕТО, в частности, являются: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения (абз. 2 п. 12); заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии или теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (абз. 3 п. 12); заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (абз. 4 п. 12).

Согласно п.7 ст. 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Из указанных норм следует, что у организации, при присвоении ей статуса ЕТО, возникает обязанность по направлению проекта договора не только потребителям, которые обратились к ней с заявкой на заключение договора, но и потребителям, не направившим заявление о заключении договора. А потребители, получившие от ЕТО проект договора, обязаны его подписать со своей стороны.

ЕТО заключает договоры теплоснабжения со всеми потребителями, находящимися в ее зоне деятельности, и становиться поставщиком ресурсов для всех потребителей без исключения, находящихся в границах зоны ее деятельности, а не только для тех, кто обратился к ней за заключением договора.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 45 Правил N 808 ЕТО (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии/ теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Указанное подтверждает, что ключевым условием построения взаимоотношений между теплоснабжающей, теплосетевой организациями и потребителями тепловой энергии является утвержденная схема теплоснабжения, в которой определена ЕТО и зоны ее деятельности.

Приказы Минэнерго N 414, 430, 432, а также актуализированные схемы теплоснабжения на 2015-2018 годы являлись действующими.

Таким образом, в спорный период ООО «ПСК» было наделено статусом ЕТО. Коммунальные услуги оказаны именно ООО «ПСК», при этом доказательств оказания услуг ПАО «Т Плюс» не имеются в материалах дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны подтвердили, что с 09.04.2021 ресурсоснабжающей организацией для ТСЖ "Норильская,15" является ПАО "Т Плюс". Ответчик, выполненный истцом расчет пени, не оспаривает.

Поскольку в спорный период для ТСЖ «Норильская, 15» надлежащей теплоснабжающей организацией являлось ООО «ПСК», то требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Норильская, 15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 21 056 (двадцать одна тысяча пятьдесят шесть) руб. 96 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Норильская, 15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину 421 (четыреста двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                               Л.И. Лысанова