АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года                                                                                 Дело №А65-2190/2021

Дата составления мотивированного решения – 15 июня 2021 года 

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 02 июня 2021 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А65-2190/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 331 916,79 руб. задолженности по страховому случаю от 12.11.2017, из которых: 26 498,06 руб. – страховое возмещение; 15 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки); 290 418,73 руб. – неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 12.11.2017 за период с 02.02.2018 по 01.02.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства;

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

05.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ГАЗИНВЕСТГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании  331 916,79 руб. задолженности по страховому случаю от 12.11.2017, из которых: 26 498,06 руб. – страховое возмещение; 15 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки); 290 418,73 руб. – неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 12.11.2017 за период с 02.02.2018 по 01.02.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                               гр. ФИО1, гр. ФИО2, АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "РЭЦ". 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

15.04.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, который в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. 

22.04.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы, которое приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 02.06.2021 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. 

03.06.2021 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Лицам, участвующим в деле разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей истцом 07.06.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" апелляционной жалобы, судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

12.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Tayota Camry, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства BMW, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2017 признан водитель ФИО1, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Транспортное средство Tayota Camry, г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2017 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №1012772565.

По итогам рассмотрения заявления потерпевшего от 15.01.2018, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 30 501,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2018 №2241 и актом о страховом случае от 26.01.2018. 

Сторонами подписано соглашение от 15.01.2021, которым потерпевший выразил свое согласие с порядком определения размера выплаты страхового возмещения. 

28.05.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО "РЭЦ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования по страховому случаю от 12.11.2017 к ответчику, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы).    

12.08.2019 между ООО "РЭЦ" и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования по страховому случаю от 12.11.2017 к ответчику, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы).    

Далее 12.11.2017, как указывал истец, полагая, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, истец обратился к ответчику о пересмотре раннее принятого решения и доплате страхового возмещения. В подтверждение заявленных требований истцом было представлено экспертное исследование от 09.07.2019 №209/09/07-1, подготовленное                                ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Tayota Camry, г/н 

<

***> без учета износа составила 77 300 руб., с учетом износа составила 57 000 руб.

Письмом от 16.11.2020 исх. №7588-20 страховой компанией отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

02.02.2021 истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании страхового возмещения в размере                       26 498,06 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 290 418,73 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере                       15 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.03.2021 №У-21-13000/5010-008 отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения. 

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1. указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела, фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, по результатом которой экспертом ООО "АВТО-АЗМ" ФИО4 подготовлено заключение от 11.03.2021 №У-21-13000/3020-005.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 11.03.2021 №У-21-13000/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Tayota Camry, г/н 

<

***> без учета износа составила 24 300 руб., с учетом износа составила                                                                                                                                            20 000 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, как указано экспертом ФИО4, проведение восстановительного ремонта целесообразно. 

С учетом результатов проведенной независимой технической экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный решил, что требования истца, с учетом осуществленной выплаты страхового возмещения в размере 30 501,94 руб., не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно частям 1,3 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018                  №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В рассматриваемом случае истец предъявил ответчику такие же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истцом не приведены мотивы фактического обжалования решения финансового уполномоченного, не согласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Заявляя ходатайство в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически выражает не согласие с методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, примененной экспертом ФИО4. 

В своем ходатайстве о назначении экспертизы от 23.04.2021 вх. АС РТ №6144 со ссылкой на судебную практику и письмо УФАС по РТ от 13.07.2020 исх. №АР-05/9117 истец указывает, что разрешение вопроса о размере страховой выплаты надлежит осуществлять на основании средней рыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ. При этом истцом, не указано, приводились ли им доводы о необходимости расчета размера страхового возмещения на основании средней рыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, при обращении к финансовому уполномоченному, оспаривая решение страховой компании о размере выплаченного страхового возмещения. Из материалов дела этого не следует. Решение финансового уполномоченного не содержит в себе отражения указанного довода истца при рассмотрении обращения. В сложившейся ситуации истец фактически, оспаривая решение финансового уполномоченного, приводит доводы, которые не были предметом рассмотрения.  

Следует учитывать и то обстоятельство, что вопрос применяемого расчета в каждом конкретном случае индивидуален. 

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Единой методики).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (пункт 7.4 Единой методики).

При этом страховые компании и экспертные учреждения не обладают полномочиями по внесению изменений в соответствующие справочники, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения, определенного при соблюдении таковых внесений РСА.

Указанная позиция отражена в постановлении суда кассационной инстанции по делу №А65-28084/20019. 

Использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасных частей в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в справочниках, что также не доказано истцом. Письмо УФАС по РТ от 13.07.2020 №АР-0/9117 таким доказательством не является. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта ФИО4, составившего экспертное заключение от  11.03.2021 №У-21-13000/3020-005, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, ввиду чего у суду не имеется оснований для проведения по делу судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В своем решении финансовый уполномоченный провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертным заключениям. 

Принимая во внимание вышеизложенное суд не нашел оснований для назначения по делу экспертизы и как следствие пересмотра решения финансового уполномоченного по спорному страховому случаю. 

Исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения признаны судом необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Иные доводы и возражения сторон не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными. 

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду отсутствия оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, не имеется.  Исковые требования в указанной части также признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018                  №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонены ввиду представления в материалы дела по спорным требованиям решение финансового уполномоченного от 22.03.2021 №У-21-13000/5010-008. 

Руководствуясь статьями 82, 83, 102, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в назначении экспертизы. 

Отказать в иске. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 280 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяГ.Р. Хисамова