﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1646/2021

г. Красноярск

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кукоева Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2021 года по делу №А33-1646/2021,

установил:

Кукоев Алексей Вячеславович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО «Представительство и защита», согласно которому заявитель просит обязать ООО «Представительство и защита» вернуть в конкурсную массу 1 290, 51 руб. из компенсационного (накопительного) фонда Союза «Уральская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2021 года по делу № А33-1646/2021 заявление Кукоева Алексея Вячеславовича возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Кукоев А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять иск к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал неподсудность рассматриваемого спора Арбитражному суду Красноярского края.

Отзыв со стороны ответчика представлен не был.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Кукоев Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО «Представительство и защита», согласно которому заявитель просит обязать ООО «Представительство и защита» вернуть в конкурсную массу 1 290,51 руб. из компенсационного (накопительного) фонда Союза "Уральская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Иск мотивирован причинением убытков в размере стоимости оплаты недействительных сообщений вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кубасовым М.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Красноярского края, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем законности действий (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Кукоева А.В. в соответствии с надлежащими правилами подсудности, пришел к выводу о необходимости возврата заявления Кукоева А.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими критериями отнесения дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из представленного заявления усматривается, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о банкротстве Кукоева Алексея Вячеславовича N А40-86415/2020, в рамках которого финансовым управляющим должника утвержден Кубасов М.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего рассматриваются в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В то же время, учитывая ссылку заявителя на наличие дела о банкротстве Кукоева А.В., находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, заявитель вправе осуществить защиту своих прав путем предъявления в данном деле о банкротстве требования о взыскании убытков, причиненных ему неправомерными действиями арбитражного управляющего, непосредственно с арбитражного управляющего, в том числе за счет средств страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Дело о банкротстве Кукоева Алексея Вячеславовича, в рамках которого финансовым управляющим должника утвержден Кубасов М.А., находится в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку вопрос о взыскании убытков находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности, оснований считать, что заявление Кукоева А.В., содержащее соответствующее требование, может быть по существу рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края не имеется.

Кроме того, из заявления следует, что Кукоевым А.В. предъявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью "Представительство и защита" об обязании вернуть в конкурсную массу 1 290,51 руб. из компенсационного (накопительного) фонда Союза "Уральская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 по делу N 2238/07).

При отсутствии какого-либо из критериев компетенции (субъекты спора, характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Кукоев А.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, предъявленное им требование к кредитору вне рамок дела о банкротстве в связи с деятельностью арбитражного управляющего не носит экономического характера. Оснований считать, что требование, предъявленное к обществу с ограниченной ответственностью "Представительство и защита", как кредитору должника, может быть рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края, независимо от характера спора и его субъектного состава, у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, установив, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Красноярского края, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем законности действий (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Кукоева А.В. в соответствии с надлежащими правилами подсудности, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления Кукоева А.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении иска не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2021 года по делу № А33-1646/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.Н. Белан