Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-45713/2024резолютивная часть объявлена 16 сентября 2024 г.

полный текст изготовлен 20 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Городской расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора, установил следующее.

ООО «Городской расчетный центр» (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» (далее – ответчик, арендодатель), в котором просило досрочно расторгнуть договор аренды № 03-17 от 15.03.2013 с 01.08.2024, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от 19.08.2024 исковое заявление принято к производству.

В заседание участвующие в деле лица не прибыли.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, 15.04.2013 стороны заключили договор аренды нежилого помещения № 03-17 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 24 кв. м - первый этаж, нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 22, литер «Б» (далее - здание).

Договор действует с 15.04.2013 по 31.03.2014 (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением № 5 от 21.01.2016 к договору стороны изменили срок действия договора – с 01.02.2016 по 31.12.2016. Также стороны указали, что если ни одна из Сторон за 20 рабочих дней до истечения срока действия Договора не сообщит другой Стороне о своем несогласии  на пролонгацию настоящего Договора, он считается пролонгированным на последующие 11 месяцев на этих же условиях. При соблюдении указанных в данном пункте условий, пролонгация Договора возможна неограниченное количество раз.

Истец указывает, что арендодатель не производил являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в соответствие со ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит расторгнуть договор с 01.08.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик направил отзыв, в котором указал, Помещения арендатором использовались по назначению (прием коммунальных платежей), претензий к состоянию помещений за весь срок аренды со стороны истца не поступало, договор неоднократно продлевался. Капитальный ремонт арендованных помещений не требуется, в планах ПАО «Ростелеком» данные помещения на капитальный ремонт не находятся.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 3 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки.

В соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования.

Как указано в 2.1.2 договора при проведении арендодателем планового капитального ремонта Объекта уведомить Арендатора о его проведении за 1 (один) календарный месяц. Проведение незапланированного капитального ремонта Объекта или его части, необходимость в котором возникла из-за непредвиденных обстоятельств, а также планового ремонта является основанием для приостановления действия настоящего Договора на время проведения такого ремонта. Срок действия Договора не увеличивается на срок приостановления действия Договора. Передача Объекта или его части Арендодателю для проведения капитального ремонта осуществляется по акту приема-передачи.

Истец полагает, что договором предусмотрена обязанность ответчика проводить капитальный ремонт помещений. 

Ответчик указал, что от истца претензий к состоянию помещений за весь срок аренды не поступало. В планах ПАО «Ростелеком» данные помещения на капитальный ремонт не находятся.

Как указано в п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

-          произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

-          потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

-          потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из буквального толкования п. 2.1.2 договора следует, что стороны не достигли соглашения об обязанности проведения ответчиком капитального ремонта в определенный срок.

В деле отсутствуют доказательства того, что арендуемые помещения находятся в неудовлетворительном состоянии и без проведения капитального ремонта использование помещения арендатором невозможно. Также истец не представил доказательств того, что капитальной ремонт производился самостоятельно.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк