/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11292/2017

г. Красноярск

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «04» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр»: Березовского Г.М., директора, действующего на основании приказа от 25.05.2015, паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества «Назаровское»: Леншина Д.А., представителя по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Назаровское» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2017 года по делу № А33-11292/2017, принятое судьей Яковенко И.В.,

 

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (ИНН 245901429684, ОГРНИП 1022401743187, далее – ООО «Автотехцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Назаровское» (ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615, далее – ЗАО «Назаровское», ответчик) о взыскании 723 022 рублей 93 копеек задолженности за выполненные работы по ремонту кровли коровника.

Решением суда от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Назаровское» в пользу ООО «Автотехцентр» взыскано 719 354 рубля 56 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным определением суда от 21.02.2018 принят отказ ООО «Автотехцентр» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 784 рублей 93 копеек, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда от 07.11.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что окончательный расчет за выполненные работы производится только при условии выполнения сроков, оговоренных в пункте 3 дополнительного соглашения. В материалы дела ответчиком была представлена справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2016 № 4, согласно которой истец производил работы по ремонту кровли коровника в д. Кольцово в ноябре 2016 года, т.е. за пределами согласованного в дополнительном соглашении срока. Кроме того, весь объем согласованных работ истцом выполнен так и не был, что подтверждается размером заявленных к взысканию требований.

Апеллянт также просил учесть, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.01.2018. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.05.2016 между ЗАО «Назаровское» (заказчиком) и ООО «Автотехцентр» (подрядчиком) подписан договор № 422/05-16, в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству кровли, в составе: кровля коровника с. Кольцово, кровля КНС с. Степное.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик производит оплату по факту выполненных работ, для чего подрядчик совместно с заказчиком выполняет проект организации строительства, включающего в себя и график выполнения работ.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает работы по окончании месяца, с возможным уточнением дополнительных работ с корректировкой графика.

Окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) при отсутствии замечаний подрядчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: счета на подлежащие выплате суммы в 2-х экземплярах; акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного заказчиком и подрядчиком в 2-х экземплярах (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало выполнения работ – после пяти календарных дней со дня подписания договора, окончание работ – по выполнению всех обязательств и работ.

04.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 3 которого начало выполнения работ – с момента подписания данного соглашения, окончание – 01.08.2016.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения оплата работ производится ежемесячно в размере 50% от стоимости фактически выполненных работ на основании актов приемки работ (формы КС-2, КС-3).

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы применяется только при условии выполнения сроков оговоренных в пункте 3 данного соглашения.

В материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты выполненных работ формы КС-2 от 27.05.2016 № 1 (за май 2016 года) на сумму 193 977 рублей, от 05.07.2016 № 2 (за июнь 2016 года) на сумму 698 706 рублей, от 04.08.2016 № 3 (за июль 2016 года) на сумму 307 548 рублей, от 30.11.2016 № 4 (за ноябрь 2016 года) на сумму 466 905 рублей, локальные сметные расчета на соответствующие суммы. Всего на сумму 1 667 136 рублей.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 930 557 рублей, в том числе: 131 065 рублей – за май 2016 года, 349 353 рублей – за июнь 2016 года, 153 774 рублей – за июль 2016 года, 233 453 рублей – за ноябрь 2016 года.

В пояснениях от 12.10.2017 истец указывает, что выполненные работы по актам  от 04.08.2016 № 3 на сумму 307 548 рублей, от 30.11.2016 № 4 на сумму 466 905 рублей ответчиком оплачены на 50 % в связи со следующими обстоятельствами.

ЗАО «Назаровское» полагает, что пункты 4, 5 дополнительного соглашения к договору от 04.06.2016 предусматривают возможность заказчика начисления неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ.

По акту от 04.08.2016 №3 просрочка сдачи работ составила 3 дня, по акту от 30.11.2016 № 4 – 121 день, в связи с чем ответчиком удержана неустойка в сумме 153 774 рублей - по акту от 04.08.2016 № 3, 233 453 рублей – по акту  от 30.11.2016 № 4.

Между тем согласно расчету истца долг заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составил 723 022 рублей 93 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств оплаты заказчиком долга в полном объеме, при этом суд применил к предусмотренной сторонами неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 24.05.2016 № 422/05-16 ООО «Автотехцентр» должно было выполнить по заданию закрытого АО «Назаровское» работы по устройству кровли, в составе: кровля коровника с. Кольцово, кровля КНС с. Степное.

В ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора истцом не отрицается факт выполнения ответчиком строительных работ по устройству кровли.

Более того, факт сдачи-приемки выполненных работ по устройству кровли, в составе: кровля коровника с. Кольцово, кровля КНС с. Степное на общую сумму 1 667 136 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний частично оплатил выполненные работы на сумму 930 557 рублей, в том числе: 131 065 рублей – за май 2016 года, 349 353 рублей – за июнь 2016 года, 153 774 рублей – за июль 2016 года, 233 453 рублей – за ноябрь 2016 года.

Доказательства оплаты 736 579 рублей (1 667 136 рублей – 930 557 рублей) за выполненные работы в материалах дела отсутствуют. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что им обосновано произведена оплата половины стоимости работ по каждому из актов выполненных работ формы КС-2, поскольку он вправе удержать 50 % стоимости выполненных работ на основании пунктов 4, 5 дополнительного соглашения к договору в связи с просрочкой подрядчика выполнения работ на объекте.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 3, 4 и 5 дополнительного соглашения от 04.06.2016 к спорному договору следует, что оплата работ производится ежемесячно в размере 50% от стоимости фактически выполненных работ на основании актов приемки работ (формы КС-2, КС-3), оставшаяся сумма оплачивается только при условии сдачи работ в срок до 01.08.2016.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, такое условие дополнительного соглашения фактически предусматривает ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде удержания заказчиком суммы неустойки в размере 50 % от стоимости выполненных работ.

Данное условие дополнительного соглашения имеет все признаки соглашения о неустойке: совершено в письменной форме, предусматривает негативные имущественные последствия (потеря денежных средств) за гражданско-правовое нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче выполненных работ (на основании актов выполненных работ  от 04.08.2016 № 3, от 30.11.2016 № 4) сторонами не оспаривается, ответчик имел право на начисление неустойки.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком ошибочно удержано 50 % от стоимости выполненных работ по каждому из актов выполненных работ.

Судом установлено, что работы стоимостью 698 706 рублей сданы подрядчиком на основании акта выполненных работ  от 05.07.2016 № 2, т.е. до 01.08.2016, следовательно, ответственность подрядчика в виде возможного удержания заказчиком неустойки по указанному акту не наступает.

Работы стоимостью 307 548 рублей сданы подрядчиком на основании акта выполненных работ  от 04.08.2016 № 3, т.е. с просрочкой сдачи работ в 3 дня.

Работы стоимостью 466 905 рублей сданы подрядчиком на основании акта выполненных работ  от 30.11.2016 № 4, т.е. с просрочкой сдачи работ в 121 день.

При указанных обстоятельствах, у ответчика возникло право на удержание неустойки в соответствии с пунктами 4, 5 дополнительного соглашения по актам выполненных работ  от 04.08.2016 № 3, от 30.11.2016 № 4, следовательно, неустойка в сумме 153 773 рублей (по акту  от 04.08.2016 № 3, и в сумме 233 453 рублей (по акту от 30.11.2016 № 4) удержана ответчиком по причине просрочки выполнения работ. 

Основания для удержания неустойки по акту выполненных работ № 2 от 05.07.2016 судом не установлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неправомерно удержал 349 353 рублей неустойки по указанному акту, является обоснованным.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае при снижении размера удержанной ответчиком неустойки судом учтены следующие обстоятельства:

- периоды просрочки выполнения работ: по акту выполненных работ от 04.08.2016 № 3 - 3 дня, по акту выполненных работ  от 30.11.2016 № 4 - 121 день,

- принятие ответчиком результата работ;

- ответчик не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия для него имеет просрочка выполнения работ,

- возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства истцом, значительно ниже начисленной неустойки;

- неустойка составляет 50 % от суммы основного долга, что явно превышает любые распространённые в коммерческой среде размеры неустойки за нарушение данного вида обязательств,

- имущественное положение ООО «Автотехцентр» (у истца имеется задолженность перед работниками, выполнявшими работы на объекте, а также задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами).

Как справедливо указал суд первой инстанции, начисление за 3 дня и 121 день просрочки выполнения работ пени в сумме 153 773 рублей и 233 453 рублей, соответственно, что составляет 50 % от стоимости выполненных работ на основании актов выполненных работ, выходит за пределы сложившейся договорной практики. Такой размер пени в данном случае явно превышает любые разумные ожидания сторон в части целей применения мер ответственности и размер неустойки не соответствует любым разумно понимаемым потерям ответчика, как в имущественной, так и в неимущественной сфере. Сравнение размера неустойки и стоимости работ в данной части дает основания полагать, что удержание неустойки в сумме 153 773 рублей и 233 453 рублей приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, что противоречит функции и назначению института неустойки.

Неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании вышеизложенного размер неустойки правильно определен судом с учетом соображений разумности и общеотраслевого принципа справедливости в сумме общей сумме 17 225 рублей 44 копейки.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом частично в сумме 719 354 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета: 349 353 рублей по акту выполненных работ  от 05.07.2016 № 2 + 153 497 рублей 21 копейка (153 773 рублей – 276 рублей 79 копеек) по акту выполненных работ  от 04.08.2016 № 3 + 216 504 рубля 35 копеек (233 453 рубля – 16 948 рублей 65 копеек) по акту выполненных работ  от 30.11.2016 № 4.

При этом доводы апеллянта о том, что оставшиеся 50% неустойки перечислены должником добровольно, в связи с чем он не вправе был требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из текста актов приема-передачи не следует согласие подрядчика оплатить 50 % от стоимости работ либо не получить оставшиеся 50%.

Как следует из буквального толкования пунктов 4, 5 дополнительного соглашения, до окончательного выполнения работ оплата работ производится ежемесячно в размере 50% от стоимости фактически выполненных работ. Оставшиеся 50% подлежат уплате только после окончательной сдачи всех работ при условии выполнения предусмотренных пунктом 3 соглашения сроков.

Таким образом, имеющаяся в актах от 04.08.2016 № 3, от 30.11.2016 № 4 фраза «Оплатить согласно пункту 4 дополнительного соглашения 50% от ….» не может быть расценена как отказ подрядчика от получения всей стоимости выполненных работ, поскольку свидетельствует лишь о его согласии с отсрочкой платежа.

 Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2017 года по делу № А33-11292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская