СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14712/2023-АК

г. Пермь

18 января 2024 года

Дело № А60-25229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-25229/2023

по заявлению акционерного общества «Корпорация Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 323665800091782), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «Корпорация Атомстройкомплекс» (далее – заявитель, АО «Корпорация Атомстройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 (начальник отдела СПИ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства № 132868/22/66006-ИП.

Определением суда от 19.05.2023 заявление АО «Корпорация Атомстройкомплекс» принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, взыскатель), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по СО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 ы удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

22.08.2023 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Корпорация Атомстройкомплекс» судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Корпорация Атомстройкомплекс» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы третьего лица сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для снижения размера представительских издержек. С учетом объема оказанных представителем третьего лица юридических услуг денежная сумма 20 000 руб., фактически понесенная третьим лицом в качестве оплаты представительских услуг, является разумной и не является чрезмерной.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО «Корпорация Атомстройкомплекс» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица без участия представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, третье лицо ИП ФИО2 представило следующий пакет документов:

- Адвокатское соглашение от 20.05.2023, заключенное между адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Уральской коллегии адвокатов Свердловской области ФИО5 (адвокат) и ИП ФИО2 (доверитель);

- Акт приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2023;

- квитанция № 204620 об оплате адвокатских услуг в сумме 20 000 руб.

Пунктом 1.1. Адвокатского соглашения от 20.05.2023 (далее – Соглашение) установлено, что его предметом является возмездное оказание адвокатом следующей юридической помощи доверителю: представление интересов доверителя по делу № А60-25229/2023 по заявлению АО «Корпорация Атомстройкомплекс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023.

Согласно пункту 2.1. в обязанности адвоката входят, в том числе:

- составить и подать письменный отзыв по спору;

- составлять и подавать в суд все необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, отзывы, жалобы и т.д.) по спору, указанному в пункте 1.1. Соглашения;

- принимать участие во всех судебных заседаниях по спору.

В силу пункта 3.1. Соглашения его цена определяется как сумма услуг, оказанных адвокатом. Исходя из следующих цен на каждую услугу:

- подготовка отзыва на заявление, иных процессуальных документов по делу – 10 000 руб. за один документ;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции - 5 000 за одно заседание;

- составление апелляционной жалобы – 10 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. за одно заседание.

30.06.2023 между доверителем и адвокатом подписан Акт приема-передачи оказанных услуг по Адвокатскому соглашению от 20.05.2023, в соответствии с которым доверитель принял без замечаний следующие оказанные адвокатом услуги:

- составление и подача отзыва на заявление АО «Корпорация Атомстройкомплекс» по делу № А60-25229/2023;

- участие в судебном заседании 25.05.2023 по делу № А60-25229/2023;

- участие в судебном заседании 29.06.2023 по делу № А60-25229/2023.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., оплачена ИП ФИО2 в полном объеме (квитанция № 204620).

Оценив условия Адвокатского соглашения от 20.05.2023, объем оказанных услуг, позицию третьего лица при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд первой инстанции с учетом соблюдения прав сторон спора пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов фактически подтвержден, но не является разумным и подлежит удовлетворению в части 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Третье лицо по доводам жалобы настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для снижения заявленной к возмещению суммы представительских расходов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Из анализа имеющихся в деле доказательств и совершенных третьим лицом (его представителем) процессуальных действий следует, что участие в арбитражном процессе третьего лица ИП ФИО2 способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что третье лицо - взыскатель по исполнительному производству № 132868/22/66006-ИП, заинтересован в исходе дела, отстаивал фактические интересы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя, а также, что судебный акт по настоящему делу принят, в том числе, в пользу третьего лица.

Между тем, суд первой инстанции, указав, что из правового характера спора, отсутствия правовых коллизий и неоднозначности возможного толкования применяемых норм права, признал представительские издержки чрезмерными и определил удовлетворить заявление третьего лица в части 3 000 руб.

Однако в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования вывода о том, что расходы в общей сумме 20 000 руб. за представление интересов ИП ФИО2 (включая представление развернутого отзыв на заявление, участие представителя в двух судебных заседаниях) носят явно чрезмерный характер, судебный акт суда первой инстанции не содержит; в чем конкретно выразилось явное превышение разумных пределов судебных расходов, и в силу каких объективных причин необходимо было снижать сумму с 20 000 руб. до 3 000 руб. суд не указал.

При этом сравнительный анализ рынка юридических услуг отсутствует, доказательств того, что стоимость оказанных услуг была многократно завышена по сравнению со среднерыночной в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 34-КГ16-5.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив и рассмотрев представленные истцом доказательства по правилам статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и правовых позиций судов высшей инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При этом и в том числе суд исходит из того, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям Адвокатского соглашения от 20.05.2023 стоимость услуг согласована в твердой сумме, и кроме того - исходя из утвержденных рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Свердловской области на соответствующий год оказания квалифицированной юридической помощи.

Размер фактической оплаты услуг представителя соответствует стоимости услуг по Соглашению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы о формальном и необоснованном снижении судом испрашиваемой суммы судебных расходов, понесенных третьим лицом, и, соответственно, неправомерном ограничении ИП ФИО2 в праве полного возмещения фактически понесенных судебных издержек.

Оснований неразумности, чрезмерности, иных оснований, по которым суд мог бы отказать третьему лицу в удовлетворении его заявления о взыскании представительских расходов в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В силу пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается и, соответственно, не распределяется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-25229/2023 отменить в части.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 323665800091782) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н.Якушев