26/2023-126840(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7141/2023

г. Благовещенск

28 декабря 2023 года

изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года резолютивная часть  

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Интеграция» (ОГРН 1182801004638, ИНН 2808002965) к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Тындинской дистанции  гражданских сооружений – структурного подразделения Дальневосточной дирекции по  эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной  железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о  взыскании 358499,79 рублей;  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,  при участии представителей в заседании: стороны не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49  АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице  Тындинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения  Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного  подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее –  ответчик) о взыскании 358499,79 рублей пеней за просрочку платежей за техническое  обслуживание жилых помещений в многоквартирных домах (далее-МКД) (решение суда от  25.07.2023 по делу А04-2791/2023): 1. п. Кувыкта, ул. Первостроителей д. 1, кв.14; 2. п.  Кувыкта, ул. Первостроителей д. 4, кв. 35; 3. п. Хорогочи, ул. Свердловская д. 4, кв. 8; 4. п.  Ларба, уд. Мира д. 8, кв. 9; 5. п. Лопча, ул. 27 Съезда КПСС д. 2, кв. 13; 6. п. Чильчи, ул.  Ленина д. 7, кв. 13; 7. п. Чильчи, ул. Ленина д. 9, кв. 25; 8. п. Юктали, ул. 70 лет Октября д.  2, кв. 85; 9. п. Юктали, ул. 70 лет Октября д. 3, кв. 58 10. п. Юктали, ул. 70 лет Октября д. 4,  кв. 24; 11. п. Юктали, ул. 70 лет Октября д. 4, кв. 40; 12. п. Юктали, ул. 70 лет Октября д. 4,  кв. 52; 13. п. Юктали, ул. 70 лет Октября д. 7, кв. 24; 14. п. Юктали, ул. 70 лет Октября д. 8,  кв. 28; 15. п. Юктали, ул. 70 лет Октября д. 11, кв. 37; 16. п. Олекма, ул. 70 лет Октября д. 2,  кв. 15; 17. п. Олекма, ул. 70 лет Октября д. 7, кв. 1; 18. п. Олекма, ул. 70 лет Октября д. 7,  кв. 14; 19. п. Дипкун, ул. Мира д. 8, кв. 9; 20. п. Дипкун, ул. Мира д. 11, кв. 11; 21. п.  Тутаул, ул. Подмосковная д. 1, кв. 40; 22. п. Тутаул, ул. Подмосковная д. 2, кв. 6; 23. п.  Тутаул, ул. Подмосковная д. 3, кв. 26; 24. п. Муртыгит, ул. Лесная д. 3, кв. 22; 25. п.  Муртыгит, ул. Лесная д. 4, кв. 24 (с суммы долга 691075,20 рублей) за период с 01.01.2020  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021 (с суммы долга 691075,20 рублей), с 01.01.2022 по  

31.12.2022 (с суммы долга 676424,23 рублей). 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  

обязанности по своевременной оплате фактически потребленных услуг, в связи с чем,  

образовалась задолженность, взысканную по решению суда от 25.07.2023 по делу А042791/2023. За просрочку уплаты платежей за техническое обслуживание жилых помещений  

в многоквартирных домах начислены пени. На момент обращения в суд претензия о  

добровольной оплате неустойки не исполнена. Определением от 29.11.2023 отложено судебное разбирательство. 

Представитель истца в заседании требования уточнил требования, просил взыскать  

236124,18 рублей пеней за просрочку платежей за техническое обслуживание жилых  

помещений в многоквартирных домах: 

1. п. Кувыкта, ул. Первостроителей, 1, кв.14 в сумме 7704,16 рублей за период с  

04.07.2020 по 31.12.2022; 

2. п. Кувыкта, ул. Первостроителей, 4, кв. 35 - 5354,64 рублей - с 04.07.2020 по  

19.10.2022; 

3. п. Хорогочи, ул. Свердловская, 4, кв. 8 – 5355,32 рублей - с 04.07.2020 по  

31.12.2022; 4. п. Ларба, уд. Мира, 8, кв. 9 – 11037,52 рублей - с 04.07.2020 по 19.10.2022; 

5. п. Лопча, ул. 27 Съезда КПСС, 2, кв. 13 – 8458,91 рублей - с 04.07.2020 по  

19.10.2022; 

6. п. Чильчи, ул. Ленина, 7, кв. 13 – 6866,66 рублей - с 04.07.2020 по 31.12.2022;  7. п. Чильчи, ул. Ленина, 9, кв. 25 – 11022,38 рублей - с 04.07.2020 по 31.12.2022;  

8. п. Юктали, ул. 70 лет Октября,. 2, кв. 85 – 7375,90 рублей - с 04.07.2020 по  

31.12.2022; 

9. п. Юктали, ул. 70 лет Октября, 3, кв. 58 – 6915,64 рублей - с 04.07.2020 по  

31.12.2022; 

10. п. Юктали, ул. 70 лет Октября, 4, кв. 24 – 11301,81 рублей - с 04.07.2020 по  

31.12.2022; 

11. п. Юктали, ул. 70 лет Октября, 4, кв. 40 – 11104,63 рублей - с 04.07.2020 по  

31.12.2022; 

12. п. Юктали, ул. 70 лет Октября, 4, кв. 52 – 11104,63 рублей - с 04.07.2020 по  

31.12.2022; 

13. п. Юктали, ул. 70 лет Октября, 7, кв. 24 – 11301,81 рублей - с 04.07.2020 по  

31.12.2022; 

14. п. Юктали, ул. 70 лет Октября, 8, кв. 28 – 11219,48 рублей - с 04.07.2020 по  

31.12.2022; 

15. п. Юктали, ул. 70 лет Октября, 11, кв. 37 – 11334,63 рублей - с 04.07.2020 по  

31.12.2022; 

16. п. Олекма, ул. 70 лет Октября, 2, кв. 15 – 13305,85 рублей - с 04.07.2020 по  

30.06.2022; 

17. п. Олекма, ул. 70 лет Октября, 7, кв. 1 – 9642,67 рублей - с 04.07.2020 по  

31.12.2022; 

18. п. Олекма, ул. 70 лет Октября, 7, кв. 14 – 11203,14 рублей - с 04.07.2020 по  

31.12.2022; 

19. п. Дипкун, ул. Мира, 8, кв. 9 – 11767,36 рублей - с 04.07.2020 по 21.08.2022;  20. п. Дипкун, ул. Мира, 11, кв. 11 – 8919,96 рублей - с 04.07.2020 по 31.12.2022;  

21. п. Тутаул, ул. Подмосковная, 1, кв. 40 – 11219,48 рублей - с 04.07.2020 по  

31.12.2022; 

22. п. Тутаул, ул. Подмосковная, 2, кв. 6 – 6439,60 рублей - с 04.07.2020 по 31.12.2022;  23. п. Тутаул, ул. Подмосковная, 3, кв. 26 – 6094,14 рублей - с 04.07.2020 по  

31.12.2022; 

24. п. Муртыгит, ул. Лесная, 3, кв. 22 – 8673,57 рублей - с 04.07.2020 по 31.12.2022; 

25. п. Муртыгит, ул. Лесная, 4, кв. 24 – 11400,29 рублей - с 04.07.2020 по 31.12.2022.  представил расчет пеней и доказательства направления ответчику. Указал, что  предъявление основного требования не влияет на течение срока исковой давности по  дополнительным требованиям. Истцом произведен расчет пеней по каждому помещению с  04.07.2020 по 31.12.2022 с учетом ч. 14. ст. 155 ЖК РФ с учетом постановления  Правительства РФ от 02.04.23020 № 424, постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №  428, постановления Пленума ВС РФЫ от 24.12.2020 № 44, постановления Правительства  РФ от 26.03.2022 № 474, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,  постановления Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681. По вступившему в законную силу  решению от 25.07.2023 по делу А04-2791/2023 выдан исполнительный лист. 19.09.2023  задолженность ответчиком полностью погашена. При рассмотрении дела А04-2791/2023  отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пеней, поскольку  требование являлось новым, ранее не заявлялось, поэтому истец обратился в суд с исковые  требованием о взыскании неустойки. По состоянию на 07.12.2023 неустойка уплачена не  была ответчиком, от урегулирования мирным путем спора ответчик отказывается.  Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил дополнения к отзыву, указав,  что наличием обстоятельств применения ст. 333 ГК РФ является отсутствие договорных  отношений между сторонами настоящего спора и отсутствие доказательств направления в  адрес собственника актов оказанных услуг, счетов-фактур об оплате коммунальных услуг  за техническое обслуживание жилых помещений в МКД за период с 01.01.2020 по  31.12.2022. О наличие долга ответчик как балансодержатель жилых помещений узнал в  связи с подачей иска в суд. Заявление об отказе от применения моратория по  постановлению Правительства РФ № 494 в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве ответчика не подавалось. Учитывая компенсационный характер неустойки  ходатайствовал об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ. Ранее, в отзыве относительно  суммы иска возражал, подтвердил, что является собственником спорных жилых  помещений (квартир), стоящих на балансе Тындинской дистанции гражданских  сооружений – структурного подразделения Дальневосточной дирекции по эксплуатации  зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги –  филиала ОАО «РЖД». Расчет пеней не верный, не учтены периоды по части 14 статьи 155  ЖК РФ. Заявил о пропуске срока исковой давности.  

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.  Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.  Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2023 по делу № А042791/2023 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» взыскан основной долг за  оказанные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 2058575,36 рублей, а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33293 рублей.  

Решение вступило в законную силу, по заявлению взыскателя выдан исполнительный  лист от 01.09.2023.  

По информации истца, не оспоренной ответчиком, решение исполнено должником  19.09.2023.  

За просрочку платежей за техническое обслуживание жилых помещений в  многоквартирных домах, поименованных в деле № А04-2791/2023, истец обратился в суд  за взысканием неустойки.  

Суд считает иск с учетом уточнений подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи  310 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по  имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от  25.07.2023 по делу № А04-2791/2023 с открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция»  взыскан основной долг за оказанные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере  2058575,36 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 33293 рублей.  

Решение вступило в законную силу, по заявлению взыскателя выдан исполнительный  лист от 01.09.2023.  

Установленные решением суда по делу № А04-2791/2023 обстоятельства с силу  статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.  

Требование о взыскании неустойки законны и обоснованы. 

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты суммы  основного долга, право истца на начисление неустойки, как меры ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения  обязательства должником.  

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 236124,18 рублей  пеней за просрочку платежей за техническое обслуживание жилых помещений в  многоквартирных домах за период с 04.07.2020 по 31.12.2022, представлен подробный  расчет пеней по каждому помещению в спорный период.  

 Обязательство по начислению и уплате неустойки не противоречит положениям  статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник  не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  (статья 330 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у  кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.  

Договор технического обслуживания жилых помещений в многоквартирных домах  между сторонами не заключался.  

Вместе с тем, обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер установлены  законом.  

В соответствии с ч. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по  имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2023 по делу № А042791/2023 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» взыскан основной долг за  оказанные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 2058575,36 рублей, а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33293 рублей.  

По информации истца, не оспоренной ответчиком, решение должником не исполнено.  За просрочку платежей за техническое обслуживание жилых помещений в  многоквартирных домах, поименованных в деле № А04-2791/2023, истец обратился в суд с  настоящим требованием, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины  (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности за  оказанные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 2058575,36 рублей,  установленной решением суда по делу А04-2791/2023. Исполнительный лист от 01.09.2023.  

В нарушение ст. 65, 70 АПК РФ ответчик, заявив о чрезмерности неустойки, не  представил в дело доказательств, подтверждающих явную ее несоразмерность  последствиям нарушения обязательств, не доказал наступление исключительности случая,  равно как не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного  исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пунктам 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке  

соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки  является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся  в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).  

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение  неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения, допускается в исключительных случаях.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что расчет  произведен в соответствии с положениями ч. 14 ст. 15 ЖК РФ и ст. 190-193 ГК РФ, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения судом (ответ  на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»  Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016) от  19.10.2016); из расчета неустойки истцом неверно определены периоды действия  моратория по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее  постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и  действует в течение 6 месяцев.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3  

статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется  действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По уточненному расчету истца в период начисления неустойки включен с 01.04.2023  по 10.04.2022, по текущей задолженности с марта 2022 года период начисления неустойки  с 01.04.2022 также исключен.  

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки, согласно которому за просрочку  платежей за техническое обслуживание жилых помещений в многоквартирных домах за  период с 04.07.2020 по 31.12.2022 размер пеней составил 249107,01 рублей.  

Довод ответчика о необоснованности начисления пеней в период действия моратория  учтен судом, признан верным.  

Возражения ответчика о том, что об обязанности по оплате долга узнал после  обращения в суд и не направлялись платежно-расчетные документы, судом отклонены,  поскольку данные обстоятельства не исключают бремя содержания имущества, не  исключают начисление пеней по жилищному законодательству.  

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также признано судом  обоснованным по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление  Пленума № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  

лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел  является обязательным.  

Учитывая, что исковое заявление было подано в арбитражный суд в электронном виде  через систему мой арбитр 03.08.2023, 30-дневный срок для соблюдения претензионного  порядка соответствует 03.07.2023.  

Судом установлено, что подлежит взысканию неустойка в заявленном размере  236124,18 рублей за просрочку платежей за техническое обслуживание жилых помещений  в многоквартирных домах за период с 04.07.2020 по 31.12.2022.  

Таким образом, период взыскания неустойки истцом определен верно. 

Суд, оценив обстоятельства дела, размер суммы долга, наличия вступившего в  законную силу решения от 25.07.2023 по делу № А04-2791/2023, его исполнение 19.09.2023  только по выставлению исполнительного листа от 01.09.2023, с учетом действующего  законодательства и рекомендаций Правительства РФ, ВС РФ, считает, что сумма пеней в  размере 236124,18 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и не  подлежит уменьшению, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК  судом отклонено в связи со следующим.  

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на  уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и  право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394  настоящего Кодекса.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что п.1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Обязанность уплатить неустойку и ее размер установлены сторонами в п. 6.1 договора:  в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3.  

настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального  размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для  снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи  1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки  ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления  ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора  компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января  2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым  актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка  

рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется  ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом вышеизложенного, судом исследованы и признаны обоснованными доводы  истца о соразмерности неустойки. Просрочка платежей за техническое обслуживание жилых  помещений в многоквартирных домах ответчиком не отрицалась, долг не оплачен.  

Поскольку заявленный уточненный размер неустойки ниже рассчитанного судом,  последний считает необходимым удовлетворить требования истца в рамках заявленных  (уточненных).  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ , с  учетом уточнений, составляет 7722 рублей, по платежному поручению от 03.08.2023 № 610  оплачено 15808 рублей госпошлины при подаче иска. Поскольку исковые требования  подлежат удовлетворению в полном размере, то расходы по оплате госпошлине в размере  7722 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 8086 рублей следует  возвратить как излишне оплаченные.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 236124,18 рублей пеней за  просрочку платежей за техническое обслуживание жилых помещений в многоквартирных  домах за период с 04.07.2020 по 31.12.2022; 7722 рублей расходов по уплате госпошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  платежным поручением от 03.08.2023 № 610 госпошлину в размере 8086 рублей.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья И.А. Москаленко