ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2021 года                                                                             Дело А65-33355/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                          23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                           29 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» – ФИО2, доверенность от 01.02.2021,

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход»

на определение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 31 марта 2021 года  по делу № А65-33355/2019 (судья Галеева Ю.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-33355/2019, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход», 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш»  и обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш», 

с участием третьего лица -  ФИО3, 

о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" и к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш», о взыскании в солидарном порядке 1 037 275 руб. 72 коп. долга.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора - ФИО3 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020г. в иске отказано со ссылкой на недоказанность получения ответчиком №1 и ответчиком №2 товара по накладной б/н от 16.10.2017г.

Решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

17.02.2021г. в суд первой инстанции поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Восход» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020г. по делу №А65-33355/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО «Восход» требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные им в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 23 июня 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

В судебном заседании представители истца, ООО «Ак Таш» и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что имеются существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно обстоятельства, изложенные в судебном акте Кировского районного суда г. Казани по делу №2-1023/2020, в рамках которого истец обратился с иском к ФИО4 о взыскании 1 037 275 руб. 72 коп. долга.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 12.08.2020г. в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что ФИО5 не приобретал и не сберегал имущество за счет ООО «Восход».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 23.11.2020г. решение Кировского районного суда оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие товара по накладной от 16.10.2017г. создавало права и обязанности у ООО «Стройсервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройсервис» ликвидировано.

Между тем, фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам ООО «Восход» выражает свое несогласие с оценкой судами совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция ответчика направлена на переоценку выводов суда по настоящему делу, а представленные заявителем доказательства, обосновывающие необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются дополнительными доказательствами по делу, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, несостоятельны и не могут явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 31 марта 2021 г. по делу №А65-33355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восход» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №662 от 27.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов