Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4793/2018

08 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.            Полный текст  постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей          Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2018 № 01;

от открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2017 № 138-Д ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Российские Железные Дороги»

на решение от  16.07.2018

по делу № А73-5909/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-ДВ»

к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» 

о взыскании 198 076 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-ДВ» (далее-истец, ООО «Локомотив») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (далее-ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 192 264 руб. 66 коп.

Решением суда от 16.07.2018 заявленное исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что не обеспечивает принципа равенства сторон; доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено; штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, при этом необходимо учитывать, что спорное обязательство вытекает из перевозки и не является денежным обязательством, ответчик не пользовался денежными средствами, кроме провозного тарифа никакие суммы за перевозку ответчиком не взимаются. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что в апелляционной жалобе допущена опечатка, вместо накладной № ЭЕ145617 указана накладная № ЭЕ145617.

ООО «Локомотив» в представленных возражениях на жалобу, представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

 Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2017 по июнь 2017 с ж.д. станций ФИО4 ДВост ж.д., Купавна Моек ж.д., Батарейная ВСиб ж.д., Перевоз ВСиб ж.д., Клещиха ЗСиб ж.д. в адрес грузополучателя грузовой скоростью направлен груз по железнодорожным накладным №№ЭВ558618, ЭФ558890, ЭГ936118, ЭГ936249, ЭГ936203, ЭЕ386577, ЭЕ051318, ЭЕ175792, ЭЕ051272, ЭЕ175718, ЭД949762, ЭЕ087323, ЭЕ175856, ЭЕ008150, ЭД949810, ЭД949841, ЭЕ051245, ЭЕ086478, ЭЕ085844, ЭЕ331225, ЭЕ378900, ЭЕ379569, ЭЕ065759, ЭЕ087826, ЭЕ087525, ЭЕ379483, ЭЕ145618, ЭЕ086220, ЭЕ065876, ЭЕ411879, ЭЕ410918, ЭЕ411240.

Обязательства по перевозке выполнены с превышением установленных нормативных сроков (от 1 до 10 суток), что послужило основанием для направления претензии от 30.10.2017 по спорным накладным на оплату суммы неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015                № 245, действующих с 27.03.2016 (далее - Правила исчисления сроков).

Согласно статье 33 УЖТ РФ расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в перевозочных документах.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27).

В пункте 6 Правил № 27 перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. 

При этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. 

Указывая на необходимость увеличения сроков доставки груза, ОАО «РЖД» ссылается на  сложную эксплуатационную обстановку вызванную большим наличием на дороге экспортного и местного груза, необеспечения своевременной выгрузки грузов получателями, неравномерной погрузки грузов отправителями.

Между тем, поименованные обстоятельства не могут служить основанием для продления сроков доставки груза, поскольку не относятся к предусмотренным Правилами исчисления сроков обстоятельствам для увеличения сроков доставки груза.

Каких-либо доказательств невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов по указанной ж/д накладной на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, ответчиком не представлено.

Так же железнодорожные накладные не содержат отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки.

Ссылки перевозчика на технические неисправности вагонов по спорным отправкам не могут освобождать его от ответственности за ненадлежащее исполнение договора перевозки в правоотношениях с истцом.

Пункт 6.3 Правил предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 20 Устава ЖДТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

На основании вышеизложенного, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Факт принятия грузов перевозчиком подтверждает соответствие спорных вагонов нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в нормативно установленные сроки.

Надлежащих доказательств возникновения технических неисправностей по причине каких-либо чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, не представлено.

Суд, установив, что ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки грузов, счел правомерным требование истца во взыскании с ответчика 192 264 руб. 66 коп.  пеней.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями закона. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Однако нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования не может являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81.

Взысканный судом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение ВАС РФ от 03.12.2012 № ВАС-15783/12).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 3 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

Доводы апеллянта об увеличении срока доставки груза по накладным №№ ЭВ 558618, ЭЕ 145617 ввиду задержки вагонов для устранения технических неисправностей (излом опорной прокладки в буксовом проеме; неисправность буксового узла) поскольку данный вид неисправностей носит технологический характер, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия  в железнодорожных накладных каких-либо отметок об отцепке вагонов в пути следования для устранения технической неисправности, отцепка вагона по накладной ЭЕ145617 о технеисправности имела место вне рассматриваемого в настоящем деле периода перевозки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.07.2018 по делу № А73-5909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская