ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23021/2020

31 мая 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 18.09.2020г.,

рассмотрев 26 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО «Спутниковое ТВ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 года, 

по иску ООО «Си Ти Ай» 

к ООО «Спутниковое ТВ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Си Ти Ай» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спутниковое ТВ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 068 426,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 874,18 руб., с последующим начислением на сумму долга с 06.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 года исковые требования удовлетворены.       

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Спутниковое ТВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Спутниковое ТВ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Си Ти Ай» и ООО «Спутниковое ТВ» заключен рамочный договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения от 10.06.2014 г. № D140061983-24, а также заказ № 1 от 21.07.2015 г. и заказ № 2 от 21.07.2014 г. 

Согласно подписанному сторонами соглашению о расторжении от 23.07.2018:

ответчик принял на себя обязательства вернуть истцу товар, поставленный в соответствии с заказами, в количестве 7082 шт. не позднее 28.07.2018 ( п. 1);

стороны пришли к соглашению, что товар возвращается в виде обратной продажи от ответчика истцу как есть, без оценки и проверки товара, а также без претензий к качеству товара со стороны Истца (п. 2);

ответчик подтвердил, что после взаимного зачета денежных требований задолженность ответчика перед истцом составила 8 057 173,18. руб. без учета НДС, итого с учетом НДС оплате подлежала сумма 9 507 464,40 руб. (п. 4);

стороны пришли к согласию, что все споры и претензии в связи с исполнением договора и заказов урегулированы, а встречные денежные требования подлежат взаимозачету (п. 6).

Указанная задолженность ответчика подлежала оплате в течение 15 календарных дней с даты принятия истцом товара, возвращаемого в соответствии с п. 2 соглашения.

Ответчик исполнил п. 2 соглашения и передал товар истцу в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №№ ОТ-1592400-45450, ОТ-1592400-45451 от 26.07.2018.

 31.10.2018 ответчик частично исполнил обязательства по соглашению, выплатив истцу сумму 2 439 038,16 руб., оставшуюся денежную сумму не вернул, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 395, 401, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по соглашению и наличием оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.     

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.   

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя относительно нарушения судами требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушение принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о допущенной ошибке в соглашении относительно размера задолженности являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушение судами нижестоящих инстанций статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу № А40-23021/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         О.В. Каменская

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова