55/2023-37594(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18346/2021

г. Владивосток

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-4940/2023 на определение от 10.07.2023 судьи Сабашнюк Т.Л. 

по делу № А51-18346/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о  произведении индексацию присужденной судом денежной суммы,  

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к  ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «СК Прайд» (далее – ООО «СК Прайд»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда по делу № А51-3900/2021 от 27.09.2021  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Прайд» прекращено  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности  учредителя общества с ограниченной ответственностью «СК Прайд» (дело № А5118346/2021).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу № А5118346/2021 учредитель ООО «СК Прайд» ФИО3 привлечена к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Прайд» в размере 4 153 656,  89 руб.  

В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ИП ФИО2 о  произведении индексации присужденной судом денежной суммы за период с 01.01.2021  по 30.04.2023 в размере 968 784,55 руб., о взыскании с ФИО3 в пользу ИП  

Тесленко Ю.Д. этой суммы (с учетом уточнения требования от 26.06.2023, принятого  судом в порядке статей 49 и 159 АПК РФ).  

Определением суда от 10.07.2023 заявление ИП ФИО2 о произведении  индексации присужденной судом денежной суммы в деле № А51-18346/2021  удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана  индексация за период с 06.04.2022 по 30.04.2023 в размере 147 379,45 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель считает неверным  вывод суда о взыскании индексации присужденной суммы с даты принятия решения о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Податель жалобы настаивает на  том, что обязательства ответчика перед ИП ФИО2 о выплате задолженности в  размере 4 153 656, 89 руб. возникли со дня вынесения судебного решения от 16.12.2020 по  делу № А51-16115/2020, в связи с чем полагает правильным исчисление периода  индексации с 01.01.2021, то есть с даты, следующей за принятием решения о взыскании  задолженности с ООО «СК Прайд» по делу № А51-16115/2020.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части отказа в  удовлетворении требований.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части отказа в  удовлетворении требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции в силу нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также  предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и  другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 182 АПК РФ решение  арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за  

исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных  судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые  предусмотрены федеральным законом или договором.  

Согласно части 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии с правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях  от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка  исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права  невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая  судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы  денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных  процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в  частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о  федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению  суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником  данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на  судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от  20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и  Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее  правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые  лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения  денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2020 года № 18-КГ19-147).  

Кроме того в части 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что часть 1 статьи 183 АПК  РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии  арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных  судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые  предусмотрены федеральным законом или договором.  

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ  индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается  отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации  (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального  закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных  механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную  способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее  правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому,  что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.  

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений,  вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации  части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных  сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для  проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве  критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую  информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации  о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных  процессах в Российской Федерации.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 16.12.2020 по делу № А51-16115/2020 с ООО «СК Прайд» в пользу  ИП ФИО2 взыскано 2 633 923,20 руб. основного долга и 1 519 773,69 руб.  финансовых санкций. Наличие данной задолженности, не погашенной более трех месяцев,  послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением  о признании ООО «СК Прайд» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Прайд» № А51-3900/2021 прекращено  на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2  в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к контролирующему ООО «СК  Прайд» лицу - ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества.  

Решением от 12.04.2022 по делу № А51-18346/2021 с ФИО3 в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Прайд» в пользу ИП  ФИО2 взыскано 4 153 656, 89 руб. Арбитражным судом выдан исполнительный  лист на взыскание данной задолженности, предъявленный к принудительному  исполнению в территориальный отдел ГУФССП России по Приморскому краю,  возбуждено исполнительное производство № 48938/22/25037-ИП от 16.06.2022.  

В результате исполнительного производства задолженность частично погашена до  суммы 4 105 277,14 руб.  

С учетом произведенных погашений заявитель просила произвести индексацию не  погашенной суммы долга в размере 4 105 277,14 руб. за период с 01.01.2021 (дата,  следующая за принятием решения о взыскании по делу № А51-16115/2020) по 30.04.2023.  

Судом первой инстанции проверен расчет суммы индексации, и установлено, что  истец неправомерно произвел расчет суммы индексации с даты вынесения решения о  взыскании задолженности с ООО «СК Прайд».  

Суд отметил, что именно в связи с принятием решения по делу № А51-18346/2021  обязательство ООО «СК Прайд» по погашению задолженности перед ИП ФИО2,  подтвержденной решением по делу № А51-16115/2020, стало личным обязательством  ФИО3 как лица, контролировавшего ООО «СК Прайд», и именно с принятием  решения по делу № А51-18346/2021 у ФИО3 возникла обязанность выплатить  ИП ФИО2 денежные средства.  

Учитывая указанные разъяснения, проверив расчет размера индексации с учетом  даты вынесения решения суда от 12.04.2022 по делу № А51-18346/2021 и присужденной  решением суда денежной суммы, базы начисления индексации на момент начала периода  начисления (статья 183 АПК РФ), используя официальную статистику Росстата об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в  процентном соотношении к предыдущему месяцу, суд первой инстанции самостоятельно  произвел перерасчет индексации, размер которой по расчету суда составил 147 379, 45  руб. за период с 06.04.2022 по 30.04.2023 на определенную взыскателем сумму 4 105  277,14 руб.  

Таким образом, требования истца о взыскании в порядке индексации взысканной  денежной суммы обоснованно удовлетворены частично, в размере 147 379, 45 руб.  

Довод апеллянта о том, что сумма индексации подлежит расчету с момента  вынесения решения о взыскании задолженности с ООО «СК Прайд», коллегией отклонен,  как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.  

Так, при рассмотрении дела № А51-18346/2021 суд пришел к выводу о том, что по  состоянию на 18.09.2018 ООО «СК Прайд» стало обладать признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества, а у руководителя общества -  ФИО4 возникла обязанность по обращению в течение одного месяца в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СК Прайд». Вместе с тем, указанная  обязанность ФИО4 не исполнена. Более того, ООО «СК Прайд» были взяты на  себя новые обязательства, в том числе и перед ООО «Подземстрой № 6» (договор подряда   № 8/2018 от 03.12.2018). При этом, наличие причинно-следственной связи между  невозможностью удовлетворить требования кредиторов, обязательства перед которыми  возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, и нарушением обязанности  по своевременной подаче соответствующего заявления презюмируется, пока бывший  руководитель не докажет обратное (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 12  Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).  

Ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве, является  индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его  кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени  (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).  

Указанная личная субсидиарная ответственность вызвана тем, что в случае, если бы  контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с  соответствующим заявлением, указанные кредиторы либо вообще не вступили бы в  отношения с должником-банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы  статус его текущих кредиторов.  

Таким образом, как правильно констатировал суд первой инстанции, именно в связи  с принятием решения по делу № А51-18346/2021 обязательство ООО «СК Прайд» по  погашению задолженности перед ИП Тесленко Ю.Д., подтвержденной решением по делу   № А51-16115/2020, стало личным обязательством Алексеевой В.И. как лица,  контролировавшего ООО «СК Прайд».  

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой  инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  заявление об индексации присужденных судом денежных сумм государственной  пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу 

 № А51-18346/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья К.П. Засорин