/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3037/2018

15 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания» – представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области   – Хаванова О.В., представитель по доверенности от 09.11.2017 № 05-05/14995;

от третьего лица:  Бензо Максима Владимировича – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

на определение от 20.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018

по делу №  А37-251/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Адаркина;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, А.П. Тищенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания» (ОГРН 1024900975472, ИНН 4900007461, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Горького, 17/1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)

третье лицо: Бензо Максима Владимировича

о взыскании судебных расходов

 

общество с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания» (далее -  общество ООО «МГК») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) о признании обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость, доначисленного к уплате по решению от 12.12.2012 № 12-13/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в размере  11 135 165 руб. 79 коп. исполненной.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бензо Максим Валерьевич.

 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2017, заявленные требования ООО «МГК» удовлетворены: обязанность общества по уплате НДС, доначисленного к уплате по решению инспекции от 12.12.2012 № 12-13/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в размере 11 135 165 руб. 79 коп. признана исполненной.

 

В рамках указанного дела ООО «МГК» обратилось 29.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителей, транспортных расходов и  расходов на проживание  в сумме 555 960 руб.

 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, заявление общества удовлетворено: с налогового органа в пользу ООО «МГК» взысканы судебные расходы в сумме 555 960 руб.

 

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области просит определение суда первой инстанции от 20.03.2018 и постановление апелляционного суда  от 29.05.2018 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым обществу в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов в сумме 202 670 руб. отказать.

 

Инспекция не согласилась с выводом предыдущих судебных инстанций о разумности понесенных обществом судебных расходов. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на отсутствие необходимости в привлечении на стадии апелляционного рассмотрения дела второго представителя общества - Сухорукова Д.В., который участие в суде первой инстанции не принимал. В обоснование данного довода ссылается на то, что вопрос о применении подпункта 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ и признание налоговой обязанности общества исполненной путем погашения  Бензо М.В. доначисленных налогов в размере 11 135 438 руб. не связаны с познаниями адвоката Сухорукова Д.В в области уголовно-процессуального законодательства. Приводит доводы о том, что размер оплаты за участие в судебных заседаниях представителя общества Ефимовой Е.В. завышен и определен без учета минимальной стоимости услуг, оказываемых Магаданской областной коллегией адвокатов. Считает, что не подтверждены допустимыми доказательствами необходимость прибытия представителя общества за два дня до даты судебного заседания кассационной инстанции и, соответственно, разумность расходов за проживание в гостинице  в сумме  4 600 руб.

 

ООО «МГК», Бензо М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа  не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы не представлены.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

 

Как следует их пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1),  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

 

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела по существу закончилось принятием Арбитражным судом Магаданской области решения от 25.04.2017, оставленного без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2017. Указанные судебные акты вынесены в пользу ООО «МГК», следовательно, суды правомерно указали на то, что все судебные расходы, понесенные обществом, подлежат возмещению за счет налогового органа.

         Исследовав представленные обществом доказательства в обоснование факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела, суды признали их допустимыми и достоверными, соответственно, размер предъявленной к взысканию суммы документально подтвержденным.

 

Используя такие значимые критерии оценки, как объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях, соразмерность и справедливость, суды осуществили проверку заявленных расходов на оплату услуг представителей на предмет явно неразумного (чрезмерного) характера.

 

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в нем доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие судебной практики по  рассматриваемому предмету спора, процессуальную активность представителей данного общества, принимая во внимание рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов, связанных с их проживанием в месте нахождения судов апелляционной и кассационной инстанций, суды сделали вывод о том, что судебные расходы в сумме 555 960 руб., понесенные в связи с привлечением в участию в деле представителей Ефимовой Е.В. и Сухорукова Д.В., являются разумными и обоснованными.

 

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении обществом  для участия в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда сразу двух представителей рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен. Судами установлено, что при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций исследовались вопросы, касающиеся рассмотрения уголовного дела в суде общей юрисдикции,  связанные с фактом привлечения Бензо М.В. к уголовной ответственности,  поэтому привлечение к участию в деле адвоката Сухорукова Д.В. для дачи в суде апелляционной инстанции пояснений, касающихся вынесенного Магаданским городским судом приговора от 29.07.2016, признано судами  обоснованным.

 

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, обращено внимание на то, что сторона, заявляющая возражения относительно привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскания судебных расходов на оплату их услуг, должна доказать необоснованность участия этих представителей на стороне лица, понесшего расходы.

 

В рассматриваемом случае такие возражения налогового органа основаны только на субъективной оценке необходимости участия представителя Сухорукова Д.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доказательств необоснованности таких расходов, позволяющих сделать однозначный вывод о неразумном поведении общества, налоговым органом не представлено.

Судами предыдущих инстанций проверен довод инспекции о завышении обществом стоимости услуги представителей за участие в судебных заседаниях и отклонен как ненашедший своего подтверждения. Минимальные ставки оплаты труда адвокатов, на которые ссылается налоговый,  полагая, что стоимость услуг представителей по данному делу не должна их превышать, не учитывают характер рассмотренного спора.

 

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная сумма является завышенной и взыскана судами с нарушением принципа разумности, подтверждения в суде округа не нашел.

 

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном раннем вылете представителя общества в г. Хабаровск судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства о неблагоприятных погодных условиях в г. Магадане.

 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал заявление общества о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению и обоснованно возложил обязанность по их компенсации на инспекцию.

 

Следует также отметить, что определение разумности и чрезмерности судебных расходов относится к компетенции суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных издержек по существу.

 

Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 АПК РФ.

 

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А37-251/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

 

Т.Н. Никитина