АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года

Дело №

А56-18647/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 12.08.2022 № 503), от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 02.12.2022 № 287/8/1юр), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 10.10.2022), от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № ФЗ-20),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А5618647/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 774 718 руб. 99 коп. задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирных жилых домах (далее – МКД) по адресам: Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 31, литера А; проспект Науки, дом 15, корпуса 1 и 2; проспект Непокоренных, дом 6, литера А; Сердобольская улица, дом 39, литера А, находящихся в управлении последнего, а также 98 630 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации,  адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), и федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росжилкомплекс).

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать задолженность по возмещению затрат на установку ОДПУ:

- с Учреждения в размере 724 246 руб. 45 коп. в отношении МКД по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 15, корпуса 1 и 2, и 1 050 472 руб. 54 коп. в отношении МКД по адресам: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 6, литера А; Белоостровская улица, дом 31, литера А; Сердобольская улица, дом 39, литера А; 

- с Министерства – 724 246 руб. 45 коп. в отношении МКД по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 15, корпуса 1 и 2; 

- с Росжилкомплекса - 1 050 472 руб. 54 коп. в отношении МКД по адресам: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 6, литера А; Белоостровская улица, дом 31, литера А; Сердобольская улица, дом 39, литера А.

Решением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.05.2022 и постановление апелляционного суда от 24.10.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска. 

Как указывает податель жалобы, суды сослались на недействующее распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.04.2020 № 1238-рл «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург», в которое распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 31.08.2020 № 1547-рл внесены изменения, влияющие на дату исчисления срока исковой давности при предъявлении требований к собственнику / представителю собственника имущества; срок исковой давности подлежит исчислению с 01.05.2020; предоставляя рассрочку в 2014 – 2015 годах, Предприятие не могло знать, что общежития по спорным адресам исключат из реестра МКД, и не могло предъявить свои требования ранее окончания срока предоставления рассрочки; общежития исключены из реестра МКД с 01.05.2020, следовательно, о нарушении своего права Предприятие узнало только после указанной даты; иск предъявлен в пределах срока исковой давности; конечная стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в рамках договора подряда установлена судебными актами по делу № А56-68438/2017, вступившими в законную силу в апреле 2018 года; вывод суда первой инстанции о недоказанности Предприятием того, что на дату вынесения решения управляющей компанией является Учреждение, является ошибочным.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Министерство просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения, Министерства, Росжилкомплекса против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) Предприятие установило ОДПУ в МКД по адресам: Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 31, литера А; проспект Науки, дом 15, литера А, корпуса 1 и 2; проспект Непокоренных, дом 6, литера А; Сердобольская улица, дом 39, литера А.

Стоимость ОДПУ и выполненных работ по их установке оплачена Предприятием в полном объеме.

МКД являются собственностью Российской Федерации и находятся в управлении Учреждения.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 22.07.2020 № 1494 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» в оперативное управление Росжилкомплекса переданы МКД по адресам: Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 31 (право оперативного управления зарегистрировано 23.12.2020); проспект Непокоренных, дом 6, литера А (право оперативного управления зарегистрировано 14.01.2021).

На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» от  23.12.2020 № 3013 в оперативное управление Росжилкомплекса также переданы помещения 1-С - 39-С, 1-Н в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 39, литера А (право оперативного управления зарегистрировано 22.06.2021).

Собственники помещений в МКД плату за установку приборов учета в полном объеме не внесли.

Предприятие направило в адрес Учреждения как управляющей организации претензию от 26.01.2021 № 2761 с требованием возместить расходы на установку ОДПУ в спорных МКД в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку на дату заявления истцом требования о возмещении расходов надлежащих документов, подтверждающих нахождение МКД по адресу: проспект Науки, дом 15, корпуса 1 и 2, в управлении Учреждения, не представлено, исковые требования к нему как управляющей организации о взыскании 724 246 руб. 45 коп. задолженности в отношении указанных МКД являются необоснованным. 

Требование истца о взыскании с Министерства 724 246 руб. 45 коп. задолженности по возмещению затрат на установку ОДПУ в МКД по адресам: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 15, корпуса 1 и 2, и с Росжилкомплекса 1 050 472 руб. 54 коп. задолженности по возмещению затрат на установку ОДПУ в МКД по адресам: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 6, литера А; Белоостровская улица, дом 31, литера А; Сердобольская улица, дом 39, литера А, заявлено к ответчикам как к титульным владельцам.

Возражая против заявленных требований, Росжилкомплекс и Министерство заявили о пропуске срока исковой давности.

Придя к выводу о том, что Росжилкомплексу и Министерству не может быть предоставлена пятилетняя рассрочка оплаты расходов на установку ОДПУ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Предприятием трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты ввода в эксплуатацию приборов учета, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Судами установлено, что спорные МКД принадлежат Российской Федерации и были закреплены на праве оперативного управления за  Росжилкомплексом.

В материалах дела не имеется данных о том, что жилые помещения, расположенные в спорных МКД, находятся в собственности граждан.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, – обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13  Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению таких домов ОДПУ, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В абзаце четвертом пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также содержится оговорка о том, что граждане - собственники помещений в МКД производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке коллективных приборов учета распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица не относятся.

Следовательно, юридические лица несут расходы на установку приборов учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

В связи с этим к названной категории потребителей требование об оплате расходов по установке ОДПУ может быть предъявлено в течение трех лет после установки (допуска) этих приборов в эксплуатацию (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Судами установлено, что ОДПУ допущены в эксплуатацию в сентябре 2015 года в отношении МКД по адресу: Белоостровская улица, дом 31, литера А; в октябре 2015 года – МКД по адресу: проспект Науки, дом 15, корпуса 1 и 2 и проспект Непокоренных, дом 6, литера А; в ноябре 2014 года - МКД по адресу: Сердобольская улица, дом 39, литера А, тогда как с настоящим иском Компания обратилась 05.03.2021.

Таким образом, требование о взыскании задолженности заявлено Компанией по истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив пропуск Компанией срока исковой давности, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на судебные акты по другим делам, выводы которых основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Заявленные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения,  судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А5618647/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова