ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5307/2019

19 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9087/2020) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2020 года по делу № А75-5307/2019 (судья Яшукова Н.Ю), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 6 824 572 руб. 02 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «НПАТП № 1»  - ФИО2 (предъявлены паспорт; диплом специалиста ЦВ № 129636 регистрационный номер 238 дата выдачи 29.06.1995, доверенность от 29.03.2019 сроком действия 3 года);

от ООО «Интертехцентр» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСБ 0444245 регистрационный номер 7915 дата выдачи 26.11.2004, доверенность от 09.01.2020 № 1 сроком действия до 31.12.2020);

от ООО «Стиль-Авто» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСБ 0444245 регистрационный номер 7915 дата выдачи 26.11.2004, доверенность от 09.01.2020 № 3 сроком действия до 31.12.2020); после перерыва ФИО4 (предъявлены паспорт, доверенность от 09.01.2020 № 4 сроком действия до 31.12.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – истец, ООО «НПАТП № 1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (далее – ответчик, ООО «Интертехцентр») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество следующего наименования: стеллажи металлические сборные (архив) – 9 секций (инвент.№01183) в количестве 1 шт. стоимостью 18 000 руб., место расположения «сервис»; ковровое покрытие (имнвент. № 01334) в количестве 1 шт. стоимостью 2 537 руб. 29 коп., место расположения «кафе»; покрытие ковровое (детский уголок) (инвент. № 01469) в количестве 1 шт. стоимостью 1 194 руб. 92 коп., место расположения «шоу рум»;

- взыскании с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 в размере 5 595 898 руб. 40 коп., неустойку в размере 1 235 242 руб. 25 коп., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018  (т. 1 л.д. 20-24).

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (далее – третье лицо, ООО «Стиль-Авто»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5307/2019 оставлены без изменения в части:

- возложения на ООО «Интертехцентр» обязанности возвратить ООО «НПАТП № 1» арендованное имущество следующего наименования: стеллажи металлические сборные (архив) – 9 секций (инвентарный № 01183) в количестве 1 штука, стоимостью 18 000 руб., место расположения «сервис»; ковровое покрытие (инвентарный № 01334) в количестве 1 штука стоимостью 2 537 руб. 29 коп., место расположения «кафе»; покрытие ковровое (детский уголок) (инвентарный № 01469) в количестве 1 штука стоимостью 1 194 руб. 92 коп., место расположения «шоу рум»;

- взыскания с ООО «Интертехцентр» в пользу ООО «НПАТП № 1» задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 в размере 2 735 901 рубль 20 коп., неустойки в размере 1 062 163 руб. 11 коп., а также взыскания неустойки начисленной на сумму долга в размере 2 735 901 рубль 20 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки уплаты, начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Суд кассационной инстанции указал, что принимая во внимание акт возврата имущества от 04.12.2018 к договору аренды от 01.02.2018, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам за период по 04.12.2018 в размере 2 735 901 рубль 20 коп., неустойки в размере 1 062 163 руб. 11 коп., а также взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 735 901 рубль 20 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки уплаты, начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

В части взыскания основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 за период с 05.12.2018 по 31.01.2019, неустойки начисленной на арендные платежи за указанный период, и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5307/2019 отменено. 

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2020 отказано в передаче кассационных жалоб ООО «НПАТП № 1» и ООО «Интертехцентр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вынесенном при новом рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «НПАТП № 1» в пользу ООО «Интертехцентр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., а также расходы, связанные с отказом в удовлетворении иска, направленного на новое рассмотрение, взысканные решением от 01.07.2019 в размере 25 363 руб. 03 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПАТП № 1» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПАТП № 1» указывает, что объектом аренды являлась сложная вещь, договором аренды установлена плата за пользование, в том числе, оборудованием, согласно положениям статей 134 ГК РФ условия сделки по поводу сложной вещи распространяются на все входящие в нее вещи, следовательно, ответчиком должна быть внесена плата за просрочку возврата арендованного имущества и в отношении указанного истцом имущества, в размере, предусмотренном договором аренды; ответчиком не приведены ссылки на нормы права или условия договора, позволяющие ему самостоятельно в одностороннем порядке рассчитать размер арендной платы за какую-либо невозвращенную часть сложной вещи; действия ответчика являются недобросовестными; по другому договору ответчик также не возвратил арендованное имущество (дело № А75-6270/2019); ответчику и третьему лицу было известно об отсутствии у ООО «Стиль-Авто» права собственности на арендуемое оборудование.

В отзывах на апелляционную жалобу  ООО «Интертехцентр» и ООО «Стиль-Авто» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПАТП № 1» поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал возражения отзывов. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПАТП № 1» (арендодатель) и ООО «Интертехцентр» (арендатор) заключен договор недвижимого имущества от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 20-24, далее – договор), по условиям которого арендатор обязуется передать во временное пользование следующее имущество:

- автосалон «Volkswagen» (далее объект), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3238,6 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33, строен. 7, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0000000:873;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автосалон, площадь 6 999 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> севернее 10А микрорайона, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0402001:1172;

- оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 Договора срок аренды – с 01.02.2018 по 31.08.2018.

В силу пункта 4.1. договора арендная плата за пользование автосалоном, оборудованием и земельным участком, указанным в п. 1.1. настоящего договора в первый месяц (с 01.01.2018 по 28.02.2018) составляет 413 руб. в месяц за 1 кв.м. площади автосалона, в том числе НДС (18%) – 63 руб., следующие шесть месяцев (с 01.03.2018 по 31.08.2018) составляет 472 руб. в месяц за 1 кв.м. площади автосалона, в том числе ДНС (18%) – 72 руб.

Согласно пункту 4.3. договора арендная плата вносится в следующем порядке: за март 2018 г. в сумме 1 528 619,20 руб. до 24.04.2018 г., за апрель 2018 г. в сумме 1 528 619,20 руб. до 21.06.2018 г.

Арендная плата за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 г. в сумме 3 057 238,40 руб. вносится частями согласно графика: 25.06.2018 – 500000,00 руб., 29.06.2018 – 500000,00 руб., 02.07.2018 – 700000,00 руб., 06.07.2018 – 1357238,40 руб.

Арендная плата за последующие месяцы вносится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за месяцем аренды.

Согласно пункту 7.5. договора арендуемый объект считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема передачи от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 25-28).

По истечению срока действия договора (31.08.2018) ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Письмом от 20.09.2018 № 74 истец известил ответчика о расторжении договора с 23.11.2018, в связи с чем, попросил подготовить арендованное имущества для передачи (т. 1 л.д. 42).

В ответе на уведомление о расторжении ответчик письмом от 13.11.2018 № 258 выразил готовность передать помещение (т. 1 л.д. 43).

Ранее, до заключения договора недвижимого имущества от 01.02.2018,  между сторонами был заключен договор аренды от 01.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017) по условиям которого ООО «НПАТП-1» (арендодатель) передало ООО «Интертехцентр» (арендатор) во временное пользование, на срок с 01.02.2017 по 30.01.2018, имущество, с целью размещения сервисного центра и автосалона «Volkswagen»: автосалон «Volkswagen», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 238,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0000000:873; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автосалон, площадь 6 999 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> севернее 10А микрорайона, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0402001:1172; оборудование в количестве 703 единиц, указанное в приложении № 1 к договору.

Вступившим в законную силу решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2817/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Интертехцентр» к ООО «НПАТП-1» о признании договора аренды от 01.02.2017 расторгнутым с 14.11.2018. При этом суд пришел к выводу о том, что договор аренды можно считать расторгнутым не с 14.11.2018 (как указывает ответчик), а с 20.12.2018.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, анализа переписки, действий сторон, связанных с заключением, исполнением договора аренды от 01.02.2018, учитывая, что спорный договор подписан обеими сторонами, без замечаний и возражений со стороны ответчика, протокол разногласий в рамках указанного договора сторонами не составлялся, акт приема передачи от 01.02.2018 объекта аренды также подписан сторонами, при этом ответчик факт пользования спорным имуществом не оспаривает, более того, ООО «Интертехцентр» частично производило арендные платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в спорном договоре, договор аренды от 01.02.2018 является заключенным. 

При этом, заключая договор аренды от 01.02.2018 с иным составом имущества (нежилое здание, земельный участок, оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, в количестве 108 предметов), чем в договоре аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 (нежилое здание, земельный участок, оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, в количестве 703 предметов) стороны, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым прекратили действие договора от 01.02.2017 в части аренды нежилого здания, земельного участка и оборудования в количестве 108 предметов, в оставшейся части переданного оборудования (595 предметов) по договору от 01.02.2017, последний прекратил свое действие с 20.12.2018, что не противоречит выводам судов по делам №№ А75-2817/2019 и А75-6270/2019. 

Вступившим в законную силу решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6270/2019 удовлетворены исковые требования ООО «НПАТП-1» об обязании ООО «Интертехцентр» возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2017, согласно представленному перечню (оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, 250 позиций).

Возврат имущества (за исключением трех наименований), являющегося предметом настоящего спора в рамках дела № А75-5307/2019 произведен ответчиком по акту 04.12.2018, это обстоятельство установлено судами и не оспаривается сторонами. 

Полный возврат имущества осуществлен ответчиком на основании акта возврата имущества от 01.04.2020 (стеллажи металлические сборные (архив) 9 секция инв.№ 01183, в количестве 1 шт., (1 секция из 6 полок), стоимостью 18 000 руб.; ковровое покрытие  инв.№ 01334, в количестве 1 шт., стоимостью 2 537 руб. 29 коп.; покрытие ковровое (детский уголок) инв.№ 04469, в количестве 3 шт., стоимостью 21 732 руб. 21 коп.) и акта возврата имущества от 15.04.2020 (стеллажи металлические сборные (архив) 9 секций инв.№01183, в количестве 1 шт., стоимостью 18 000 руб. (8 секций)) (т. 4 л.д. 43 (приложение к заявлению об отказе от присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта, поступило через систему «Мой Арбитр» 15.05.2020). 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Сложившиеся между сторонами отношения верно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора аренды, регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, главы 34 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), и, составив надлежащий документ, возвратить объект аренды при прекращении договора аренды (статьи 622 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). 

Установление подобного рода обстоятельств, как и определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 65 АПК РФ), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Исходя из смысла разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Арендодатель, получивший из аренды фактически все имущество (нежилое здание, земельный участок, оборудование за исключением трех позиций), о чем свидетельствует подписанный с его стороны акт от 04.12.2018, используя правовую конструкцию статьи 622 ГК РФ, предусматривающую обязанность уплачивать арендную плату до момента возврата имущества в полном объеме, заявил требование о взыскании за все время просрочки возврата трех позиций арендной платы в полном объеме, предусмотренном договором, - 1 528 619 руб. 28 коп. в месяц, в то время как объем имущества, не возвращенного из аренды значительно меньше (стеллаж и два ковровых покрытия общей стоимостью 21 732 руб. 21 коп.), чем тот, который предусмотрен договором. 

При этом, именно, на арендодателе лежит бремя доказывания того, что имущество, передаваемое им в аренду, является сложной вещью, и без оставшейся у арендатора части имущества (стеллаж, и два ковровых покрытия) невозможно использовать возвращенное имущество, в целях, предусмотренных договором аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 для размещения автосалона. 

Указанные обстоятельства являются существенными при разрешении настоящего спора в части взыскания арендной платы за пользование имуществом с 05.12.2018.

Между тем, таких доказательств не представлено, указанное в иске имущество не является имуществом, эксплуатация автосалона без которого невозможна.

Начисляя арендную плату, размер которой установлен договором аренды, истец не ссылался на невозможность эксплуатации комплекса без спорных стеллажа и ковровых покрытий, а пояснил, что  согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы установлен сторонами за всю сложную вещь, то есть согласованный размер установленной договором арендной платы является единым  и  неделимым  на какие-либо части по отдельным частям помещений и/или земельного участка и/или единицы оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом аренды являлась сложная вещь, состоящая из  здания автосалона «Volkswagen» площадью 3238,6 кв.м.;   земельного участка под автосалоном площадью 6999 кв.м.;  оборудования в составе 108 позиций по приложению №1.Пунктом 1.2. договора аренды объект аренды объединен общей целью использования – размещение сервисного центра и автосалона «Volkswagen».     

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Юридическое значение сложной вещи состоит в том, что такая вещь, объединяющая в себе разнородные вещи, является предметом оборота как целое. То есть вопрос о том, является ли комплекс вещей сложной вещью или нет, имеет правовое значение при разрешении вопросов, связанных именно с оборотом данных вещей. При этом истцом как владельцем автосалона не предоставлено доказательств о невозможности использовать указанный объект без наличия ковриков и стеллажей

Несмотря на несвоевременный возврат арендуемого имущества, ответчиком предприняты меры к частичному исполнению своей обязанности (за исключением трех единиц).

Заявляя о взыскании задолженности в размере 2 859 997 руб. 20 коп., в том числе 1 331 378 руб. + 1 528 619 руб. 28 коп., при том, что невозвращенное из аренды имущество имеет цену значительно ниже (21 732 руб. 21 коп.) истец не пояснил, что препятствовало использованию возвращенного из аренды имущества не в полном составе, либо какие последствия повлек неполный возврат имущества. 

Размер требований, заявленных истцом в размере 1 528 619 руб. 28 коп. за имущество в количество трех единиц, суд первой инстанции посчитал необоснованно завышенным, удовлетворение которого может повлечь на стороне истца неосновательное обогащение. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности в виде арендой платы за имущество в количестве трех единиц в размере 2 859 997 руб. 20 коп., в том числе 1 331 378 руб. + 1 528 619 руб. 28 коп. (как за все имущество), ссылаясь на положения пункта 4.1 договора, за период с 05.12.2018 по 31.01.2019, а также неустойки в размере 173 079 руб. 14 коп., начисленной на арендные платежи в том числе по день уплаты суммы долга, фактически, по мнению суда, предпринял меры по  намерению причинить вред ответчику, в том числе, не представив альтернативный расчет, с учетом возврата большей части имущества. 

Те же выводы касаются и требования о взыскании неустойки. 

В апелляционной жалобе истец указал, что не может самостоятельно определить иной размер арендной платы, чем установленный договором, поскольку тем самым признает себя недобросовестной стороной.

Однако, именно такое поведение истца, выражающееся в заявлении неоправданно завышенных требований, является недобросовестным и направлено на неосновательное обогащение за счет иного лица (ответчика).

При этом, наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ООО «Интертехцентр», так как в ходе рассмотрения дела, ответчик фактически отстаивал свою правовую позицию по спору.

Обстоятельства несвоевременного возврата ответчиком имущества в рамках договора от 01.02.2017 были предметом рассмотрения в рамках иного дела и предметом рассмотрения по настоящему делу не являются; в рамках настоящего иска заявлено о возврате только трех позиций имущества и выводы суда о наличии или отсутствии задолженности, возможности взыскания неустойки и наличия злоупотребления правом также касаются только обстоятельств возврата данных трех позиций.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление в части требований, направленных на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2020 года по делу № А75-5307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая