АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4535/2024

Дело № А57-34923/2022

г. Казань

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность  от 06.04.2023,  

общества с ограниченной ответственностью  «ФармПромВет» - ФИО3, доверенность от 28.09.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2024  

по делу № А57-34923/2022 

по исковому заявлению ФИО1, Саратовская  область к обществу с ограниченной ответственностью «Фармпромвет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной  стоимости доли в уставном капитале,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Фармпромвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым  заявлением уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  АПК РФ о взыскании действительной стоимости доли размер, которой  будет окончательно определен после получения документов от ответчика,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  09.11.2022 по 22.01.2023 в размере 112 679 рублей, судебные расходы по  делу возложить на ответчика.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2023  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ФИО1, не согласившись с вынесенными  судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обосновании доводов кассационной жалобы ссылается на  неправильное определение действительной стоимости его доли, указывает  на то, что суды неправомерно отклонили ходатайство о назначении  

повторной экспертизы, указывает, что при проведении судебной  экспертизы, ответчиком не были представлены истребуемые экспертом  дополнительные документы о хозяйственной деятельности ООО  «ФармПромВет» необходимые для определения стоимости доли, в связи с  чем эксперт выполнил формальный расчет стоимости доли. При этом в  разделе «вывод» эксперт прямо указывает на недостоверность  бухгалтерского отчета, указывает на необходимость проведения  дополнительной экспертизы с участием эксперта оценщика и экономиста.  Приобщенные к материалам дела новые доказательства по делу не были  должны образом исследованы, искажен действительный смысл  ходатайства истца об экспертизе.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал,  просил удовлетворить.  

Представитель ООО «ФармПромВет» просила состоявшиеся  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит  к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 2014 года являлся участником ООО  «ФармПромВет». Доля участия истца составляла 47,5% уставного  капитала Общества. Вторым участником общества является ФИО4. 01.08.2022 истец обратился к ответчику  (посредством подачи заявления нотариусу) с заявлением о выходе из  общества. 08.08.2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у истца  обязательственных прав в отношении общества. В связи с неоплатой ООО  

«ФармПромВет» действительной стоимости доли, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  указал, что в связи с длительным не предоставлением ФИО1 в  адрес ООО «ФармПромВет» банковских реквизитов, для перечисления  действительной стоимости доли в уставном капитале, по выходу из состава  учредителей, компания ООО «ФармПромВет» не имела возможности  перечислить денежные средства. Указал, что в адрес истца неоднократно  направлялись письма с просьбой предоставления банковских реквизитов.  20.01.2023 в адрес ООО «ФармПромВет» от ФИО1 поступили  реквизиты для перечисления денежных средств, 23.01.2023 денежные  средства в размере 7 311 675 рублей были переведены на расчетный счет  ФИО1 Платеж проведен банком в первый рабочий день после  получения платежного поручения.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству  истца была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта   № 310 от 14.09.2023 исследованием, анализом и расчётами,  произведёнными на основании предоставленных эксперту документах,  действительная стоимость доли в размере 47,5% уставного капитала ООО  "Фарпромвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принадлежащей  ФИО1 составила 7 311 675,00 рублей.  

В заключении эксперт указал на формальность проведённого  расчёта, так как не были представлены запрашиваемые им документы,  также указал на сомнения в достоверности составленной бухгалтерской  отчётности Общества за 2021 год. Таким образом, по мнению эксперта, для  установления справедливой действительной рыночной стоимости доли  47,5% уставного капитала ООО "Фарпромвет", принадлежащей ФИО1 необходимо проведение оценки статей активов и пассивов Общества  в ходе комплексной экспертизы с привлечением эксперта-оценщика и  эксперта-экономиста.  

Оценив представленное Заключение, суды первой и апелляционной  инстанций признали его не надлежащим доказательством, поскольку  ФИО5, подготовивший Заключение, является  аудитором, но не является субъектом оценочной деятельности –  оценщиком, в Заключении отсутствуют документы, подтверждающие  наличие у Эксперта оценочного образования, членства в одной из  саморегулируемых организаций оценщиков, полиса страхования, а также  квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса».  Заключение содержит ряд нарушений статьи 8 и нарушений статьи 5,  статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ.  

Установив изложенное, приняв во внимание, что Обществом истцу  была выплаченная действительная стоимость доли в размере 7 311 675  рублей, суды оснований для удовлетворения исковых требований  не усмотрели.  

При этом, истец в ходе судебного разбирательства приобщил к  материалам дела дополнительные доказательства по делу и заявил  ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной судебной  экспертизы, ссылаясь, на выявленные ФИО5 признаки  недостоверности данных бухгалтерской отчётности ООО «ФармПромВет»  за 2021 год, просил определить действительную стоимость доли в размере  47,5% уставного капитала ООО «ФармПромВет».  

Суды руководствуясь положениями статей 82, 87 АПК РФ, статей  20, 21 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», указав, что истец реализовал свои  процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при  разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы, при заявлении  ходатайства истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, могут быть установлены в ходе проведения дополнительной  

экспертизы у того же эксперта, пришли к выводу об отсутствии оснований  для проведения комплексной дополнительной экспертизы,  предусмотренных в статье 87 АПК РФ.  

Между тем, по мнению суда округа, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не могут быть признаны в полной мере  обоснованными.  

Согласно статье 94 ГК РФ, статьям 8, 26 Закона № 14-ФЗ участник  общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу  независимо от согласия других его участников или общества, если это  предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе  из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам,  предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения  сделок.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную  стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех  месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной  срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли  не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).  

Исходя из части 2 статьи 14 того же Закона действительная  стоимость доли участника общества соответствует части стоимости  чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых  активов общества определяется по данным бухгалтерского учета  в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок  определения стоимости чистых активов.  

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых  активов стоимость чистых активов определяется как разница между  

величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной  принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты  бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах,  при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.  

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые  к расчету активы включают все активы организации, за исключением  дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров,  собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал  (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.  

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей  выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости  доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов  кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных  имущественных интересов участников общества (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О,  пункт 16 Постановления № 90/14).  

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является  определение (расчет) действительной стоимости доли, подлежащей  выплате истцу.  

Согласно подпункту «в» пункта 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О  некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" в случае, если участник не согласен с  размером действительной стоимости его доли, определенной обществом,  суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества  на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных  гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным  законодательством, в том числе заключения проведенной по делу  

экспертизы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 14.10.2008 № 8115/08).  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 указанного  постановления Пленума при возникновении спора о размере  действительной стоимости доли участника суд должен установить  рыночную стоимость активов общества, не ограничиваясь в круге  доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только  данными бухгалтерского учета.  

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций  признав не надлежащим доказательством, заключение эксперта,  определили действительную стоимость доли вышедшего из общества  участника исходя из данных бухгалтерского баланса.  

Между тем, при рассмотрении спора в суде, истец, заявляя  ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной судебной  экспертизы для определения действительной стоимости доли в размере  47,5% уставного капитала ООО «ФармПромВет», с привлечением  эксперта-оценщика ФИО6, указал, на  выявленные ФИО5 в своем заключении признаки  недостоверности данных бухгалтерской отчётности ООО «ФармПромВет»  за 2021 год, в связи с не предоставлением истребуемых дополнительных  документов, свидетельствующих о наличии у Общества дебеторской  задолженности (что влияет на величину чистых активов).  

Ходатайство о назначении экспертизы судами отклонено. 

Между тем, правовое регулирование определения стоимости доли,  подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение  реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой  интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных  имущественных интересов участников общества (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758-О-О,  пункт 16 постановления N 90/14).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N  13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты  заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,  поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов  (часть 2 статьи 87 указанного Кодекса).  

В рассматриваемом случае, из предмета и основания исковых  требований, ходатайства о назначении дополнительной (повторной)  экспертизы, следует, что истец фактически просил суд проверить  достоверность бухгалтерской отчетности общества, вновь представленных  документов и определить действительную стоимость принадлежавшей ему  доли.  

При наличии у сторон спора относительно достоверности  бухгалтерской отчетности общества за 2021 год рассмотрение дела без  назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы  невозможно, поскольку установление рыночной стоимости чистых активов  общества с учетом данных бухгалтерского баланса, а, следовательно, и  проверка достоверности такового при заявлении соответствующих  доводов, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение  для разрешения настоящего спора.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что отчетность должна  отражать действительное имущественное (финансовое) состояние, в  

противном случае стоимость доли не может быть признана достоверной, а  истец не может получить более того, что ему причитается в пропорции к  части стоимости чистых активов общества, при наличии обоснованных  сомнений в достоверности бухгалтерского баланса, на основании которого  подлежала установлению рыночная стоимости доли истца, вне  зависимости от факта утверждения отчетности, сдачи ее государственным  органам, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении  экспертизы на предмет достоверности бухгалтерского баланса нельзя  признать обоснованным.  

Отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1, суды тем  самым лишили его возможности доказывания своей позиции по существу  спора.  

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции в ходатайстве о  назначении дополнительной комплексной экспертизы, кассатором было  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых  доказательств по делу: пояснения к бухгалтерскому балансу за 2021 год;  расшифровки каждой строки баланса за 2021 год; главную книгу за период  отчетности (2021 год); учётную политику организации по бухгалтерскому  учету на 2021 год; регистр Ведомость амортизации основных средств;  регистры налогового учета за 2021 год и т.д., которые по его мнению  влияют на размер действительной стоимости доли, однако указанные  документы эксперту представлены не были. В связи, с чем экспертом  произведен формальный расчет стоимости доли в размере 47,5% уставного  капитала общества принадлежавшей ФИО1  

Изложенное свидетельствует о том, что суды при принятии  обжалуемых судебных актов не установили все обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения настоящего спора, и входящие в  предмет доказывания по данному спору на основании представленных  доказательств в дело.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные  приказы, решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда  признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при  точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии  с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами,  удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости,  достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда  содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных  судом фактов.  

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта  требуется установление обстоятельств и исследование доказательств, что  не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в  настоящем постановлении; определить размер действительной стоимости  доли в уставном капитале юридического лица, подлежащей выплате истцу  с учетом приведенных разъяснений и сформированной  судебно-арбитражной практики; в целях установления данного  обстоятельства рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, а после,  исследовав и оценив во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и  дополнительно представленные доказательства, разрешить спор по  

существу, и распределить судебные расходы, в том числе по  апелляционным и кассационным жалобам.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2024 по делу № А57-34923/2022 отменить.  

Дело № А57-34923/2022 направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Саратовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева