ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8585/2014

17 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3818/2019) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-4093/2019) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2019 года по делу № А75-8585/2014 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Элни» ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, по доверенности № 86АА 2696470 от 14.05.2019, сроком действия на пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» обратилось 15.08.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» (далее – ООО «ТД «СЗММ», должник). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-8585/2014, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – ООО «Норма», кредитор) обратилось 24.03.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «СЗММ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2015 заявление ООО «Норма» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А75-8585/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «СЗММ». Указано, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Норма» будет рассмотрено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявления по делу № А75-8585/2014. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2015 (резолютивная часть от 31.03.2015) производство по делу № А75-8585/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «СЗММ» приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства в рамках дела № А75-9970/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАЛИЗИНГ» обратилось 03.06.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «СЗММ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2015 заявление ООО «ЮГРАЛИЗИНГ» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А75-8585/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «СЗММ». Указано, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЮГРАЛИЗИНГ» будет рассмотрено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявления по делу № А75-8585/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2015 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «СЗММ» возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 10.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» от заявления о признании ООО «ТД «СЗММ» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» о признании ООО «ТД «СЗММ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Норма» на 07.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) заявление ООО «Норма» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Элни» (прежнее наименование – ООО «ТД «СЗММ», ООО «ТД «Сургутский завод модульных конструкций») (далее – ООО «Элни») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Элни» ФИО4 16.11.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 82 499 716 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2018 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству.

21.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего о привлечении соответчика ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2018 ФИО2 привлечена к участию в деле о банкротстве ООО «Элни» в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, судебное заседание по указанному обособленному спору отложено.

13.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Элни» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество в размере взыскиваемой денежной суммы 82 868 919 руб. 31 коп., принадлежащие ФИО7, ФИО3, ФИО2

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2018) ходатайство конкурсного управляющего ООО «Элни» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество в размере 82 868 919 руб. 31 коп., принадлежащие ФИО7, ФИО3, ФИО2 (далее также – ответчики).

Не согласившись с принятым судебным актом о принятии обеспечительных мер, ФИО2, ФИО3 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 28.02.2019 по делу № А75-8585/2014 отменить.

ФИО2 в обоснование жалобы указывает на отсутствие в заявлении конкурсного управляющего объективных доказательств того, что неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено доказательств о совершении или намерении совершения ФИО2 противоправных действий или действий по сокрытию имущества, а сами по себе доводы о значительности суммы предъявленных требований и отсутствии сведений об имуществе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Оспариваемое определение также беспредметно, поскольку не содержит указания на имущество, подлежащее аресту, не содержит анализа сведений о фактическом имуществе, принадлежащем ФИО2 и соответствия ее вины в причинении ущерба ООО «Элни». Дополнительно указывает на исключение конкурсного управляющего ФИО4 из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Аналогичные доводы приведены ФИО3 в собственной апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО6 в письменных отзывах на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указал, что судом первой инстанции не учтено наложение ареста на имущество, находящееся в залоге, нарушены сроки рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, заинтересованные лица не привлечены к участию в деле, оснований для принятия обеспечительных мер при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемых частях.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 91 АПК РФ, части 3 статьи 225.6 АПК РФ арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и недвижимое имущество.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановление № 55, при рассмотрения заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Поэтому возможность применения заявленных обеспечительных мер прямо предусмотрена законодательством, регулирующим вопросы привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлена необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам, поскольку данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления № 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, фактически реализует цель принятия обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Довод подателей жалобы о том, что необходимость принятия обеспечительных мер не была обоснована управляющим, не соответствует действительности.

Конкурсный управляющий должника указал, что в период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Элни» ФИО2 и ФИО3 произведено отчуждение земельного участка, квартиры, транспортных средств и специальной техники. 

В обоснование заявления  представлены письма ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2019, отдела МВД по Сургутскому району от 06.12.2018, с приложением карточек учета транспортных средств, службы Гостехнадзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2019, от 03.12.2018.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий указал, что ответчики, зная о возможности привлечения к субсидиарной ответственности в значительном размере (82 868 919 руб. 31 коп.) могут начать осуществлять сделки, направленные на сокрытие своего имущества, в том числе путем продажи, дарения, обналичивания денежных средств.

Отчуждение имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта, что в свою очередь приведет к затруднению в удовлетворении требований кредиторов ООО «Элни». 

Таким образом, заявитель указал на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, подкрепил свою позицию сведениями об отчуждении ответчиками своего имущества.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер является правомерным, так как направлено предотвращение уменьшения имущества ответчиков.

Принятые меры соответствуют таким критериям как направленность на сохранение существующего положения и предотвращение значительного вреда должнику и его кредиторам вследствие уменьшения имущества ответчиков.

Меры обеспечивают предмет требования (возмещение ответчиками в порядке субсидиарной ответственности вреда, находящегося в причинной связи с их неправомерным поведением), соответствуют размеру заявленного вреда.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55).

К тому же принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения настоящих обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер и доказательства своего нарушенного права.

В случае отпадения необходимости в обеспечительных мерах заинтересованное лицо вправе ставить вопрос об отмене принятых обеспечительных мер по основаниям и порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В условиях и процессуальный срок, в которых заявление об обеспечении подлежало разрешению судом по существу, у суда были достаточные основания для принятия обеспечительных мер, а доводы ответчиков о наличии залога, нарушении прав третьих лиц обоснованно отклонены судом.

Довод об отсутствии правоспособности у конкурсного управляющего Дениса И.И. судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку на момент подачи заявления ФИО4 не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в соответствии с Законом о банкротстве, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Исходя из приведенных ФИО2, ФИО3 доводов критериям законности и обоснованности обжалуемый судебный акт отвечает, отмене или изменению не подлежит.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2019 года по делу № А75-8585/2014 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова