№ 09АП-27906/2021

Дело № А40-203138/20

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" и ПАО АКБ "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу № А40-203138/20, 

по иску АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" (ОГРН 

<

***>) к ответчикам ликвидатору АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО), АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) (ОГРН 

<

***>), третьему лицу УФНС России по г. Москве об обязании приостановить ликвидацию, включить требование в промежуточный баланс должника,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 63/11/21;

от ответчиков: от ликвидатора АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) – ФИО3 по доверенности о т 12.01.2021 б/н;

от АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) – не явился, извещен;

от третьего лица  – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ликвидатору АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО), АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) (далее - ответчики), при участии в деле третьего лица: УФНС России по г. Москве об обязании приостановить ликвидацию, включить требование в промежуточный баланс должника.

Решением от 26.03.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: обязал ликвидатора АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) требование АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" по сумме неустойки, начисленной на сумму в размере 42.166.810 (сорок два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот десять) руб. 17 коп., за период с 25.06.2019г. по дату фактической оплаты исходя из 0,1%. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить принять новый судебный акт  в котором удовлетворить сумму судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указал,  что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел заявленные из вступивших в законную силу судебных актов, а именно: 138 214 руб. расходы по уплате госпошлины и 350 000 руб. судебные расходы по делу № А40-2649/19-47-15 указанные сумму истец просил внести в реестр требований кредиторов, которые ответчик учел за реестром требований кредиторов.

Также не согласившись с приняты судебным актом ответчик (ПАО АКБ «Проминвестбанк») обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) был закрыт по истечении двух месяцев со дня опубликования сообщения о добровольной ликвидации Банка в газете «Коммерсантъ» - 12.10.2020 г. Судом также было установлено и отражено в мотивировочной части обжалуемого решения, что требование АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" было направлено 21.10.2020 г. и было получено ликвидационной комиссией 28.10.2020 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов Банка. Требования кредитора-АО «КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС» основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу № А40-162382/2019. Однако, несмотря на все установленные фактические обстоятельства, по мнению ответчика судом вынесено необоснованное и противоречащее мотивировочной части решение об обязании ликвидатора АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) требование АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" по сумме неустойки.

Ответчик настаивает, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Абзацем 7 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

Обжалуемое     решение     является     неисполнимым,     поскольку     противоречит требованиям нормативно-правовых актов Банка России.

Форма реестра требований кредиторов кредитной организации установлена Указанием Банка России от 25.02.2019 № 5079-У «О форме реестра требований кредиторов кредитной организации».

Формой реестра требований кредиторов установлено отражение предъявленных и установленных требований кредиторов в виде «суммы в валюте обязательства (в рублёвом эквиваленте)».

Включение в реестр требований кредиторов кредитной организации требования в формулировке обжалуемого решения суда, а именно, «по сумме неустойки, начисленной на сумму в размере 42.166.810 (сорок два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот десять) руб. 17 коп., за период с 25.06.2019г. по дату фактической оплаты исходя из 0,1%» не представляется возможным.

На основании изложенного, выводы Арбитражного суда города Москвы о пропуске 30-дневного срока для предъявления требования сделан в нарушение процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 ГК РФ обязанностей кредитор наряду с использованием других применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Реестр кредиторов был закрыт 12.10.2020 года.

Однако исковое заявление по делу № А40-162382/19 сдано в суд 25.06.2019, определением от 02.07.2019 принято к производству, АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) извещено о судебном заседании, полномочный представитель присутствовал в судебных заседаниях.

В период судебного разбирательства  АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) было принято решение о добровольной ликвидации (сообщение  в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 32 (799) от 12.08.2020/956).

Как указывалось выше ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ), однако располагая информацией  о наличии неисполненных обязательств перед истцом ликвидатор не исполнил свои обязанности.

На момент обращения АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) в регистрирующий орган с заявлением по форме Р16001 в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело  в рамках которого рассматривались     требования к должнику (иск), при этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) не приняла во внимание, что у него имелись неисполненные обязательства и следовательно, ликвидационный баланс составлен без учета этих данных то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого лица соответственно установленный законом порядок ликвидации должника соблюден не был поскольку представленные документы в регистрирующий орган не отражали недостоверные сведения.

Обязательства по уплате АО «КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС» задолженности по банковской гарантии и неустойки возникли у АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) 25 января 2021 года на основании вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу № А40-162382/2019, и оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № № 09АП-70652/2020, 09АП-74323/2020, вынесенным 25 января 2021 года по указанному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, определив характер спорных правоотношений, установив волеизъявление заявителя, правильно применив положения статей 61 - 64 ГК РФ, а также статью 21 Закона № 129-ФЗ, суд первой инстанции  установил, что истец на момент принятия решения о ликвидации ПАО  АКБ «Проминвестбанк» являлся кредитором ликвидируемого общества, ликвидатору до утверждения промежуточного ликвидационного баланса и на момент его утверждения было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, в последующем подтвержденных решением суда по делу № А40-162382/19, в рамках которого ликвидатором не оспорены размер и основание возникновения задолженности перед истцом; доказательств в подтверждение уведомления кредитора о ликвидации банка  ликвидатором не представлено, при том, что истцом подтвержден факт направления ликвидатору требований о включении в промежуточный ликвидационный баланс, вместе с тем требования истца в промежуточный ликвидационный баланс включены не были; принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора банк из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, суды пришли к правильному выводу о неправомерности бездействия ликвидатора, выразившегося в невключении требований кредитора АО «Красный Гидропресс» в промежуточный ликвидационный баланс общества, и обоснованности требований истца об обязании ликвидатора включить их в промежуточный ликвидационный баланс.

В отношении расходов по уплате госпошлины в размере 138 214 руб. и судебных расходов в размере 350 000 руб. отказано судом первой инстанции, поскольку истцом не соблюден порядок требований установленный ст. 63-64 ГК РФ, а именно: истец не заявлял выше указанных требований в адрес ликвидационной комиссии, не предоставлял оригиналы документов подтверждающие наличие не погашенной задолженности.

Арбитражный суд не наделён полномочиями устанавливать требования кредиторов и включать их реестр требований, или учитывать требования за реестром после его закрытия в процессе добровольной ликвидации юридического лица,  в силу пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ право на обращение в суд с иском в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения.

В данном случае кредитор АО «КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС» пытается переложить на арбитражный суд свою обязанность по заявлению требования и предоставлению ликвидационной комиссии документов, необходимых для осуществления расчётов.  

Довод апелляционной  жалобы о непредставлении истцом доказательств направления ликвидатору документов для включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и об отсутствии у ликвидатора соответствующего заявления истца о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс являлся предметом оценки суда и обоснованно отклонен как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом первой инстанции установлено, что все направленные в адрес ликвидатора почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения, что правомерно квалифицировано истцом как уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством (статья 165.1 ГК РФ).

Довод жалобы о возникновении у ликвидатора обязанности по включению требования истца в промежуточный ликвидационный баланс после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-162382/19 судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании статьи 63 ГК РФ.

Судом правильно установлено, что решение о ликвидации ПАО  АКБ «Проминвестбанк»  опубликовано 12.08.2020, срок для предъявления требований истекал 12.10.2020, следовательно, после указанной даты у ликвидатора возникла обязанность по включению требований истца в промежуточный ликвидационный баланс, доказательств в подтверждение исполнения которой не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу № А40-203138/20  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                                       Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                                            Т.А. Лялина

                                                                                                           М.Е. Верстова