ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20726/2021

04 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3216/2023) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение  Арбитражного суда Омской области  от 10.03.2023 по делу №  А46-20726/2021 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 430005, 

<

...>, а/я 29) о признании требования кредитора общим обязательством супругов, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 20.12.2021) ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 20.06.2022), в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО4. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 236 (7198) от 25.12.2021. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 (резолютивная часть решения оглашена 28.03.2022) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «АНТАРЕС», кредитор) в размере 173 282 руб. 71 коп. 

18.10.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство (вх. № 250486) ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2 (ФИО2, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КБ «Антарес» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании обязательства совместным обязательством супругов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что кредитный договор заключён ФИО3 в период брака, брачный договор между супругами не заключался, раздел общего имущества не производился, фактически семейные отношения в спорный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут общее домашнее хозяйство.

Также, апеллянт ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «КБ «Антарес» указывает, что согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В силу указанного положения общим прежде всего следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникающие из сделок одного из супругов, совершённых с согласия другого. 

Следовательно, в случае, заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обязательств, указанных в части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученные было использовано на нужды семьи.

Кредитный договор заключён незадолго до возбуждения процедуры банкротства, при этом кредитные обязательства приняты на значительную сумму, которую потратить должнику в короткий срок только на личные нужды представляется затруднительным, траты должника, согласно расчёту задолженности, исключительно были произведены в интересах семьи.

В спорный период супруги проживали совместно, супруг не оспаривает заключение кредитного договора его супругой.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере 173 282 руб. 71 коп., из которых: 13 119 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 32 602 руб. 65 коп. – сумма процентов, 1 560 руб. 65 коп. – сумма штрафов, без обеспечения залогом имущества должника. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.12.2020 между ФИО3 (далее – Заемщик) и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк), заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). 

На основании договора цессии от 27.01.2022 № 153/ТКС ООО «КБ «АНТАРЕС» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 173 282 руб. 71 коп., возникшие из договора о предоставлении кредита от 10.12.2020 № 

<

***>. 

Так кредитору перешли права требования от должника по заключенному кредитному договору с АО «Тинькофф Банк». 

Таким образом, в настоящее время должник имеет неисполнение денежные обязательства перед кредитором ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере 173 282 руб. 71 коп., из которых: 13 119 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 32 602 руб. 65 коп. – сумма процентов, 1 560 руб. 65 коп. – сумма штрафов. 

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что должник ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии 

<

...> от 02.07.2013; брачный договор, соглашения о разделе общего имущества супругов не заключались, на иждивении должник несовершеннолетних детей не имеет. 

С учетом того, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, кредитор, ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации, считает, что обязательство должника, возникшее из кредитного договора от 10.12.2020 №

<

***>, является общими обязательством супругов. 

По мнению кредитора, указания должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве целей расходования денежных средств «потребительские нужды» свидетельствует о тратах должником заемных денежных средств на нужды семьи. Также кредитор отмечает, что в соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию ребенка принадлежат обоим родителям в равной мере.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «КБ «Антарес», суд первой инстанции исходил из недоказанности факта, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162 содержится правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

В случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Кредитору необходимо как лицу, заявившему соответствующие требования представить как минимум косвенные доказательства, подтверждающие выше приведенные обстоятельства, с целью того, что бы бремя доказывания было перераспределено и возложено на должника и его супругу, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги. 

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована Верховным Судом РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной позицией. 

В настоящем случае бремя доказывания того, что обязательство перед ним является общими обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 возлагалось на заявителя по настоящему спору - ООО «КБ «Антарес». 

Обстоятельством, подтверждающим трату кредитных средств на нужды семьи, кредитор указывает нахождение ФИО3 и ФИО2 в браке в момент заключения должником указанного кредитного договора, а также выписки должника по счету, указывающие на расходы полученных должником в банке денежных средств на общесемейные нужды.

Возражая, ФИО3 в отзыве на заявление кредитора указывает, что денежные средства по спорному кредитному договору тратила на собственные нужды, в частности на материальную помощь дочери должника от первого брака – ФИО5. 

ФИО2 ссылается на наличие у нее собственных денежных средств, в том числе от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – с 02.02.2017 (основной вид деятельности – производство резиновых шин, покрышек, камер, восстановление резиновых шин). Также третье лицо указывает, что условия кредитования с АО «Тинькофф Банк» с ним согласованы не были, о наличии у супруги кредитного обязательства не знал. 

Поддерживая возражения должника и супруги должника, финансовый управляющий указывает на то, что приобретение продуктов питания должником не может свидетельствовать об использовании заемных средств в интересах семьи.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредиторами отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. 

Оценив представленные по делу доказательства, он пришел к выводу, что других доказательств, кроме факта состояния в браке, кредитор не представил, в обоснование своей позиции ссылается только на судебную практику. 

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить факт использования заемных денежных средств, полученных должником, на общие нужны семьи. 

Сам факт, что кредитный договор (фактически речь ведется о кредитной карте) заключался в период брака, ФИО3 производилось расходование денежных средств, основанием для признания задолженности по нему общим обязательством супругов не является. 

Как следует из предоставленной АО «Тинькофф Банк» выписки по счёту должник регулярно производил перевод денежных средств с расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», на счет банковской карты в ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО3

Также из выписки усматривается, что ФИО3 посредством безналичных переводов погашала кредитные обязательства, в частности перед ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, ФИО3 на протяжении всего 2021 года переводила деньги на банковскую карту своей дочери ФИО5, которая не является дочерью ФИО2

Таким образом, анализ выписки позволил суду сделать вывод об отсутствии в выписке достаточных сведений, свидетельствующих о расходах должника именно на нужды семьи. 

Вступая в договорные отношения с кредитором, должник действовал как самостоятельный субъект гражданского оборота, реализуя собственные экономические интересы, которые в данном случае не могут отождествляться с интересами его супруга, который, обладая собственной дееспособностью и автономией воли, не вступал в какие-либо договорные отношения с кредитором и не принимал на себя обязательства отвечать перед ним по обязательствам ФИО3 в рамках заключенного кредитного договора. 

Доказательств того, что все денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено. 

Ссылка апеллянта на покупки в магазинах, признается судом недостаточной для однозначного вывода о расходовании кредитных средств именно на общие нужды семьи должника, а не на его личные покупки. 

Перечисление денежных средств ФИО3 своей дочери ФИО5, не может расцениваться как траты на общесемейные нужды, поскольку ФИО5 не является дочерью ФИО2, обязать воспитывать и содержать ребенка супруги от иного брака на ФИО2 законом не возложена.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «КБ «Антарес» надлежащим образом не подтвержден факт расходования полученных ФИО3 от АО «Тинькофф Банк» денежных средств в полном объеме на нужды семьи. 

При таких обстоятельствах требования ООО «КБ «Антарес» о признании обязательства перед ним по кредитному договору от 10.12.2020 №

<

***> общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Ввиду изложенного выше суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке фактических обстоятельств отклоняются коллегией судей, поскольку оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ верно.

Ссылка на судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции не принимается во внимание, так как данные судебные акты постановлены при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20726/2021 от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова