АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4741/2018

г. Южно-Сахалинск

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поронайская автобаза» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг перевозки от 29.08.2016 и неустойки,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Поронайская автобаза» – ФИО2 по доверенности от 08.06.2018 (после объявления перерыва в судебном заседании),

от муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поронайская автобаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания-1» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 339 410 рублей задолженности по договору и 60 177 рублей неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что истец исполнил свои договорные обязательства по доставке груза в оговоренные сроки, что подтверждается двусторонними актами, однако ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, требования претензии оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для подачи искового заявления с требованием о взыскании основного долга и договорной неустойки. 

Определением суда от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.08.2018. Указанным определением истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебные заседания не направлял, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление суду и стороне также не представил.

Судебное разбирательство неоднократно судом откладывалось в связи с необходимостью уточнения истцом размера исковых требований и представления корректных расчетов задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, в которых просил взыскать с ответчика 5 572 472 рубля 25 копеек основного долга и 304 846 рублей 51 копейку неустойки, рассчитанной за период с 20.03.2018 по 17.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении размера исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг перевозки (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по перевозке твердого топлива, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика, направленных в адрес исполнителя любым доступным способом.

Перевозка груза осуществляется транспортом исполнителя по маршрутам: станция «ФИО3 - Сахалинский» (п. Лермонтовка) – склад заказчика – котельная № 1, 

<

...>; п. Рощино, Смирныховский район – склад заказчика – котельная № 1, 

<

...> (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги оказываются в период с августа 2016 года по июнь 2017 года. Аналогичный период действия договора предусмотрен в пункте 7.1 договора.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора. Цена договора составляет по маршрутам: станция «ФИО3 - Сахалинский» (п. Лермонтовка) – склад заказчика – котельная № 1, 

<

...> рублей за тонну; п. Рощино, Смирныховский район – склад заказчика – котельная № 1, 

<

...> рублей за тонну. Все цены указаны без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору, заключенным 30.06.2017 стороны продлил срок действия договора на период с 30.06.2017 по 31.03.2018.

В марте 2018 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

По заявкам ответчика истец осуществлял перевозку грузов, что подтверждается двусторонними актами, подписанными ответчиком без замечаний, в том числе:

- от 14.02.2018 № 22 – в объеме 3486,15 тонн на сумму 2 091 690 рублей;

- от 28.02.2018 № 26 – в объеме 166,4 тонн на сумму 99 840 рублей;

- от 28.02.2018 № 27 – в объеме 2456,6 тонн на сумму 1 473 960 рублей;

- от 16.03.2018 № 36 – в объеме 5638,3 тонн на сумму 3 382 980 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, расчет за перевозку груза производится заказчиком в течение двадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и получения заказчиком счета на оплату.

В соответствии с указанными условиями в адрес ответчика направлены счета на оплату и счета-фактуры, в том числе:

- счет на оплату и счет-фактура от 14.02.2018 № 22 на сумму 2 091690 рублей, - что подтверждается письмом от 14.02.2018 исх. № 64 с отметкой о вручении;

- счета на оплату и счета-фактуры от 28.02.2018 № 27 и № 28 на сумму 99 840 рублей и на сумму 1 473 960 рублей соответственно, - что подтверждается письмом от 28.02.2018 исх. № 92 с отметкой о вручении;

- счет на оплату и счет-фактура от 16.03.2018 № 36 на сумму 3 382 980 рублей, - что подтверждается письмом от 30.03.2018 исх. № 120 с отметкой о вручении.

Таким образом, в указанный период истец оказал ответчику услугу по перевозке на сумму 7 339 410 рублей.

В уточнении от 17.07.2018 истец указал о том, что основной долг на момент обращения в суд составлял сумму в размере 5 678 900 рублей 44 копейки, поскольку часть задолженности в размере 1 660 509 рублей 56 копеек была погашена. Частичное погашение задолженности подтверждается платежными поручениями от 19.06.2018 № 2354, от 29.06.2018 № 2527 и от 05.07.2018 № 2611, а также соглашениями о зачете взаимных требований от 31.05.2018 № 440 и от 30.06.2018 № 451. 

В ходе рассмотрения дела судом ответчик также погасил часть основного долга в размере 106 428 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2018 № 3706 на сумму 100 000 рублей и соглашением о зачете от 31.08.2018 № 462 на сумму 6 428 рублей 19 копеек.

Правоотношения сторон суд квалифицирует как договорные, основанные на договоре оказания услуг и договоре перевозки грузов, которые регулируются положениями глав 39 и 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер платы согласован сторонами в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме и в срок, установленный договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг судом установлен, ответчиком не оспорен.

Суд также учитывает, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен отзыв по существу заявленного требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование истца по изложенным в исковом заявлении основаниям суд расценивает как признанное ответчиком.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 572 472 рубля 25 копеек по договору, заявленное в настоящем иске, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 304 846 рублей 51 копейку неустойки по договору.

Рассматривая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки исполнения, одной из сторон, принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из сумм основного долга по договору по каждому акту оказанных услуг по перевозке, размера ставки за каждый день просрочки, установленного пунктом 4.3 договора.

Расчет от 11.10.2018 судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты судом установлен, ответчиком не оспорен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 304 846 рублей 51 копейка.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, суд оснований для ее снижения не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом размера первоначально заявленных исковых требований согласно уточнениям от 17.07.2018 и от 11.10.2018 (5 678 900 рублей 44 копейки основного долга и 304 846 рублей 51 копейка), а также подлежащих взысканию с ответчика с учетом частичного погашения задолженности, произведеннного в ходе судебного разбирательства, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 52 919 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поронайская автобаза» 5 572 472 рубля 25 копеек основного долга, 304 846 рублей 51 копейку неустойки, всего 5 877 318 рублей 76 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» в доход федерального бюджета 52 919 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев