АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4019/2023 

11.09.2024 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.08.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 11.09.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРА" (665808, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 71 (71 КВ-Л) КВАРТАЛ, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТЭП ИРКУТСК" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании к выполнению гарантийных обязательств, взыскании 47 500 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2024, 

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2022 № 1,  

в судебном заседании 19.08.2024 объявлялся перерыв до 28.08.2024 до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 28.08.2024 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика, 

установил:

иск заявлен об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 18.06.2019 № 2/Р на выполнение работ по капитальному ремонту Восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: 

<

...> строение 2/2, а именно:

- восстановить окрасочное покрытие на фасаде Восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: 

<

...> строение 2/2;

- устранить просадку асфальтового покрытия территории, прилегающей к помещению вентиляционной (помещение № 31 согласно экспликации помещений на листе 5.1 рабочей документации шифр 083-13-АС) на объекте - Восточная трибуна стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: 

<

...> строение 2/2;

- восстановить внутреннюю отделку стен помещений №№ 2, 7, 9, 14, 32 Восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: 

<

...> строение 2/2., и  взыскании 47 500 руб. - стоимость услуг по техническому освидетельствованию строительных конструкций объекта - Восточная трибуна стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: 

<

...> строение 2/2.

Истец требования поддержал, в связи с исполнением в добровольным порядке ответчиком работ по восстановлению лакокрасочного покрытия на фасаде Восточной трибуны стадиона, устранению просадки асфальтового покрытия подрядчиком в порядке статьи 49 АПК РФ МАУ АГО «Ангара» в порядке статьи 49 АПК РФ уточни исковые требования, просит суд восстановить внутреннюю отделку стен помещений №№ 2, 7, 9, 14, 32 Восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: 

<

...> строение 2/2., и  взыскании 47 500 руб. - стоимость услуг по техническому освидетельствованию строительных конструкций объекта - Восточная трибуна стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: 

<

...> строение 2/2.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АП РФ).

Ответчик требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.   

Как следует из искового заявления, 18.06.2019 между Муниципальным автономным учреждением Ангарского городского округа «Ангара» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэп Иркутск» заключен договор подряда № 2/Р на выполнение работ по капитальному ремонту Восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: 

<

...> строение 2/2.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ согласно техническому заданию и приложений к техническому заданию по капитальному ремонту Восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара».

В силу пунктов 4.1.5, 4.1.16 договора подрядчик обязан: качественно выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме, предусмотренном договором, в соответствии с техническим заданием и приложениями к нему, обязательными для сторон строительными нормами и в случае обнаружения недостатков результата выполненных работ в течение гарантийного срока устранять недостатки своими силами и за свой счет в сроки, установленные заказчиком в акте о наличии выявленных недостатков, подписанном сторонами.

Разделом 7 договора определен порядок сдачи-приемки результата выполненных работ, из системного толкования которого следует, что результат работ считается принятым после подписания сторонами акта о приемке результата выполненных работ по форме КС-2 соответствующего этапа работ.

Акт о приемке работ по ремонту фасада объекта подписан сторонами 25.12.2020, работы оплачены 30.12.2020. Акт о приемке работ по ремонту асфальтового покрытия подписан сторонами 21.06.2021, работы оплачены 05.07.2021. Акт о приемке работ по ремонту отделки стен подтрибунных помещений подписан 24.05.2021, работы оплачены 03.06.2021. 

10.01.2022 сторонами составлен акт выявленных дефектов после выполнения капитального ремонта объекта, согласно которому комиссией при осмотре объекта выявлено отслоение окрасочного слоя по фасаду объекта по всей площади.

30.03.202 сторонами составлен повторный акт выявленных дефектов после выполнения капитального ремонта объекта, согласно которому комиссией при рсмотре объекта выявлено отслоение окрасочного слоя по фасаду объекта по всей площади, а также по поверхности объекта наблюдаются разрывы гидроизоляционного слоя в местах расположения температурных швов в количестве 3 штуки общей протяженностью 66 метров, а также горизонтальные трещины на верхней площадке между ярусами общей протяженностью 60 метров.

Для организации ремонтно-восстановительных работ в рамках гарантийных обязательств в адрес ответчика 22.06.2022 и 18.07.2022 направлены претензии, в которых истец потребовал от ответчика устранения указанных в актах недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Указанные претензии оставлены ответчиком удовлетворения, ремонтно-восстановительные работы ответчиком не произведены.

Кроме того, письмом от 13.05.2022 № 0513/87 ответчик уведомил истца о несогласии с выводами комиссии и отказе в исполнении гарантийных обязательств по договору в части восстановления окрасочного слоя объекта и восстановление разрывов гидроизоляционного слоя, отнеся данные дефекты к не гарантийному случаю.

Не согласившись с отказом ответчика и с целью установления причин возникновения недостатков выполненных работ по договору истцом проведена независимая экспертиза (в рамках пункта 10.8. договора - для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным договором, стороны вправе привлекать независимых экспертов, экспертные организации).

Истец считает, что определенные по результатам освидетельствования причины указывают, что возникновение и развитие недостатков (дефектов) является следствием низкого качества выполненных строительных работ по капитальному ремонту объекта.

В связи с изложенным истец обратился в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ и взысканием расходов на оплату услуг за независимую экспертизу (с учетом уточнений). 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия представленного договора подряда № 2/Р от 18.06.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 2/Р от 18.06.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем считает договор заключенным.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 10.2 договора подрядчик обязался предоставить срок гарантии качества на результат выполненных работ - 3 (три) года со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные истцом недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). 

Следовательно, в отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец уточнил исковые требования, в уточнении просил суд обязать восстановить внутреннюю отделку стен помещений №№ 2, 7, 9, 14, 32 Восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: 

<

...> строение 2/2.

Ответчик просит в иске отказать ввиду отсутствия доказательства некачественного выполнения работ.

В связи с необходимостью установлением причин отслоения керамической плитки в помещениях №№ 2, 7, 9, 14, 32 Восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара» по ходатайству ООО «ЭкоСтэп Иркутск» определением от 08.08.2023 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Экспертизы и оценки» (

<

...>) эксперту ФИО3.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Каковы причины отслоения керамической плитки в помещениях №№ 2, 7, 9, 14, 32 Восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: 

<

...> стр. 2/2?

2) Являются  причины отслоения керамической плитки в помещениях №№ 2, 7, 9, 14, 32 Восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: 

<

...> стр. 2/2 следствием некачественного выполнения работ по договору подряда №2/Р «На выполнение работ по капитальному ремонту восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: 

<

...> стр. 2/2»?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 0808-23СТ, которым установлено следующее.

В ответе на поставленный вопрос:  Каковы причины отслоения керамической плитки в помещениях №№ 2, 7, 9, 14, 32 Восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского гродского округа «Ангара», расположенного по адресу: 

<

...> стр. 2/2? Эксперт пришел к выводу, что причиной отслоения керамической плитки в помещениях №№ 2, 9, 14, 32 Восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: 

<

...> стр. 2/2 стало нарушение требований строительных норм и правил при проектировании. Стены в помещении №7

оштукатурены и окрашены, участки стен, облицованные керамической плиткой, отсутствуют (не предусмотрены проектом).

На вопрос суда: Являются причины отслоения керамической плитки в помещениях №№ 2, 7, 9, 14, 32 Восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: 

<

...> стр. 2/2 следствием некачественного выполнения работ по договору подряда №2/Р «На выполнение работ по капитальному ремонту восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: 

<

...> стр. 2/2»? эксперт дал ответ: Отслоение керамической плитки в помещениях №№ 2, 9, 14, 32 Восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: 

<

...> стр. 2/2 не является следствием некачественного выполнения работ по договору подряда №2/Р «На выполнение работ по капитальному ремонту восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: 

<

...> стр. 2/2».

Истец в возражениях на заключение эксперта указал, что результаты экспертизы были направлены на исследование в АНО «Экспертный центр судебной экспертизы» для проверки достоверности заключения эксперта. В результате произведенного исследования специалистом установлено, что заключение № №0808-23СТ имеет грубые нарушения, которые вводят в заблуждение суд, выводы и исследования по вопросам, поставленным на разрешение перед экспертом, необоснованные и даны с многочисленными нарушениями статей 4, 5, 8, 16 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации»: структура заключения эксперта не соответствует требованиям Федерального закона №73- ФЗ - отсутствует подписка эксперта на момент начала проведения экспертизы; поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний Эксперта ФИО3, при ответе на вопросы эксперт ссылается на недействительную, утратившую силу, несуществующую нормативную литературу. В ответе на вопрос № 1 эксперт для оценки характеристик перегородок применяет нормы для напольных покрытий и полов. Исследования выполнены не в полном объеме, отсутствуют исследования актуальной нормативной литературы. При ответе на вопрос № 2 эксперт не проводил никаких исследований. Вышеуказанные нарушения Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о некомпетентности эксперта. Таким образом, исследования в рамках данной экспертизы не являются полными и всесторонними, а выводы эксперта являются не объективными.

Ответчик выводы эксперта не оспорил, возразил против довода истца о недействительности результатов экспертизы.

Суд, рассмотрев доводы истца о том, что исследования в рамках данной экспертизы не являются полными и всесторонними, а выводы эксперта являются не объективными,  приходит к следующему.

Истец в подтверждение довода о недействительности результатов судебной экспертизы представил рецензию № 74-115-24-ТО специалиста ФИО4

Вместе с тем, представленная истцом в материалы дела рецензия, является недопустимым доказательством.

Арбитражный суд проанализировал представленную рецензию, считает необходимым отметить следующее.

По своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), ни консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), а также к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 13 постановления от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Рецензия в отношении судебной экспертизы не предусмотрены процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

В этой связи, представленная рецензия на экспертное заключение на выводы суда не влияет.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ, свидетельствуют          о недопустимости данных доказательств.

Следует изначально отметить, что выводы специалиста ФИО4 представляют собой не самостоятельное исследование, а рецензию заключения судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Кроме того, представленную рецензию нельзя считать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

В качестве недостатков заключения судебной экспертизы специалистом приводятся не соответствие структуры заключения требованиям закона, отсутствие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта, наличие ссылок на утратившую силу нормативную литературу, применение норм для напольных покрытий и полов к перегородкам, отсутствие исследования по вопросу № 2.

Вопрос о наличии у эксперта ФИО3 необходимых познаний и компетенций был разрешен судом при назначении судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО3 имеет как высшее техническое образование (инженер), так и подготовку по специальности судебная строительно-техническая экспертиза.

Указывая на ссылки судебного эксперта на недействующие нормативные документы, автор рецензии не указывает о том, с какого периода эти документы являются недействующими.

Так, например, СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81* не действует с 01.08.2020г.

Аналогично СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 утратил силу с 16.06.2024г.

Однако, данные правила имели свою актуальность на дату заключения рассматриваемого договора подряда, а, значит, обоснованно применены экспертом.

В отношении ГОСТ 30494-2012 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» очевидно, что экспертом ФИО3 допущена опечатка, которая на существо выводов эксперта не влияет.

Применение экспертом ФИО3 СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13- 88 обусловлено п. 7.2 данных правил, согласно которым: «Гидроизоляция от проникания сточных вод и других жидкостей должна быть непрерывной в конструкции пола, стенках и днищах лотков и каналов, над фундаментами под оборудование, а также в местах перехода пола к этим конструкциям. В местах примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом, гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола, а при возможности попадания струи воды на стены - на всю высоту замачивания».

Заключение эксперта соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отражены все  предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Постановленные экспертом выводы сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Экспертом соблюдены принципы, однозначности, проверяемости, достаточности и достоверности, что соответствует нормам статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд установил, что выводы эксперта достаточно мотивированы, обоснованы.  

Возражения истца относительно результатов судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку являются документально неподтверждёнными.

Суд находит проведенное исследование всесторонним, полным и проверяемым. 

Сторонами возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявлено, дополнительные вопросы по методам исследования не поступили, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. 

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда          № 2/Р на выполнение работ по капитальному ремонту Восточной трибуны стадиона МАУ АГО «Ангара», расположенного по адресу: 

<

...> стр. 2/2. Работы, выполненные ответчиком, в рамках заключенного договора приняты истцом без замечаний и оплачены. 

В ходе гарантийного срока истцом предъявлены к устранению следующие дефекты: нарушение окрасочного покрытия фасада Восточной трибуны; просадка асфальтового покрытия территории, прилегающей к помещению вентиляционной;  нарушение внутренней отделки стен помещений №№ 2, 7, 9, 14, 32.

В ходе судебного разбирательства в рамках гарантийных обязательств ответчик устранил нарушение окрасочного покрытия фасада Восточной трибуны; просадку асфальтового покрытия территории, прилегающей к помещению вентиляционной, что подтверждается актами от 15.11.2023г. и от 20.05.2024г. 

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего иска остается нарушение внутренней отделки стен помещений №№ 2, 7, 9, 14, 32. 

Исследовав материалы дела, суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установил, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты внутренней отделки стен помещений №№ 2, 7, 9, 14, 32 относятся к гарантийным и подлежат устранению ответчиком.

Отслоение керамической плитки в помещениях №№ 2, 9, 14, 32 не является следствием некачественного выполнения работ по договору подряда №2/Р «На выполнение работ по капитальному ремонту восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара». 

В помещении № 7 наличие керамической плитки не предусмотрено условиями договора, наличие дефектов в помещении не подтверждается экспертным осмотром.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Ответчик при этом доказал, что недостаток работ (нарушение внутренней отделки стен помещений №№ 2, 7, 9, 14, 32) возник не по его вине, следовательно, он не подлежит устранению силами подрядчика (ответчика).

В связи с изложенным с учетом представленных доказательств, суд полагает, что истцом не доказан факт некачественности выполненных ответчиком работ, выявленные недостатки не относятся к гарантийным случаям и не относятся к обязательствам подрядчика.

В связи с изложенным, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ООО "ЭКОСТЭП ИРКУТСК" наличия обязанности у ответчика выполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 18.06.2019 № 2/Р на выполнение работ по капитальному ремонту Восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара», расположенного по адресу: 

<

...> строение 2/2, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании восстановить внутреннюю отделку стен помещений №№ 2, 7, 9, 14, 32 Восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара».

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы 47 500 руб., суд считает их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом ранее, выявленные недостатки работ не являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда №2/Р «На выполнение работ по капитальному ремонту восточной трибуны стадиона муниципального автономного учреждения Ангарского городского округа «Ангара».

В ходе судебного разбирательства в рамках гарантийных обязательств ответчик устранил нарушение окрасочного покрытия фасада Восточной трибуны; просадку асфальтового покрытия территории, прилегающей к помещению вентиляционной, что подтверждается актами от 15.11.2023г. и от 20.05.2024г. 

При этом из пояснений ответчика и материалов дела следует, что ООО "ЭКОСТЭП ИРКУТСК" не возразил против наличия недостатков - нарушение окрасочного покрытия фасада Восточной трибуны и изначально выражал готовность устранить данные недостатки в добровольном порядке, что и было сделано ответчиком

В этой связи, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы в сумме 47 000 руб., поскольку необходимости в проведении независимой экспертизы у истца не имелось; истец мог предотвратить несение данных расходов в сумме 47 000 руб., поскольку ответчик не отрицал наличие данных недостатков до их устранения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт  причинения ответчиком убытков (расходов) истцу в сумме 47 000 руб. не нашел своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения расходов на оказание услуг по проведению технического освидетельствования, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы 47 500 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей остаются на истце.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: ООО "ЭКОСТЭП ИРКУТСК" платежными поручениями № 949 от 26.07.2023, №884 от 19.07.2023 перечислило сумму 40 000 руб., в назначении платежа указан номер дела А19-4019/2023. 

Определением от 11.09.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежная сумма в размере 40 000 руб., внесенная платежными поручениями № 949 от 26.07.2023, №884 от 19.07.2023 в качестве оплаты за проведение экспертизы перечислена  ООО «Сибирский центр Экспертизы и оценки».

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы ООО "ЭКОСТЭП ИРКУТСК" в сумме 40 000 рублей по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРА" (665808, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 71 (71 КВ-Л) КВАРТАЛ, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТЭП ИРКУТСК" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 40 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко