АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19713/2022

город Кемерово

19 апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-СП», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Строй», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 724 941,23 руб., 

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023; представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2022,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-СП» (ООО «Главновосибирскстрой-СП») к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ООО «СДС-Строй») о взыскании задолженности по договору подряда № 523-20 от 16.04.2020 в размере 1 724 941,23 руб. долга за июнь-август 2022 года.

Ответчик, изначально исковые требования оспорил на том основании, что работы, которые просит оплатить истец, выполнены с недостатками; в судебном заседании 20.02.2023 заявил о зачете встречных однородных требований в рамках исполнения Договора подряда № 523-20 от 16.04.2020 на сумму 1 751 209,35 руб., исходя из:

- требования ответчика по устранению недостатков согласно Локальной смете составляет 2 466 870,94 руб. с учетом НДС,

- требования истца по оплате выполненных работ по акту приемки выполненных работ № 24 от 19.08.2022 по Договору подряда № 523-20 от 16.04.2020 в размере            1 751 209,35 руб.

Истец возражения ответчика оспорил, пояснил, что большая часть выявленных недостатков истцом устранена, неустраненными остались недостатки в отношении квартир, где собственники отказались предоставить доступ сотрудникам подрядчика в квартиру. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления ответчиком перечня недостатков, проведения совместного осмотра и согласования возможности их устранения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика подтвердил устранение подрядчиком большей части недостатков, в связи с чем, на зачете встречных однородных требований не настаивал, обоснованных возражений относительно исковых требований не заявил.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

16 апреля 2020 года между ООО «СДС-Строй» (Технический заказчик), и ООО «Главновосибирскстрой-СП» (Подрядчик) заключен договор подряда №523-20, по условиям которого Технический заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирные жилые дома по ул. 1-ой Чулымской в Ленинском районе г. Новосибирска. Жилой дом № 9. Жилой комплекс «Венеция-3» в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной, рабочей документацией, выполненной ООО ПИ «Кузбассгорпроект» (п 1.1. договора).

Разделом 11 договора Подрядчик и Технический заказчик согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусматривающий оформление актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение Договора истцом в адрес Ответчика сопроводительным письмом № 580 от 26.08.2022 были направлены акты по формы КС-2, КС-3 №24 от 19.08.2022 за период с 21.06.2022 по 19.08.2022 на сумму 1 751 209,35 руб., а также счет-фактура и исполнительная документация на выполненный объем работ.

02.09.2022 от Ответчика поступил отказ от подписания вышеуказанных форм КС-2,3 (письмо №19-42/7650), мотивированный наличием замечаний к выполненным работам в квартирах согласно приложенному списку и тем, что Подрядчик принимает претензии по качеству только после комиссионного осмотра выявленных недостатков.

22.09.2022 истец вручил ответчику претензию № 608 с требованием оплаты долга, указав, что большая часть замечаний, указанных в приложении к письму №19-42/7650, устранены истцом, о чем имеются соответствующие акты либо собственники устно подтверждают устранение недостатков (кв. 4, 5, 9, 18, 25, 46, 51, 64, 72, 75, 77, 85, 91, 92, 94, 99, 110, 114, 115, 117, 121, 124, 130,132, 138, 147, 148, 159, 165, 184, 192, 205, 220, 224, 243, 247, 248, 249, 256, 263, 266, 272, 274, 279, 280, 281, 285, 286, 288). Собственник квартиры 152 отказался от замены кожуха, т.к. будет менять радиаторы. В отношении недостатков квартир №14, 38, 44, 51, 62, 65, 87, 113, 126, 136, 139, 155, 156, 157, 177, 178, 188, 189, 191, 197, 204, 207, 208, 212, 215, 225, 226, 239, 241, 244, 259, 287 собственники не предоставляют доступ сотрудникам Подрядчика в квартиру. Соответственно, Подрядчик не может устранить недостатки по независящим от Подрядчика причинам. В отношении квартир №3, 76, 79, 101, 153, 161, 181, 208, 212, 219, 221, 223, 233 недостатки относятся к отделочным работам либо возникли в связи с выполнением данных работ (на момент передачи под чистовую отделку данных недостатков не было, что подтверждается актами передачи квартир под чистовую отделку).

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми. 

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Ответчик  факт выполнения и принятия выполненных работ не оспаривал; в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт устранения истцом большей части недостатков, послуживших изначально основаниями для отказа в оплате выполненных работ. На зачете встречных однородных требований не настаивал.

С учетом изложенного, требование о взыскании 1 724 941,23 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-СП», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 1 724 941 руб. 23 коп. долга, а также 30 249 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский