АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90888/22-191-447

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ   № 17" (142181, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ  ПОСЕЛОК, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 199-Б, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 03.07.2020, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА"  (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г.,  НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 12Б, ЭТ/ПОМ 2/26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.06.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 660 683 руб. 10 коп., при участии в заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 17"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к ООО "ВЕСТА" о взыскании задолженности по  арендной плате по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 25.05.2021 в  размере 519 354 руб. 84 коп., задолженности по возмещению затрат по обеспечению  оборудования газом и электроэнергией в размере 2 051 051 руб. 39 коп., пени за просрочку  внесения арендной платы по договору аренды движимого имущества (оборудования) от  25.05.2021 в размере 19 838 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в связи с просрочкой возмещения затрат по обеспечению оборудования газом и  электроэнергией в размере 70 438 руб. 16 коп., пени за просрочку внесения арендной платы  по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 25.05.2021 на дату  фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами в связи с просрочкой возмещения затрат по обеспечению оборудования газом и  электроэнергией на дату фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО  

ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 17" взыскана  задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.05.2021 в размере 519 354 руб.  84 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 18 540 руб. 32 коп., а также  расходы по госпошлине в размере 7 339 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 было в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании неустойки, по дату фактической оплаты суммы долга, с учетом  периода установленного моратория, отменено, требование по иску в этой части  удовлетворено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от  18.08.2022 по делу № А40-90888/22 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2022 отменены в части отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании затрат по обеспечению оборудования газом и электроэнергией,  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой  возмещения затрат по обеспечению оборудования газом и электроэнергией, распределения  судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При повторном рассмотрении, с учетом частичной отмены ранее принятого  судебного акта, суд рассматривает заявленные требования в части взыскания затрат по  обеспечению оборудования газом и электроэнергией, процентов за пользование чужими  денежными средствами в связи с просрочкой возмещения затрат по обеспечению  оборудования газом и электроэнергией.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика иск оспорил. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) от 25.05.2021.  

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) обязался предоставить  ответчику (арендатору) во временное владение и пользование движимое имущество  (оборудование) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью  договора (приложение № 1).  

Договор заключен сроком на 1 месяц и вступает в силу с даты его подписания  сторонами, а если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока  договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.п. 2.1, 2.2 договора).  

Объект аренды передан ответчику по акту приемки-передачи оборудования  (приложение № 2 к договору) от 01.06.2021. Имущество возвращено по акту возврата от  13.10.2021.  

Согласно п.3.3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере,  сроки и в порядке, предусмотренные договором.  

Арендная плата установлена в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 166 666 руб.  67 коп. (п.5.1 договора).  

Согласно п. 5.3 договора стороны договорились, что в срок, не превышающий одного  рабочего дня с даты заключения настоящего договора арендатор, помимо арендной платы,  выплачивает арендодателю обеспечительный взнос по договору в размере 1 000 000 руб., в  том числе НДС 166 666 руб. 67 коп.  

Согласно п. 8.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы  арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, в неотмененной части,  взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.05.2021 в размере  519 354 руб. 84 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 18 540 руб. 32  коп.  

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика денежные  средства, составляющие задолженность по возмещению затрат по обеспечению  оборудования газом и электроэнергией в размере 2 051 051 рубль 39 коп.  

Как указано выше, правоотношения сторон в отношении движимого имущества  возникли из договора аренды от 25.05.2021.  

В обоснование исковых требований истец указал на то, что для эксплуатации  переданного в аренду движимого имущества – асфальтосмесительной установки (КА-160)  ответчиком использованы ресурсы и расходные материалы, а поскольку предмет аренды  остался на территории истца, оборудование осталось подключенным к электросетям и  источнику газа, принадлежащим АО «ДЭП № 17», то произошло потребление указанного  ресурса, стоимость которого подлежит возмещению.  

Также истцом указано, что стороны не согласовали в договоре конкретное место, в  котором арендатор будет эксплуатировать арендованный объект, при этом, арендатор,  приняв решение не переносить объект, оставил его на территории истца, и там же  продолжил его эксплуатацию, поскольку оборудование осталось подключенным к  электросетям и источнику газа, принадлежащим АО «ДЭП № 17», произошло потребление  ответчиком ресурсов истца.  

Данные расходы, по мнению истца, не являются расходами, связанными с  содержанием арендованного имущества по смыслу ст. 616 ГК РФ, приобретение расходных  материалов не может быть отнесено к расходам по содержанию объекта аренды.  

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что из технического  паспорта на асфальтосмесительную установку (КА-160) следует, что арендованное  имущество является технологически-сложным устройством, предназначенным для  производства асфальтобетонной смеси, что предполагает использование расходных  материалов. Так, в разделе 2 техпаспорта (технические характеристики) содержатся  сведения о том, что установка оборудована комбинированной горелкой, работающей на  дизельном топливе или на газе (с указанием расхода соответствующего вида топлива).  Указанный раздел содержит также указание на параметры дозирования иных расходных  материалов, необходимых для производства асфальтобетонной смеси, в частности:  минерала, заполнителя, битума и целлюлозной добавки. Согласно пункту 4.3 договора  асфальтосмесительная установка выпускается для подключения в трехфазную  четырехпроводную сеть с напряжением 380 В, 50 ГЦ, согласно схемы электрической  принципиальной. Таким образом, в аренду согласно условиям договора передан прибор,  для работы которого требуются ресурсы и расходные материалы.  

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,  должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий  

При повторном рассмотрении спора ответчик, возражая против удовлетворения  требований указал, что фактически в спорный период арендованное имущество находилось  во владении истца. Так, в Протоколе от 30.06.2021 № С752 лабораторных испытаний №  343АБС-В-21-06-28-СОГЛ в качестве поставщика а/б смеси указан истец; кадровые  документы, подтверждают отсутствие в штате ответчика в спорный период работников  технической квалификации, достаточной для работы с арендованным оборудованием.  Также ответчик сослался на то, что истец не представил доказательств того, что  поставляемые коммунальные ресурсы потреблялись исключительно арендованным  оборудованием, как и доказательств того, что иное имущество, находившееся на земельном  

участке, ресурсов не потребляло. Кроме того, ответчик указал, что аренда оборудования,  оформленная договором, притворна и покрывает подрядные отношения сторон, в которых  ответчик выступает заказчиком, а истец - исполнителем работ по изготовлению  асфальтобетонной смеси на станках, в отношении которых заключен договор. В этой связи  арендованное по договору оборудование фактически находилось во владении истца и было  использовано его работниками во исполнение обязательств истца перед ответчиком по  прикрываемой сделке подряда.  

Доводы о непередаче имущества по договору аренды опровергаются вступившим по  настоящему делу решением от 18.08.2022 в части взыскания непосредственно  задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной в связи с несвоевременным  исполнением обязательств по оплате по договору аренды.  

В части доводов об эксплуатации объекта в спорный период истцом, ответчик не  представил в материалы дела доказательств того, что выгодоприобретателем в результате  такой эксплуатации также являлся истец.  

Ответчик заявляет, что Протокол от 30.06.2021 № С752 лабораторных испытаний №  343АБС-В-21-06-28-СОГЛ доказывает фактическое нахождение арендованного  оборудования во владении истца в спорный период. Указание на истца в качестве  организации-производителя работ подтверждается подписью генерального директора истца  на титульном листе описания изготовленной смеси. Документ «Состав № 1 Горячая  плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип Б марка II по ГОСТ 9128-2013 на  вяжущем БНД 60/90 с адгезионной добавкой (ПАВ)», который и содержит подпись ФИО3 (директора истца), представлен в материалы дела в виде простой копии.  

По ходатайству истца судом для разрешения возникших при рассмотрении дела  вопросов была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики»  ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: ФИО3 или иным  лицом, выполнена подпись на титульном листе документа «Состав № 1, Горячая плотная  мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип Б марка II по ГОСТ 9128-2013 на вяжущем  БНД 60/90 с адгезионной добавкой (ПАВ)» после слов «Утверждаю» Генеральный  директор АО «ДЭП № 17» Г.Б. Базаев»?  

По результатам проведенной экспертизы, экспертом дан следующий ответ: Подпись  от имени ФИО3 на титульном листе представленного документа -СОСТАВ № 1  Горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип Б марка II во ГОСТ 91282013 на вяжущем БНД 60/90 с адгезионной добавкой (ПАВ), расположенная после  печатного текста "«Утверждаю» /Генеральный директор АО «ДЭП № 17» Г.Б. Базаев",  выполнена не ФИО3, а иным лицом.  

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости  данного доказательства.  

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые  принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности,  полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8  Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.  

При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал  компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.  

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16,  17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и  производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих  судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой  и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой,  рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении эксперта  сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта,  

необходимого для дачи заключения. Кроме того, экспертом даны соответствующие  пояснения на вопросы и возражения.  

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, доводы ответчика со  ссылкой на подписание руководителям истца протокола, подлежат отклонению.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу,  что приняв спорное оборудование по акту приема-передачи, ответчик вправе  эксплуатировать его в соответствии с его назначением по своему усмотрению. При этом  договор аренды не содержит запрета на привлечение в целях эксплуатации третьих лиц.  Действующим законодательством и договором аренды между сторонами не предусмотрено  запрета на эксплуатацию арендованного оборудования с привлечением третьих лиц. В этой  связи отсутствие в штатном расписании ответчика работников надлежащей квалификации  не означает, что арендованное имущество им не эксплуатировалось.  

В части доводов ответчика о том, что истец не доказал возникновение на стороне  ответчика неосновательного обогащения, в частности, в связи с тем, что, кроме спорного  оборудования, на земельном участке истца расположено иное имущество, в том числе  объекты капитального строительства, также принадлежащие истцу, судом принято во  внимание, что в рамках дела № А41-26108/22, рассмотренного Арбитражным судом  Московской области АО «ДЭП № 17» обратилось к ООО «Веста» с аналогичными  рассматриваемому в рамках настоящего спора требованиями. В рамках указанного дела,  где предметом рассмотрения являлись аналогичные требования истца, ответчиком также  указывалось на недоказанность факта потребления всех заявленных ресурсов именно  ответчиком. При этом судом установлено, что сводные акты поданного принятого газа по  договору поставки газа от 15.10.2012 № 61-4-1413/13 подтверждает распределение газа и  распределение электроэнергии на асфальто-бетонный завод, где находится арендованное  ответчиком оборудование (д. Кузьменки) и иное имущество истца в д. Лукьяново.  

Кроме того, указанные доводы ответчика в части необоснованности расчета  неосновательного обогащения надлежащим образом не мотивированы, не представлен  контррасчет.  

В части доводов ответчика о притворности сделки, суд приходит к выводу, что  ответчиком не представлено надлежащего обоснования данного довода, при этом факт  реального заключения и исполнения договора аренды, как указано выше, уже установлен  вступившим в законную силу решением суда в неотмененной части.  

Учитывая, что в представленном ответчиком протоколе, в обоснование изложенной  ответчиком позиции, подпись от имени истца выполнена неустановленным лицом, каких-либо иных надлежащих доказательств ответчиком в обоснование изложенных в отзывах  доводов ответчиком не представлено, при наличии доказательств нахождения  оборудования в аренде и фактической его эксплуатации, суд, принимая во внимание  природу взыскиваемых расходов в отношении движимого имущества, и что взыскиваемые  расходы не являются расходами, связанными с содержанием арендованного имущества по  смыслу ст. 616 ГК РФ, поскольку приобретение расходных материалов не может быть  отнесено к расходам по содержанию объекта аренды, приходит к выводу, что  задолженность по возмещению затрат по обеспечению оборудования газом и  электроэнергией в размере 2 051 051 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца в полном объеме.  

При этом суд принимает во внимание, что, по существу, фактический размер затрат  ответчиком мотивированно оспорен не был.  

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в связи с просрочкой возмещения затрат по обеспечению  оборудования газом и электроэнергией в размере 70 438 руб. 16 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возмещения затрат по  обеспечению оборудования газом и электроэнергией на дату фактической оплаты  задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 вышеуказанной нормы права проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления  процентов в заявленном размере.  

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с  01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных  в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за  исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый  реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

С учетом изложенного, начисление истцом процентов за пользование чужими  денежными средствами за период начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность,  возникшую до введения моратория, признается судом неправомерным. Таким образом,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  может быть удовлетворено только в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по  31.03.2022 в размере 44 870 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 02.10.2022 по дату  фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение  вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим  дело.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между  сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 606, 614, 616 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110,  131, 167-171,176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА"  (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г.,  

НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 12Б, ЭТ/ПОМ 2/26, ОГРН: 1197746377652, Дата присвоения ОГРН:  11.06.2019, ИНН: 7726454159) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНОЕ  ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 17" (142181, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ПОСЕЛОК, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ  УЛИЦА, ДОМ 199-Б, ОГРН: 1205000052608, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2020, ИНН:  5074064625) задолженность по возмещению затрат по обеспечению оборудования газом и  электроэнергией в размере 2 051 051 (два миллиона пятьдесят одна тысяча пятьдесят один)  руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с  просрочкой возмещения затрат по обеспечению оборудования газом и электроэнергией за  период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 44 870 (сорок четыре тысячи восемьсот  семьдесят) руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения  долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, расходы по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам в  размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по госпошлине по иску в размере 36 247  (тридцать шесть тысяч двести сорок семь) руб.  

В остальной части иска по процентам отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА"  (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г.,  НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 12Б, ЭТ/ПОМ 2/26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.06.2019, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 622  (девять тысяч шестьсот двадцать два) руб.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ № 17" (142181, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД,  ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ПОСЕЛОК, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 199-Б,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2020, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 255 (двести пятьдесят пять) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.И. Волкова