ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14928/2017

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 28.12.2017)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 29.12.2017)

рассмотрев  11 апреля 2018 года          в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Уссури»

на решение от 28 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО «Уссури»

к ООО «Новохлад»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Уссури» (ООО «Уссури») ка Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОХЛАД» (ООО «НОВОХЛАД») о взыскании 6 382 520 руб. 00 коп. задолженности по договору от 29 апреля 2013 года; 1 151 472 руб. 00 коп. процентов по ст.395 ГК РФ и о взыскании указанных процентов до момента фактического погашения основного долга; 1 090 223 руб. 00 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ и о взыскании указанных процентов до момента фактического погашения основного долга (т.1, л.д.2-6).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, заявил об отказе от требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 090 223 руб. 00 коп. и о взыскании указанных процентов до момента фактического исполнения обязательств, также просил взыскать 2 131 071 руб. 73 коп. основного долга, 392 594 руб. 05 коп. процентов по ст.395 ГК РФ и взыскать указанные проценты до момента фактического погашения основного долга (т.3, л.д.7-8,9; т.4, л.д.103).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года принят отказ от требований о взыскании законных процентов. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращена ООО «Уссури» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 230 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением от 9 сентября 2016 года № 693137 (т.4, л.д. 120-123).

Решение мотивировано тем, что отказ от иска о взыскании законных процентов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому отказ от иска в указанной части судом первой инстанции принимается.

Первая инстанция указала. что между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком был заключен договор подряда от 29 апреля  2013 года на проведение геолого-разведочных работ на месторождении россыпного золота р. Черная Речка с притоками, р. Кедровка с притоками в Красноармейском муниципальном районе Приморского края; что в соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязуется осуществлять работы в интересах заказчика, а заказчик обязуется принимать результаты работы и оплачивать подрядчику произведенные работы в соответствии с условиями, предусмотренными приложениями № 1 и 5 к договору; что целью и результатом договора является проведение геологоразведочных работ по разведке техногенных запасов техногенных мелкозалегающих россыпей на месторождении россыпного золота р. Черная Речка с притоками, р. Кедровка с притоками в Красноармейском муниципальном районе Приморского края; золото, полученное в ходе проведения данных работ либо в виде минерального сырья (шлиха), либо в чистом виде подлежит обязательной передаче заказчику непосредственно в процессе проведения данных работ.

Первая инстанция указала также, что согласно п.1 и 3 приложения № 5 к договору стоимость работ состоит из стоимости горных разведочных работ, стоимости промывки валовых проб и дополнительного премиального вознаграждения, связанного с суммой выручки, полученной в результате реализации извлеченного полезного ископаемого в соответствующий период, а также с суммой налога на добычу полезных ископаемых и затратами заказчика при реализации полезного ископаемого.

Первая инстанция признала спорный договор незаключенным, поскольку сторонами не было согласованное существенное условие договора подряда о сроке начала выполнения работ. При этом первая инстанция признала, что признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон; что принятие заказчиком результата работ может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о строительном подряде.

Применяя по заявлению ответчика исковую давность к требованиям истца об оплате, как указала первая инстанция, работ по акту приемки шлиховых проб от 26 ноября 2013 года № 3  и по акту приемки геолого-разведочных работ от 24 декабря 2013 года № 4, первая инстанция сослалась на то, что, поскольку спорный договор является незаключенным, работы подлежали оплате после их принятия, в связи с чем на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованиям из указанных актов истек. 

Первая инстанция указала, что акты приемки геологоразведочных работ от 31 декабря 2014 года № 5 и от 31 декабря 2015 года  № 6 были направлены истцом ответчику соответственно 25 августа 2016 года и 3 октября 2016 года, то есть спустя 20 месяцев и 8 месяцев после их составления, чем истец лишил ответчика возможности произвести приемку работ в соответствии с нормами ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция указала также, что сырье, переданное по актам приемки шлиховых проб от 19 августа 2014 года № 2/1, № 2/2, № 2/3 практически не содержало полезных ископаемых.

Первая инстанция установила, что акты приемки шлиховых проб № 1 от 17 сентября 2015 года, № 2 от 8 октября 2015 года, от 8 октября 2015 года, от 29 декабря 2015 года не были подписаны ответчиком. поскольку истец не предоставил документы касательно происхождения партии в 2015 году, которая превышает общее количество полезного ископаемого, полученного согласно данным отчетности истца за 2015 год.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года № 09АП-60431/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу № А40-14928/17 оставлено без изменения (т.4. л.д.170-174). 

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст.41, 49, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией – также ст.271 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 28 сентября 2017 года и постановление от 21 декабря 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и это уменьшение требований было принято судом первой инстанции.

Однако из решения усматривается, что судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами без учета принятого судом уменьшения исковых требований. В связи с этим не представляется возможным установить, в отношении каких исковых требований первая инстанция имела право рассматривать дело с учетом принятого ею уменьшения размера исковых требований, а также к каким исковым требованиям относятся содержащиеся в обжалуемом решении выводы об обстоятельствах дела и о применении норм материального права. 

Решение содержит  внутреннее противоречие по вопросу о заключенности договора от 29 апреля 2013 года. 

С одной стороны, первая инстанция, определяя спорное правоотношение, руководствовалась условиями названного договора о его предмете, о правах и обязанностях сторон, о порядке сдачи-приемки работ и шлиховых проб.

С другой стороны, рассматривая вопрос о применении исковой давности по заявлению ответчика, первая инстанция указывает на незаключенность договора от 29 апреля 2013 года, определенного первой инстанцией как договор строительного подряда, в связи с несогласованием сторонами условия о сроке выполнения работ.

При этом первая инстанция не приняла во внимание, что согласно п. 9.1 договора срок его действия определен до 31 декабря 2014 года с возможностью его пролонгации, а также то, что исполнение договора было начато обеими сторонами, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным по причине несогласования сторонами срока начала выполнения работ.

Кроме того, первая инстанция не приняла во внимание, что геологоразведочные работы не могут осуществляться произвольно любыми лицами.

Вывод первой инстанции о том, что договор от 29 апреля 2013 года является договором строительного подряда (между сторонами сложились отношения строительного подряда) не соответствует определению договора строительного подряда, содержащемуся в ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Первая инстанция не исследовала и не истолковала по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и приложений к нему о порядке выполнения геологоразведочных работ подрядчиком, о порядке сдачи результата работ заказчику, в связи с чем первая инстанция не проверила доводы истца о взаимосвязи между проведением геологоразведочных работ с извлечением минерального сырья и соответственно о взаимосвязи и последовательности передачи подрядчиком заказчику геологоразведочных работ и шлиховых проб.

В нарушение требований ст.67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не исследовала и не дала оценки доказательствам, на которые ссылался истец  для обоснования своих доводов об объеме выполненных работ и об объеме переданного ответчику минерального сырья.

Кроме того, первая инстанция без достаточных оснований отказала истцу в приобщении к делу письма Отдела геологии и лицензирования по Приморскому краю от 8 сентября 2017 года № 09-37/640, представленного в суд до начала судебного заседания, которое закончилось принятием резолютивной части решения.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 сентября 2017 года и постановление от 21 декабря 2017 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-14928/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требоаний отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                       А.И. Стрельников

 

Л.А. Тутубалина