ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17425/2021

23 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу № А43-17425/2021 

о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Подход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным банкротом,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Подход» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 117 832 руб. 21 коп. (основной долг), не оплаченной более трех месяцев.

Определением от 07.04.2022 суд первой инстанции заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственность «Профессиональный Подход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставил без удовлетворения. Производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.04.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия ООО «Профессиональный Подход» по частичному погашению задолженности суммы долга так, чтобы задолженность немногим не могла превысить пороговое значение,  были направлены не на исполнение обязательств должника, а представляют собой злоупотребление правом.

ООО «Профессиональный Подход» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 32, 33,  48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Подход» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 117 832 руб. 21 коп. (основной долг), не оплаченной более трех месяцев.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу А43-19921/2016, с ООО «Домсервис» в пользу ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» взыскано 1 148 010 руб. 53 коп. в порядке регресса, 24 779 руб. 52 коп. комиссии за период с 29.10.2015 по 01.02.2016, 14 846 руб. 13 коп. договорной неустойки за период с 07.01.2016 по 01.02.2016 и 25 025 руб. государственной пошлины;

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А43-19921/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 156 933 руб. 77 коп., в том числе 1 117 832 руб. 21 коп. долга, 24 255 руб. 43 коп. комиссии за период с 29.10.2015 по 01.02.2016, 14 846 руб. 13 коп. договорной неустойки за период с 07.01.2016 по 01.02.2016 и 24 712 руб. государственной пошлины.

В 2018 году ООО «Домсервис» переименовано в ООО «Профессиональный Подход».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) по делу № А82-3374/2019 завершена процедура ликвидации кредитной организации ООО КБ «Еврокапитал-Альянс». Все права, принадлежавшие кредитной организации, а также обязательства, указанные в подпунктах 2, 4, 5, 6 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перешли ФИО2.

Указывая, что задолженность ООО «Профессиональный Подход» перед ФИО2 составляет 1 156 933,77 руб. (1 117 832,21 руб. основной долг) и не оплачена более трех месяцев, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, платежными поручениями от 29.03.2022 № 83, 84, 85, 86 задолженность перед кредитором ФИО2 погашена в сумме 858 000,00 руб., таким образом, задолженность по основному долгу составляет менее 300 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд верно установил наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления в Арбитражном суде Нижегородской области отсутствовали заявления иных кредиторов о признании ООО «Профессиональный Подход» банкротом, суд первой инстанции обоснованно в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу прекратил.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности должника апелляционный суд отмечает следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. 

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

От участников дела возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании 19.05.2022, с учетом сокращенного срока рассмотрения  спора в суде апелляционной инстанции, не поступило.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу № А43-17425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина