ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296191/22

23 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года               

Полный текст постановления изготовлен  23 октября 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.07.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.06.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка"

на решение от 16 мая  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "РЖД" 

к ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" 

о взыскании денежных средств,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

            ОАО "РЖД" обратилось с иском к ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" о взыскании штрафа в размере 1.000.000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая  2023 года исковые требования были  удовлетворены (т.4, л.д. 105-109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 136-140).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ГТ-Алюминотремитная сварка» (подрядчик) был заключен договор от 01.06.2018г. №2947288 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» на эксплуатационный объектах заказчика, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» па эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекций инфраструктуры. Общая цена договора согласно п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения №12 от 06.12.2021г.) составляет 520.080.555,60руб. (с учетом НДС). Пунктами 4.1.2., 4.1.3. (в редакции дополнительного соглашения№5 от 19.12.2019г.), 4.1.11. (в редакции дополнительного соглашения №7 от 10.04.2020г.) предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Согласно п. 4.1.17. договора, подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 -700 млн.тонн брутто, но не более 10 лет с даты подписания акта сдачи-приемки. 

Однако, в нарушение требований п. 4.1.12. договора, ООО «ГГ-АТС» некачественно была выполнена работа по алюминотремитной сварке рельсов, не обеспечившая эксплуатацию сварного стыка в период гарантийного срока. В соответствии с п. 8.12. договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.03.2019 г.), в случае излома в период действия гарантийного срока рельсового стыка, сваренного подрядчиком, последний уплачивает заказчику штраф в размере 1.000.000 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно  исходил из наличия оснований для  взыскания штрафа в истребуемой сумме ввиду нижеследующего.

 Так, согласно п. 8.12. договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.03.2019 г.), в случае излома в период действия гарантийного срока рельсового стыка, сваренного подрядчиком, последний уплачивает заказчику штраф в размере 1.000.000 руб. Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 23.10.2014 г. №2499р «Об утверждении и введении в действие инструкции «Инструкция. Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектпых рельсов», в рельсах в процессе эксплуатации по мере наработки тоннажа, измеряемого в млн/г. брутто, происходят процессы износа, смятия, коррозии и усталости, в том числе контактной, изгибной и коррозийной усталости. В результате протекания этих процессов в рельсах образуются различные повреждения и дефекты. Дефект рельса характеризуется отклонениями от установленных норм его геометрических параметров или прочности, соблюдение которых обеспечивает работоспособное состояние рельса в установленных условиях эксплуатации. К дефектам рельсов относятся: выкрашивания, выколы, трещины, изломы, все виды износа, пластические деформации в виде смятия, сплывов металла головки рельса, коррозия, механические повреждения, величины которых превышают нормативные значения. Отказ рельса вызывается дефектом, при котором исключается пропуск поездов (полный отказ, например, при изломе рельса) или возникает необходимость в ограничении скоростей движения поездов (частичный отказ, например, образование волнообразных неровностей сверх нормируемых значений на поверхности катания головки рельса и т.п.). Поврежденные рельсы в зависимости от степени опасности дефектов подразделяются на два вида: остродефектные (ОДР) и дефектные (ДР). Рельсы с изломами относятся к остродефектным рельсам. Остродефектные рельсы непосредственно угрожают безопасности движения поездов из-за непредсказуемости последствий разрушения рельсов и поэтому требуют изъятия их из пути после обнаружения дефекта без промедления в соответствии с установленным порядком. Все дефекты в зависимости от их типа, расположения по сечению рельса, основных причин их происхождения и места расположения по длине рельса имеют свой цифровой код. 

Согласно заключению №566/8363/1 от 29 марта 2022 г., выявленный дефект, допущенный подрядчиком при производстве работ по договору, имеет код 57.4, который в соответствии с указанной Инструкцией означает - трещины в шейке в зоне сварного стыка из-за нарушений технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков до пропуска гарантийного тоннажа, приведшие к отказу рельса, до пропуска гарантийного тоннажа. На момент обнаружения дефекта стык №30 являлся гарантийным как по количеству пропущенного груза, так и по срокам проведения сварочных работ (что подтверждается актом о выполненных работах от 31.05.2020г., сертификатом от 02.05.2020г., рекламационным актом от 10.01.2022 г. № 1). 

Поскольку излом рельсового стыка является наиболее опасным дефектом, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в результате которого могут наступить последствия, угрожающие жизни и здоровью населения,  то договором за него предусмотрена специальная мера ответственности (п.8.12. договора), которая является специальной нормой в отношении обязательств подрядчика обеспечить качество результата выполненной работы по сварке рельсов в период гарантийного срока, т.e. случаи излома в период 10 летнего срока гарантии, который, в свою очередь, является более длительным, чем срок действия договора. Согласно п. 8.7. договора, в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков, подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме. При этом п. 8.7. договора применительно к договорным обязательствам является общей нормой и применяется непосредственно к ненадлежащему исполнению условий договора, несоответствию результатов работ, а также по обязательствам подрядчика, и в пределах срока действия договора. Из толкования п. 8.12. договора следует, что договором предусмотрена специальная ответственность подрядчика за конкретное нарушение - излом рельсового стыка в период гарантийного срока, поскольку излом рельсового стыка представляет собой наиболее опасное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в результате которого могут наступить последствия, угрожающие жизни и здоровью населения. Так, подрядчик обязан максимально обеспечить качественное выполнение работ и невозможность допущения изломов рельс в гарантийный период во избежание наступления неблагоприятных последствий - причинения вреда имуществу, жизни и здоровью, окружающей среде.  Исходя из общих принципов права, при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению. 

Таким образом, в данном случае применение специальной нормы (п. 8.12 договора (за излом рельса) не позволяет одновременно предъявлять требования об уплате штрафной санкции по п. 8.7 договора (10%). Заказчик не предъявлял к подрядчику требование об уплате штрафа по п. 8.7. договора. 

На основании изложенного, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а также из ст.ст. 329,330,431 ГК РФ следует, что в рассматриваемых отношениях применению подлежит именно ответственность, установленная п. 8.12 договора, а возможность выбора должником штрафных санкций по своему усмотрению не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством. Мера ответственности, предусмотренная п. 8.12. договора обусловлена следующим. В соответствии с п.п. 18. п. 4 «Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», утв. приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. № 344, излом рельса относится к событию, связанному с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в результате которого могут наступить последствия, угрожающие жизни и здоровью населения. Согласно «Положению об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2021г. №1915/р, отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо, приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, относятся к 1-ой категории. Таким образом, изломы отнесены к отказам 1 категории. Излом - это разрушение рельса в продольном или поперечном направлении, при котором его дальнейшая эксплуатация не возможна. В ФЗ «О железнодорожном транспорте» закреплены основные положения в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - это состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц. 

Как было указано выше, в нарушение требований п. 4.1.12 договора ООО «ГТ-АТС» некачественно была  выполнена работа по алюминотермитной сварке рельсов, не обеспечившая эксплуатацию сварного стыка в период гарантийного срока. При этом ненадлежащее выполнение работ по ремонту рельс напрямую влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, поскольку небрежное отношение к выполнению своих обязанностей подрядчиком может привести к катастрофическим последствиям, включая гибель людей и значительный имущественный ущерб, в связи  с чем высокий размер штрафа в первую очередь направлен на дисциплинирование подрядчика и способствует более ответственному и добросовестному отношению к качеству выполняемых работ. В своем ответе на претензию подрядчик также указал на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по осуществлению контроля и проверки результата работ, выполненных подрядчиком, и как следствие, не выявление дефекта. Однако, факт выявления или не выявления дефектов алюминотермитного стыка при приемке работ не освобождает подрядчика от ответственности.  В данном случае суд верно отметил, что  вина подрядчика подтверждается заключением №566/8363/1 от 29 марта 2022 г., согласно которому причиной излома рельсового стыка стало некачественное выполнение работ-нарушение технологии сварки рельсов термитным способом. Исходя из толкования содержания п.8.12. договора, ответственность за излом стыка не находится в зависимости от факта выявления либо не выявления дефектов выполненных работ. Ответственность подрядчика предусмотрена за сам факт излома. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно указал, что  факт выявления или не выявления дефектов алюмииотермитного стыка при приемке работ не освобождает подрядчика от ответственности. Кроме того, согласно заключению испытательной лаборатории №566/8363/1 от 29.03.2022г., дефект алюмииотермитного стыка не мог быть выявлен при проведении приемочного ультразвукового контроля в соответствии с требованиями ТИ 07.96-2011 («Технологическая инструкция по ультразвуковому контролю стыков алюминотермитной сварки рельсов в пути»), а также при сплошном УЗК мобильными и (или) съемными дефектоскопическими аппаратами в соответствии с положением № 1417 от 26.07.2017 г. 

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, в том числе характер ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также условия договора, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств, на основании  которого был начислен штраф,  пришел к правильному выводу о том, что в нарушение условий договора подрядчиком некачественно  была выполнена работа по алюминотермитной сварке рельсов, не обеспечившая эксплуатацию сварного стыка в период гарантийного срока,  а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В данном случае следует указать  и о том, что из  совокупности представленных в материалы дела доказательств  следует, что  причиной излома рельсового стыка стало именно  некачественное выполнение работ подрядчиком -нарушение технологии сварки рельсов термитным способом  и обработки сварных стыков, до пропуска гарантийного тоннажа, тогда как, в соответствии с п. 4.1.2., 4.1.3., 4.1.12. договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, согласно требованиям договора, нормативно - технических документов ОАО «РЖД» и технического задания, а также обеспечивать в ходе выполнения работ качество выполнения всех работ согласно действующим нормам и техническим требованиям.

С учетом изложенного, кассационная коллегия полагает, что вывод суда о правомерности требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ГТ-АТС» штрафных санкций согласно п. 8.12. договора в заявленном размере является законным и обоснованным. При этом, действуя своей волей и в своем интересе, ООО «ГТ-АТС» добровольно заключило сделку на предложенных условиях, каких-либо возражений относительно положений договора об ответственности не заявляло, а поэтому,  подписав спорный договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. 

С учетом изложенного, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 16 мая  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-296191/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Д.И. Дзюба

 

                                                                                                 Е.В. Немтинова