ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-25104/2015

20 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.02.2016 (сроком на 5 лет);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Охрана-сервис» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №33003);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.02.2019 по делу № А43-25104/2015, принятое судьей Окутиным С.Г., об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

                                             У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Охрана-сервис» (далее - ООО «ЧОО «Охрана-сервис») о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала в размере 29 431 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 872 061 руб. 10 коп. за период с 17.04.2015 по 14.12.2015, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

 Исковые требования обоснованы статьями 14, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 с ООО «ЧОО «Охрана-сервис» в пользу ФИО2 взыскано 29 431 500 руб. задолженности, 1 872 061 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

         20.11.2018 на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08.02.2016 по делу № А43-25104/2015, согласно которому просила обязать общество передать ФИО2 права требования к ООО «АПФ «Аквад» в размере 30 916 561 руб. 10 коп., числящиеся как дебиторская задолженность перед ООО "ЧОО "Охрана Сервис" в рамках дела № А43-18212/2016. 

         В обоснование заявления взыскатель указал на отсутствие у должника  иного имущества в натуре.

         Определением от 14.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области.

         Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт  на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Оспаривая определение, заявитель считает, что в связи с фактами, на которые ссылается истец, исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу в рамках исполнительного производства не представляется возможным. Указывает, что при рассмотрении дела № А43-18212/2016 суд пришел к выводу, что право требования ООО ЧОО «Охрана-сервис» к ООО «АПФ «Аквад» в сумме 33 385 120 руб. 03 коп., является единственным активом ООО ЧОО «Охрана-сервис», за счет которого возможно погашение требований уполномоченного органа и ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

        Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

        Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу № А43-25104/2015 суд взыскал с ООО «ЧОО «Охрана-сервис» в пользу ФИО2 29 431 500 руб. задолженности, 1 872 061 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        Данным решением рассмотрен по существу корпоративный спор в связи с выходом ФИО2 из состава участников общества. 

        ООО «ЧОО «Охрана-сервис» указанное решение суда не исполнило. Однако постановление об окончании исполнительного производства № 35361/16/52045-ИП в связи с невозможностью исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не выносилось. 

        В связи с этим, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта,  что являлось бы основанием для изменения способа исполнения решения суда по настоящему делу.

        Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

        При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

         Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

          Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

          Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Вместе с тем утверждение взыскателя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должником, опровергается  материалами дела.

          В соответствии с частью 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Характеристика и классификация имущества дается в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы права к имуществу относятся: индивидуально-определенные вещи (в т.ч. здания, транспортные средства);  вещи, определяемые родовыми признаками: числом, мерой, весом (в т.ч. товар);  деньги;  валютные ценности; ценные бумаги, а также иное имущество. 

          Перечисленное имущество, а также дебиторская задолженность (оборотные активы) - это наиболее ликвидная часть имущества экономического субъекта.

          Как следует из письма УФССП по Нижегородской области  от 10.01.2019 №5204/19/1766 денежные средства  на расчетном счете ООО «ЧОО «Охрана-Сервис»  действительно отсутствуют, ответы  ГИБДД и Росреестра в отношении имущества должника отрицательные. 

          Вместе с тем,  из материалов дела усматривается, что у ООО «ЧОО «Охране-Сервис» имеется дебиторская задолженность  ООО  «АПФ «Аквад» на сумму более 30 000 000 руб. Следовательно, должник обладает  ликвидным имуществом, на которое в  соответствии со статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание.  Невозможность обращения взыскания на указанное имущество применительно к пункту  3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, не подтверждена; равно как отсутствуют доказательства того, что судебным приставом  принимались меры, направленные на обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЧОО «Охрана-Сервис», однако данная мера принудительного исполнения невозможна. Исполнительное производство №35362/16/52045-ИП в отношении  требований ФИО2 о взыскании с ООО «ЧОО «Охрана-Сервис»  31 336 561 руб. 10 коп. не окончено. В счет погашения  своей задолженности перед ФИО2 должник  внес на депозитный счет Саровского РО УФССП по Нижегородской области  денежные средства в сумме 420 000 руб. в связи с чем его задолженность по исполнительному производству №35362/16/52045-ИП уменьшилась на указанную сумму.

         Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд  обоснованно признал, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, либо свидетельствующие о невозможности его исполнения,  что  предоставляло бы возможность изменить способ исполнения,  бесспорно не подтверждены. В связи с чем в удовлетворении заявления об изменении  способа и порядка исполнения судебного акта правомерно отказал. 

         Кроме того,  исходя из заявленного взыскателем способа защиты в части изменения  способа и порядка исполнения судебного акта (л.д.46, т.2) который, по мнению последнего, предполагает  понуждение ООО «ЧОО «Охрана-сервис» к заключению договора передачи права требования последнего к ООО «АПФ «Аквад»,  данное  требование не могло быть удовлетворено судом и в силу статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающей свободу договора.

         Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в апелляционной инстанции не установлено. А потому суд второй инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления об изменении  способа и порядка исполнения судебного акта. С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.        

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.02.2019 по делу № А43-25104/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова