1133/2023-63177(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-1807/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:  индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),  

от публичного акционерного общества «Россети Центр» - представителя ФИО3  (доверенности от 30.12.2022, 30.11.2022, диплом, паспорт, свидетельство), в отсутствие  других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 16.02.2023 по делу № А09-1807/2022 (судья Грахольская И.Э),  принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, г. Карачев) к публичному акционерному обществу  «Россети Центр» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о признании не подлежащим применению акта о неучтенном  (безучетном) потреблении электрической энергии,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному  обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Брянск-Энерго»  (далее ПАО «Россети Центр», ответчик) о признании акта о неучтенном (безучетном)  

потреблении электрической энергии от 20.01.2022 № 32- БР22515, оформленном ПАО  «Россетти Центр» в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на  объекте недвижимости (база) по адресу: 

<

...>, недействительным, подлежащим отмене.  

В судебном заседании 13.02.2023 истец уточнил требования и просил признать не  подлежащим применению акт филиала ПАО «Россетти Центр» - «Брянск-Энерго» о  неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 20.01.2022 № 32- БР22515.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

ПАО «Россети Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2023  по делу № А09-1807/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что неучтенное потребление истцом  электрической энергии выразилось в частичном повреждении пломбы-наклейки, которая  была надорвана с одной стороны, закрывающей болтовое соединение с фазным проводом  вводного коммутационного аппарата (автоматического выключателя), в результате чего в  месте надрыва пломбы-наклейки проявилась буква «о», являющаяся первой буквой  надписи «open» (означающей «вскрыто»), которая проявляется при повреждении пломбы.  

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что при  квалификации указанного случая (при надрыве пломбы-наклейки) в качестве безучетного  потребления необходимо учитывать, какая часть узла учета была открыта в результате  надрыва части пломбы, и появлялся ли у потребителя доступ к токоведущим частям.  

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемой ситуации при надрыве пломбы- наклейки № 320004294 именно в месте болтового соединения с фазным проводом  вводного коммутационного аппарата у потребителя ИП ФИО2 появился доступ до  прибора учета к соответствующему фазному проводу, являющимся токоведущей частью.  

Апеллянт указывает, что обращал внимание суда первой инстанции, что при  проведении оспариваемой проверки прибора учета 20.01.2022 сотрудниками сетевой  организации был обнаружен электрический кабель (дополнительная проводка), который  подключен от той фазы, где как раз был срыв пломбы-наклейки и который проложен в  соседнее помещение, что также подтверждается видеозаписью проведенной проверки,  которая имеется в материалах дела.  

Заявитель считает, что в настоящем споре частичный надрыв пломбы-наклейки и  проявление не всей надписи целиком, а только ее первой буквы явился достаточным для  несанкционированного подключения как энергопринимающих устройств потребителя, так  и проведения дополнительной проводки, помимо прибора учета.  

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобы, в котором просил отказать  ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт  без изменения.  

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» представило в суд отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указал на недоказанность ответчиком факта безучетного потребления  истцом электрической энергии.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.  Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «ТЭК-Энерго» – «продавец» и ИП ФИО2 – «покупатель» заключен  договор энергоснабжения от 15.12.2017 № 6175.  

Сотрудники филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» (сетевая  организация) 20.01.2022 были направлены на объект потребителя ИП ФИО2 (база, столярный цех), расположенный в 

<

...>)  Карачевского района Брянской области, для контрольного снятия показаний прибора  учета электроэнергии.  

Указанная проверка была начата без участия предпринимателя, который позднее  принял участие в ее проведении.  

В ходе проверки работниками сетевой организации было обнаружено нарушение(срыв) пломбы № 320004294, установленной на вводной автомат прибора учета  электроэнергии KNUM 

<

...>.  

 Указанная пломба была установлена на токоведущих частях вводного автомата с  целью исключения несанкционированного подключения энергопринимающих устройств  потребителя (проведения дополнительной проводки) помимо прибора учета.  

В связи с указанными обстоятельствами сетевая организация провела внеплановую  проверку указанного прибора учета, оформив акт проверки состояния схемы измерения  электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию № 32-28 14654 от 20.01.2022, в  котором зафиксировала нарушение (вскрытие) ранее установленной пломбы № 320004294  и указали на непригодность/недопуск прибора учета к коммерческим расчетам за  потребляемую электроэнергию в качестве расчетного прибора учета.  

Ввиду того, что нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального  контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, в силу п. 2 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 относится к случаям безучетного  потребления электрической энергии, сотрудники сетевой организации также составили  акт № 32-РБ22 515 от 20.01.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии  юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для  осуществления предпринимательской деятельности, в котором было зафиксировано  выявленное безучетное потребление электроэнергии в виде нарушения (вскрытия) ранее  установленной пломбы № 320004294 по акту № 32-08 4267 от 23.07.2020.  

Указанный акт № 32-РБ22 515 от 20.01.2022 был подписан потребителем. Согласно  справке-расчету о неучтенном потреблении электроэнергии (безучетное потребление) по  акту № 32-РБ22 515 от 20.01.2022 его объем составил 129 184 кВт*ч. Акты составлены в  присутствии представителя потребителя.  

 Акт о неучтенном потреблении подписан потребителем с указанием на  непонимание о том, как это могло произойти.  

 Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен сетевой  организацией на основании Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительством Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), с применением  расчетного способа. Стоимость безучетного потребления электроэнергии, по расчету  составила 1 257 173,52 руб.  

 Истец, ссылаясь на то, что факт безучетного потребления отсутствовал, обратился  с рассматриваемым иском в суд  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из  следующего.  

ФИО2 является потребителем электроэнергии на основании заключенного с  гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Брянской области ООО  «Газпром энергосбыт Брянск» договора энергоснабжения.  

Истцом с сетевой организацией были оформлены акты об осуществлении  технологического присоединения, балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности в связи с его заявление на основании того, что нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>,  используется им по договору безвозмездного пользования от 01.01.2009, заключенного с  собственником имущества (которым на тот момент являлся ФИО4).  

В подтверждение данного ответчиком представлены акты, копия заявки от  04.09.2009 на переоформление актов, подтверждающих технологическое присоединение,  договор безвозмездного пользования.  

Также указанные акты балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности переоформлялись между истцом и сетевой организацией в 2013 году.  

Доказательств расторжения договора пользования нежилым помещением и  договора энергоснабжения истцом не представлено.  

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением  понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом  порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по  обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя  (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального  контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных  договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а  также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые  привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической  энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем  различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве  

безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие  действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 результаты проверки  приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов  учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в  проверке.  

 При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем  указывается причина такого отказа.  

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой,  энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки,  копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их  составления.  

 Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора  учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных  рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче  электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета  требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии)  безучетного потребления.  

Пунктами 192 - 195 Основных положений № 442 урегулирован порядок составления  акта о неучтенном потреблении электрической энергии.  

 Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой  организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не  позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего  потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего  бездоговорное потребление.  

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного  потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных  положений № 442.  

Судом первой инстанции было установлено, что при проведении проверки сетевой  организацией были выявлены нарушения порядка учета электрической энергии со  стороны потребителя (общества), в виде нарушения пломбы сетевой организации  

 № 320004294, установленной на вводном автоматическом выключателе при проведении  23.07.2020 предыдущей контрольной проверки.  

23.07.2020 ИП ФИО2 при проверке не присутствовал, проверка проведена в  присутствии его сына (как следует из пояснений электромонтера ФИО5 том 1,  л.д.98).  

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным  потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договором оказания услуг по ее передаче и Основными  положениями порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по  обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя  (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального  контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении  потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению  данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).  

 Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что безучетность  потребления электрической энергии связана с вмешательством потребителя в работу  прибора учета, совершении им иных действий (бездействия), которые привели к  искажению данных об объеме потребленной энергии.  

Судом первой инстанции установлено, что при попытке удалить пломбу с корпуса  прибора учета, структура наклейки разрушается и появляется надпись «open», «вскрыто»  на всей площади ее отклеивания.  

На имеющихся в материалах дела фотографиях и видеосъемке видно, что надписи  «open», «вскрыто» на пломбе отсутствуют. Сам по себе факт частичного проявления букв  на пломбе, с учетом характера повреждения (наличие буквы «О» на одном конце пломбы)  не может однозначно свидетельствовать о вскрытии пломбы потребителем.  

Из материалов дела следует, что потребитель отрицал факт вскрытия пломбы. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  достоверно установить, что пломба № 320004294 вскрыта, не представляется возможным.  

Иных доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета  ответчиками в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о том,  что результате частичного повреждения пломбы у истца появился доступ до прибора  учета к соответствующему фазному проводу, являющемуся токоведущей частью,  

поскольку указанных довод в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден  надлежащими доказательствами.  

Ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений,  связанных с поставкой электрической энергии, не воспользовался правом на проведение  экспертного исследования спорного узла учета с целью установления возможности  неучтенного потребления истцом электрической энергии.  

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том,  что подтверждением безучетного потребления является наличие электрического кабеля  (дополнительная проводка), который подключен от той фазы, где был срыв пломбы-наклейки и который проложен в соседнее помещение, поскольку оспариваемый акт № 32- РБ22 515 от 20.01.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит  указания на наличие указанного электрического кабеля в качестве обстоятельства,  подтверждающего неучтенное потребление электрической энергии, при этом предметом  рассматриваемого спора является оспаривание указанного акта о неучтенном потреблении  электрической энергии.  

Кроме того, из видеозаписи, которая велась сетевой организацией при проверке,  следует, что сотрудники ответчика обследовали указанный токоведущий провод,  который был ранее опломбирован сотрудниками ответчика и сотрудники ответчика при  проверке установили, что прибор учета в соседнем помещении отключен, а токоведущий  провод опломбирован.  

С учетом, изложенного суд первой инстанции, учитывая, что факт неучтенного  потребления электроэнергии и вскрытия пломбы в результате действий потребителя не  доказан, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2023 по делу № А09-1807/2022  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Бычкова  

Судьи И.П. Грошев   Н.В. Егураева