﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8757/2019

30 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещено.

от ответчиков: Сафронова Д.И. (доверенность от 29.12.2018), Арахамия Т.В. (доверенность от 21.03.2019),  Колодеева Т.В. (доверенность от 21.03.2019)

от 3-го лица: Иванов Д.В. (доверенность от 31.08.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19326/2019)  к/у ООО «Идеал» Прокофьева А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-8757/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, третье лицо: ПАО «Сбербанк», об оспаривании отказа, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идеал» в лице конкурсного управляющего Прокофьева А.Н. (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ: 

- о признании незаконным отказа Управления Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление по СПб), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление по ЛО), ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять аресты на объекты недвижимости, принадлежащего Обществу; 

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить в ЕГРН запись о наложении ареста №78:32;0001155:2316-78/001/2018-1; 

- об обязании Управления по ЛО погасить записи о наложении арестов №47:06:0102005:924-47/022/2018-1;№47:06:0102005:217:47/022/2018-1; №47:06:010202005:927-47/022/2018-01; №47:06:0102005:218-47/022/2018-1. 

Суд привлек к участию в деле ПАО «Сбербанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 010.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением,   к/у ООО «Идеал» Прокофьев А.Н. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы указал, что  в соответствии с абзацем девять пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные apecты  на имущество должны  и иные ограничения распоряжением имущества должника. Основанием для снятия ареста па имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в реестре подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе oбжaловать  выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании данных разъяснений решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 года о признании ООО «Идеал» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства является достаточным и обязательным для Управления Росреестра основанием для внесения записи об аннулировании запретов в ЕГРН, каких-либо иных документов по мнению конкурсного управляющего не требуется.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица поддержал доводы жалобы. Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-78600/2017 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич. 

ООО «Идеал» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание, общей площадью 306, 7 кв.м., кад. № 47:06:0102005:927, адрес: Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, ул. Володарского, д. 53; Земельный участок, площадью 751 кв.м., кад. № 47:06:0102005:218, адрес: Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, ул. Володарского, д. 53; нежилое здание, общей площадью 176,7 кв.м., кад. № 47:06:0102005:924, адрес: Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, ул. Володарского, д. 53-а; земельный участок, площадью 361 кв.м., кад. № 47:06:0102005:217, адрес: Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, ул. Володарского, 53-а; встроенное помещение, площадью 186 кв.м., кад. № 78:32:0001155:2316, адрес: г. Санкт Петербург, ул. Садовая, д. 92, лит. А, пом. 4-Н. 

В соответствии с имеющейся у конкурсного управляющего ООО «Идеал» информации Невским районным судом Санкт-Петербурга на объекты недвижимости наложены аресты с запретом распоряжаться данным имуществом. 

Основанием для наложения ареста является протокол наложения ареста на имущество № б/н от 23.01.2018 года, выданный СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также постановление судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга Н.А. Гордеевой, вынесенное по ходатайству следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и Л.О. по уголовному делу № 540639 от 23.12.2017 года. В ЕГРН внесены записи: 

№ 47:06:0102005:924-47/022/2018-1; 

№ 47:06:0102005:217:47/022/2018-1; 

№47:06:0102005:927-47/022/2018-1; 

№47:06:0102005:218-47/022/2018-1; 

№78:32:0001155:2316-78/001/2018-1. 

Конкурсным управляющим ООО «Идеал» в ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было направлено заявление № 9 от 30.11.2018 года о снятии ареста на объекты недвижимости. 

12.01.2019 года был получен ответ № 3/187807077265 от 19.12.2018 года, в соответствии с которым старший следователь 4 отдела СЧ ПО РОПД Карчава Д.Д. не усмотрела оснований для отмены арестов. 

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу были направлены заявления № 15 от 18.12.2018 года о снятии ареста и внесении в ЕГРН соответствующих записей. 

Данное заявление получено Управлением 25.12.2018 года. 

В связи с неполучением ответа от Управления конкурсным управляющим ООО «Идеал» 14.01.2019 года было направлено заявление № 20 от 10.01.2019 года о снятии ареста и внесении в ЕГРН соответствующих записей. 

Согласно сведениям содержащимся на сайте Почта России данное заявление получено Управлением 18.01.2019 года. 

По состоянию на 28.01.2019 года ответ от Управления конкурсным управляющим ООО «Идеал» не получен, на портале Росреестра в сети интернет информация о наличии запретов регистрации права в виде ареста все еще указана и не аннулирована. 

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основанием для государственной регистрации прекращения прав, ограничения права и обременения объекта недвижимости являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливают прекращение офаничения права и обременение недвижимого имущества (ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации), в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из совокупности положений Закона о регистрации, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Более того, этот вопрос не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Указанная позиция изложена Верховным судом РФ в Определении от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033 по делу N А51-11938/2016.

Основанием для погашения в ЕГРН записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ, иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке; в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Регистрирующий орган осуществляет исполнение процессуальных документов, которые являются основаниями для регистрационных действий.

Введение конкурсной процедуры не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Поскольку специальный порядок погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об аресте, запрете в случае признания должника банкротом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не установлен Законом о регистрации, государственная регистрация должна осуществляться на общих основаниях. Внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов (запрещений) должно осуществляться на основании решений органов, наложивших соответствующий арест (запрещение).

Таким образом, арест, наложенный на принадлежащие ООО «Идеал» объекты недвижимости в связи с рассмотрением уголовного дела №540639, может быть снят только на основании постановления лица или органа, в производстве которого в настоящее время находится данное уголовное дело. 

Сведениями о снятии ареста, зарегистрированного в отношении помещения заявителя, Управление не располагает.

Как утверждает истец, им был получен ответ №3/187807077265 от 19.12.2018, в соответствии с которым старший следователь 4 отдела СЧ ПО РОПД Карчава Д.Д. не усмотрела оснований для отмены арестов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10.06.2019 по делу №  А56-8757/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина