ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3898/2020

г. Челябинск

26 мая 2020 года

Дело № А07-6715/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н.,  Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу № А07-6715/2019.

 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полисфера» (далее – ответчик, ООО «Полисфера») о взыскании  353 406 руб. 97 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 и пени в размере 18 203 руб. 48 коп. за период с 11.03.2017 по 31.03.2018. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 157-160).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Полисфера» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что согласно расчету арендной платы, подписанному сторонами за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, стоимость ежемесячной аренды от кадастровой стоимости составляет 20 299, 15 руб. Истец в одностороннем порядке изменил сумму арендной платы за уже согласованный сторонами период с июня 2017 года, при этом не поставил ответчика в известность. Податель жалобы сослался на то, что в ответе прокуратуры на жалобу общества «Полисфера» о незаконном увеличении арендной платы было указано, что в Верховном Суде Республики Башкортостан рассматривается дело об оспаривании решения Совета городского округа г. Уфа. Решением  Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 3-731/2017 решение Совета городского округа г. Уфа №11/3 от 24.05.2017 было отменено в части. Таким образом, расчет в повышенной сумме арендной платы является незаконным. 

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: копия ответа прокуратуры г.Уфы от 10.10.2017 №537ж-2017.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, заявитель документально не подтвердил объективную, т.е. не обусловленную поведением самого истца как стороны по спору невозможность его представления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключивших возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, дополнительный документ возвращается заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2011 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ОАО «Востокнефтепроводстрой» заключен договор аренды № М116-11 земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:0025, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский район, ул. Кулибина, д. 46, под производственную базу, общей площадью 25703 кв. м.

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи к договору аренды земельного участка № М116-11 от 07.07.2011.

Согласно пункту 3.1. договора срок аренды устанавливается с 10.06.2011 по 10.06.2021. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 14.03.2010.

В соответствии с пунктом 4.7. договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

23 августа 2012 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений № 1 в договор аренды земельного участка № М116-11 от 07.07.2011 в части наименования арендатора: «открытое акционерное общество «Востокнефтепроводстрой» заменено на «общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Востокнефтепроводстрой».

30 июля 2013 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений № 2 в договор аренды земельного участка № М116-11 от 07.07.2011. В п. 1.1. договора слова «с кадастровым номером 02:55:030303:0025» заменены на слова «с кадастровым номером 02:55:030303:615», цифры «25703» заменены на «24958». Расчет арендной платы установлен пропорционально доле арендатора в землепользовании, что составляет 20280/24958 долей от общей площади земельного участка.

11 декабря 2013 года между ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» и ООО «Полисфера» заключен договор № 10/188-13 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому правообладатель - арендатор по договору аренды земельного участка № М116-11 от 07.07.2011 с дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2012, дополнительным соглашением № 2 от 30.07.2013 передает все права и обязанности правообладателю - новому арендатору - в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030303:615, предоставленного Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан под производственную базу, общей площадью 24958 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кулибина, д. 46.

Договор аренды земельного участка № М116-11 от 07.07.2011 с дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2012, дополнительным соглашением № 2 от 30.07.2013, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и правообладателем на срок с 10.06.2011 по 10.06.2021 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, регистрационная запись № 02-04-01/264/2011-050 от 10.08.2011.

Права и обязанности по договору аренды передаются правоприобретателю, в пределах основного договора аренды (пункт 2.1. договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 27.12.2013.

06 марта 2017 года между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Полисфера» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений № 4 в договор № М116-11 от 07.07.2011 аренды земельного участка.

На основании заявления вх. № 790 от 13.01.2017, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № М116-11 от 07.07.2011 б/н от 14.06.2016 и акта приема-передачи от 14.06.2016 внесены изменения в договор аренды № М116-11 от 07.07.2011 земельного участка и принимая во внимание заключенное дополнительное соглашение № СП2/М116-11 от 02.03.2017 о присоединении к договору аренды земельного участка № М116-11 от 07.07.2011 с начислением арендной платы с 14.06.2016, изменена площадь к оплате на 19700 кв. м с 14.06.2016.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию № УЗ 1688 от 06.03.2018 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужили основанием для обращения Управления с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует, что между сторонами первоначально был подписан договор аренды земельного участка № М116-11 от 07.07.2011, по условиям которого ответчику в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:030303:0025, на срок до 10.06.2021. впоследствии стороны изменили объект  договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030303:615.

Поскольку стороны согласовали существенные условия договора аренды, земельные участки были переданы истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений, форма договора аренды, предусмотренная статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора аренды № М116-11 от 07.07.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2019 № 02/264/003/2019-1304 земельный участок с кадастровым номером 02:55:030303:615 имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, кадастровую стоимость - 19168000 руб.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 составила 353 406 руб. 97 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком 16.01.2020 во исполнение определения суда представлен контррасчет требований, согласно которому задолженность за период с 01.03.2017 по 31.03.2018-303 865 руб. 85 коп. (л.д. 144-145).

Доводы ответчика об ином размере задолженности признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и противоречащими вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела в связи с неверным применением ответчиком размера ставки арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 18 203 руб. 48 коп. за период с 11.03.2017 по 31.03.2018. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора. 

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Решением  Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 3-731/2017 решение Совета городского округа г. Уфа №11/3 от 24.05.2017 было отменено в части, в связи с чем, расчет в повышенной сумме арендной платы является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 02.02.2010 №02/10/1-58953 спорный земельный участок относится к землям, находящимся в государственной собственности (л.д.25-29). 

Расчет задолженности по арендной плате за пользование спорными земельными участками правомерно произведен истцом по методике (формуле), установленной действующим в спорный период нормативным актом субъекта Российской Федерации - Республика Башкортостан, а именно: постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена», - и с учетом ставок арендной платы, установленных уполномоченными органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан и действующих в заявленный в иске период.

Спорная, по мнению апеллянта, ставка арендной платы в размере 3.93 установлена пунктом 7.8. приложения № 1-3 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.08.2018 по делу 3га-714/2018 отказано в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Милек" к Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействующим с 01 июня 2017 года решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03 декабря 2007 года N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" в редакции Совета от 24 мая 2017 года N 11/3 в части установления в п.п.7.8 пункта 7 Приложения N 1-З ставки арендной платы за земли, предназначенные для размещения материально-технического снабжения, и земельные участки под объектами промышленности в размере 3,93% от кадастровой стоимости земельных участков.

          Решением  Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 3-731/2017 решение Совета городского округа г. Уфа №11/3 от 24.05.2017, на которое ссылается апеллянт, признаны недействующими подпункты 5.6 пункта 5 и 8.4 пункта 8, которые не влияют на  спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу № А07-6715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                       М.И. Карпачева

 

Судьи

 

                            Г.Н. Богдановская

 

                     И.Ю. Соколова