АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3274/2017

г.Калуга

16 мая 2018 г.

резолютивная часть постановления составлена 15.05.2018

постановление изготовлено в полном объеме    16.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

при участии в заседании:

      Стрегелевой Г.А.

      ФИО1

от заявителя: департамента строительства и инвестиционных программ города Курска  (305000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – не явились;

от заинтересованного лица:  управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (305000, 

<

...>) – не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Бинарити» (603001, 

<

...>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 (судья Клочкова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу № А35-3274/2017,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

   Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 25.01.2017 по делу № 03/2017.

Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора по делу выступало общество с ограниченной ответственностью "Бинарити" (далее - общество).

Решением суда от 27.10.2017  требования заявителя удовлетворены.

       Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе УФАС просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требований департамента отказать, ссылаясь на неправильное применение судами требований части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Представители надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства участвующих в деле лиц в судебное заседание суда округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  25.11.2016 на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru)  департаментом (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0144300004016000422 по объекту закупки - поставка спортивных товаров и оборудования для дооснащения объекта "Средняя общеобразовательная школа в Северном жилом районе города Курска".

Победителем электронного аукциона признано общество, предложившее наиболее низкую цену контракта.

12 декабря 2016 г. заказчиком была сформирована карточка контракта и  обществу направлен проект контракта. Срок для подписания контракта установлен с 12 по 23 декабря 2016 г.

20 декабря 2016 г. на сайте электронной площадки АО "ЕЭТП" обществом размещен подписанный протокол разногласий. Требования общества были учтены, в связи с чем 20.12.2016 департаментом сформирована новая карточка контракта и  обществу направлен проект контракта.

23 декабря 2016 г. общество направило департаменту через личный кабинет сайта электронной площадки АО "ЕЭТП" проект муниципального контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а именно: копию платежного поручения от 23.12.2016 № 371 на сумму 845 309,39 руб., подписанные электронной подписью.

28 декабря 2016 г. на сайте электронной площадки АО "ЕЭТП" и в ЕИС департаментом размещен протокол отказа от заключения муниципального контракта с обществом в связи с непоступлением на расчетный счет департамента суммы обеспечения исполнения контракта. Общество признано уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с отказом департамента от заключения контракта, ссылаясь на то, что узнав 26.12.2016 о незачислении суммы обеспечения платежа на счет департамента, общество 27.12.2016 направило заказчику по электронной почте банковскую гарантию (реестровый номер ОВ634632085750160023), то есть обеспечение исполнения контракта представило, общество обратилось с жалобой в УФАС. 

Решением комиссии УФАС от 25.01.2017  по делу № 03/2017 предписано признать жалобу общества частично обоснованной (п.1), признать заказчика – департамент нарушившим требования части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ (п.2), в связи с тем, что допущенные департаментом нарушения требований части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ не повлияли на процедуру определения поставщика предписание не выдавать (п.3). 

Из решения антимонопольного органа следует, что нарушения департамента заключаются в том, что ни в проекте контракта, ни в аукционной документации департамент не указал свой код бюджетной классификации (далее – КБК).

Полагая, что решение УФАС является незаконным и нарушает права и интересы департамента, последний обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требование департамента, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что департаменту КБК не присваивался, а поэтому он не мог его указать в аукционной документации, денежные средства общества не поступили на счет департамента не по причине неуказания в платежном документе КБК департамента, а в связи с тем, что платежный документ от общества в банк не поступил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

Как видно из материалов дела, общество подписало контракт и в обеспечение исполнение контракта вначале представило департаменту платежное поручение № 371 от 23.12.2016 на сумму 845309,39 руб. В платежном поручении не была заполнена графа «списано со сч.плат.» (т.2, л.д.19). Денежные средства на счет департамента не поступили.

Пунктом 8 части 1 статьи 64 названного Закона предусмотрено, что  документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Обращаясь с жалобой в УФАС, общество указало, что денежные средства не зачислены на счет департамента в связи с отсутствием данных о КБК департамента.

       Из решения УФАС от 25.01.2017 по делу № 03/2017 следует, что департамент признан нарушившим требования части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ тем, что  ни в проекте контракта, ни в аукционной документации не указал КБК. 

       В пункте 16  раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» аукционной документации указаны сведения о размере обеспечения контракта, сроках, порядке и требованиях к обеспечению исполнения контракта, в том числе о платежных реквизитах получателя средств - департамента. Аналогичные данные указаны и в разделе 10 проекта контракта (т.2, л.д.102, 121). Сведения такого показателя как КБК не указаны. 

       Судами установлено, что КБК департаменту не присвоен.

        Согласно пункту 3 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами), утвержденных  приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н как приложение № 4 к приказу, распоряжение о переводе денежных средств (в том числе на счет № 40302 "Средства, поступающие во временное распоряжение", применяемый для временного размещения средств, поступающих в обеспечение исполнения муниципальных контрактов)  составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации. В реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК в соответствии с законодательством Российской Федерации (при его наличии), состоящего из 20 знаков (цифр), при этом все знаки КБК одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). При отсутствии КБК в реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль ("0").

Из изложенного следует, что значение КБК указывается только при его наличии. Департамент не указал значение КБК в связи с его отсутствием. 

Письмом Федерального казначейства от 20.02.2009 № 42-7.4-05/5.3-100 "О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение бюджетных учреждений" разъяснено, что поступления, зачисленные на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № 40302 "Средства, поступающие во временное распоряжение бюджетных учреждений", в случае отсутствия возможности определения лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, отражаются на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, открытом органу Федерального казначейства, без указания кода бюджетной классификации Российской Федерации. Данные поступления подлежат уточнению получателем средств федерального бюджета в течение 10 рабочих дней. В случае если в течение 10 рабочих дней предполагаемый получатель указанных средств не представил в письменном виде в орган Федерального казначейства уточняющую информацию, орган Федерального казначейства на основании оформленной им заявки на возврат возвращает плательщику указанные средства со счета № 40302.

То есть, отсутствие КБК не является препятствием для оплаты участником закупки денежных средств и поступления данных денежных средств на  счет заказчика.

Как установлено судами, общество не обращалось к департаменту с   вопросом о наличии или отсутствии у него КБК. Платежное поручение на перечисление сумм обеспечения исполнения контракта заполняло общество и общество должно было правильно заполнять реквизиты платежного поручения с учетом требований указанных выше Правил. 

Кроме того,  судами установлено, что причиной незачисления сумм обеспечения исполнения контракта на счет департамента явилось не незаполнение в платежном поручении сведений о КБК департамента, а непоступление в банк платежного поручения № 371 от 23.12.2016. По сообщению Сбербанка от 06.10.2017 платеж в сумме 845 309,39 руб. по платежному поручению от 23.12.2016 № 371 со счета № 40702810842000018697 не осуществлялся, платежное поручение в банк не поступало (т.4, л.д.38).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения УФАС в части обжалуемых пунктов 2 и 3, а поэтому верно удовлетворили требование департамента.

Довод кассационной жалобы о том, что пункты 2 и 3 решения УФАС взаимосвязаны с пунктом 1, который не обжаловался и не отменен, а поэтому судебные акты противоречивы, не заслуживает внимания. Департамент обжаловал лишь пункты 2 и 3 решения УФАС. Суд не может выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно рассмотреть пункт 1 решения на предмет соответствия его требованиям закона.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

         Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А35-3274/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Г.А.Стрегелева

                                                                                                 ФИО1