ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37739/2023

Дело № А40-9028/23

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-9028/23 

по иску ООО "СЕВЕРЛЕСЭКСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) 

третье лицо: ФИО2

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 14.01.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЛЕСЭКСПОРТ» (далее – истец) обратилось в  исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 468 569,99 руб. за период с 11.03.2021 по 30.11.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-9028/23 заявленные исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645 509 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель тртеьбего лица возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 по делу № А26-348/2017 общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Ответственность ФИО2 на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СеверЛесЭкспорт» была застрахована в ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» на основании договоров № 77- 17/TPL16/004586 от 18.11.2017, № 61-17/TPL20/000740 от 21.03.2017, № 61- 17/TPL20/001941 от 18.09.2017, № 77-18/TPL20/000532 от 19.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2020 по делу № А26-348/2017 признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверЛесЭкспорт», выразившееся в не оспаривании сделок должника с ООО «Транс-Лес», совершенных в период с 03.10.2016 по 18.10.2016, договора купли-продажи № 59 от 30.12.2016, заключенного с ООО «Форест-Тревел»; с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СеверЛесЭкспорт» взысканы убытки в размере 26301020 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г. отменено, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2020 оставлено в силе. 

Конкурсный управляющий ООО «СеверЛесЭкспорт» 01.02.2021 обратился в ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» с заявлением на страховую выплату. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление получено ответчиком 08.02.2021.

 Условиями договоров страхования ответственности арбитражных управляющих, заключенных ФИО2 с ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик в течение 30 дней с даты получения всех необходимых документов составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа (п. 9.3 договоров страхования).

 В связи с тем, что в установленный договором срок страховщик не произвел страховую выплату, ООО «СеверЛесЭкспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 17 897 960 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу № А40- 133347/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» в пользу ООО «СеверЛесЭкспорт» взыскано 17 897 960 руб. страхового возмещения. 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист. 3 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 560888/22/77056-ИП в отношении ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» в пользу взыскателя ООО «СеверЛесЭкспорт». 01.12.2022 на расчетный счет ООО «СеверЛесЭкспорт» ОСП по ЮгоВосточному АО ГУФССП России по г. Москве на основании платежного поручения № 149399 от 01.12.2022 г. перечислены денежные средства в размере 17 897 960 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 468 569,99 руб. Проценты рассчитаны за период с 11.03.2021 (дата, следующая за датой истечения 30-дневного срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договорами страхования) по 30.11.2022 (дата, предшествующая дате полной выплаты страхового возмещения) на сумму задолженности 17 897 960 руб.

Претензионным письмом от 13.12.2022 истец предложил ответчику добровольно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, требование истца осталось без удовлетворения, а претензия без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца указал, что  данные требование о начислении процентов является законным за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 + 220 659,78 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 за минусом 22 065,98 руб. (исключение указанной суммы учитывая, что сумму страхового возмещения получена 01.12.2022, в то время как оплаты ответчиком была произведена 25.11.2022) с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод ответчика о том, что из периода взыскания процентов подлежит исключению период с 11.03.2021 по 21.04.2022 г. (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда опубликовано на картотеке арбитражных дел), подлежит отклонению в силу того, что в настоящем случае рассмотрение спора о взыскании суммы страхового возмещения было инициировано в связи с необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения.

Следовательно, обязанность ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" по выплате страхового возмещения возникла не после вступления в силу судебного акта, а с момента наступления страхового случая , и на данную сумму подлежат начислению проценты с момента отказа в выплате страхового возмещения на основании поступившей претензии.

Следовательно, у истца имеется право на начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ в спорный период.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании  п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-9028/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева