ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15012/17

05 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Красногорскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017, принятое судьей Мироновой М.А. по делу № А41-15012/17 по иску ПАО «Красногорскэнергосбыт» к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о взыскании денежных средств, третье лицо – ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 51 от 02.10.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности № 7 от 20.01.2017;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красногорскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о взыскании 2 265 527,07 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и 648 179,62 руб. законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 54 056,05 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ПАО «Красногорскэнергосбыт», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Красногорскэнергосбыт» (КЭС) и ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 533 от 01.06.2007, по условиям которого КЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии (приложение № 1 к договору), а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора при наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в приложении № 8 к договору.

В соответствии с приложением № 8 к договору адресами поставки являются места общего пользования в многоквартирных домах согласно списку.

Таким образом, исходя из условий договора энергоснабжения № 533 от 01.06.2007, ООО «Дирекция эксплуатации зданий» приняло на себя обязательства по оплате электроэнергии, принятой и потребленной на общедомовые нужды.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что объем потребленной энергии определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – по нормативу.

Участвующими лицами не оспаривается, что в многоквартирных домах, являющихся точками поставки энергии, приборы учета электрической энергии, потребленной на ОДН, не установлены.

Согласно доводам иска, за период с марта по октябрь 2016 года, ПАО «КЭС» поставило абоненту электроэнергию стоимостью 7 688 548,88 руб. При этом согласно уточненному расчету исковых требований, абонентом была произведена частичная оплата энергии, и задолженность перед истцом составила 2 265 527,07 руб.

На основании статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» истец также начислил абоненту неустойку в размере 648 179,62 руб. за период с 19.04.2016 по 05.09.2017.

В качестве доказательства, подтверждающего объем потребленной абонентом энергии, со стороны истца представлены акты приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Вместе с тем, данные акты абонентом не подписаны и письмами в отношении содержания указанных актов в адрес истца были направлены протоколы разногласий.

Так в письме от 07.12.2016 № 270 абонент указал, что в соответствии с показаниями приборов учета энергии в местах общего пользования, являющихся предметом поставки энергии по договору, в марте 2016 года абонентом была потреблена энергия в объеме 228295,31 кВт*ч, стоимость которой составила 941 955,68 руб. Также абонент указал, что оснований для оплаты энергии стоимостью 200 930,21 руб., не имеется.

В письме № 271 от 07.12.2016, абонент указал, что в соответствии с показаниями приборов учета энергии в местах общего пользования, являющихся предметом поставки энергии по договору, в апреле 2016 года абонентом была потреблена энергия в объеме 219 054,39 кВт*ч, стоимость которой составила 911 595,90 руб. Также абонент указал, что оснований для оплаты энергии стоимостью 644 736,60 руб., не имеется.

В письме № 272 от 07.12.2016, абонент указал, что в соответствии с показаниями приборов учета энергии в местах общего пользования, являющихся предметом поставки энергии по договору, в мае 2016 года абонентом была потреблена энергия в объеме 187348 кВт*ч, стоимость которой составила 785 700,58 руб. Также абонент указал, что оснований для оплаты энергии стоимостью 423 066,86 руб., не имеется. Оплата за май 2016г. произведена 05.07.2016 в размере 927 126,68 руб. сумма переплаты составила 141 426,10 руб. Учитывая размер недоплаты за март 2016 г. в размере 174 946,68 руб., переплаты за май 2016 г., общая переплата составила 138 497,52 руб.

В письме № 121 от 29.07.2016, абонент указал, что в соответствии с показаниями приборов учета энергии в местах общего пользования, являющихся предметом поставки энергии по договору, в июне 2016 года абонентом была потреблена энергия в объеме 203208 кВт*ч, стоимость которой составила 845 557,09 руб. Также абонент указал, что оснований для оплаты энергии стоимостью 168 631,15 руб., не имеется.

В письме № 138 от 02.09.2016, абонент указал, что в соответствии с показаниями приборов учета энергии в местах общего пользования, являющихся предметом поставки энергии по договору, в июле 2016 года абонентом была потреблена энергия в объеме 196469 кВт*ч, стоимость которой составила 878 226,39 руб. Также абонент указал, что оснований для оплаты энергии стоимостью 275 037,30 руб., не имеется.

В письме № 230 от 10.10.2016, абонент указал, что в соответствии с показаниями приборов учета энергии в местах общего пользования, являющихся предметом поставки энергии по договору, в августе 2016 года абонентом была потреблена энергия в объеме 208464 кВт*ч, стоимость которой составила 919 510,66 руб. Также абонент указал, что оснований для оплаты энергии стоимостью 166 880,80 руб., не имеется.

В письме № 233 от 12.10.2016, абонент указал, что в соответствии с показаниями приборов учета энергии в местах общего пользования, являющихся предметом поставки энергии по договору, в сентябре 2016 года абонентом была потреблена энергия в объеме 185617 кВт*ч, стоимость которой составила 826 017,19 руб. Также абонент указал, что оснований для оплаты энергии стоимостью 592 533,03 руб., не имеется.

В письме № 253 от 22.11.2016, абонент указал, что в соответствии с показаниями приборов учета энергии в местах общего пользования, являющихся предметом поставки энергии по договору, в октябре 2016 года абонентом была потреблена энергия в объеме 206016 кВт*ч, стоимость которой составила 919 778,63 руб. Также абонент указал, что оснований для оплаты энергии стоимостью 208 490,13 руб., не имеется.

Таким образом, общий объем потреблённой энергии за спорный период составил 1 634 471,70 кВт*ч стоимость которой составила 7 028 342,49 руб., ответчиком же произведена оплата на общую сумму 7 154 437,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации постановлением от 14.02.2012 № 124 установлены правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Пунктом 16 Правил 124 установлено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В пункте 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно подпункту «г» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров ресурсоснабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяют объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

По условиям договора энергоснабжения № 533 от 01.06.2007 ответчик потребляет электроэнергию только на общедомовые нужды.

В пункте 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, указано, что при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.

Между тем, истцом ответчику за спорный период выставлены счета на оплату потребленной электроэнергии, включающие объем потребленной электрической энергии, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и включающих как предусмотренный договором объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды, так и объем электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями жилых и нежилых помещениях (внедоговорное потребление).

Однако объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии и объем электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений, в представленных счетах не разграничен.

Вопреки положениям статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, в адрес которых истцом осуществляется поставка электрической энергии. Доказательств передачи общедомовых приборов учета на баланс управляющей организации (ответчика) в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, основания для признания правильным представленного истцом расчета объема и стоимости потребленной за период с марта по октябрь 2016 года электроэнергии, не имеется.

В то же время, представленный ответчиком контррасчет произведен, исходя из условий договора и требований жилищного законодательства.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с марта по октябрь 2016 года не имеется.

В то же время, в соответствии с контррасчетом ответчика в связи с просрочкой оплаты энергии с него подлежит взысканию неустойка в размере 51 056,05 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции лишь в части взыскания пени в размере 54 056,05 руб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на письма третьего лица (ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей») об установке приборов учета.

Межу тем, согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если собственники помещений не произвели действия по установке общедомовых приборов учета и их вводу в эксплуатацию, то такие действия до 01.07.2013 должны произвести организации, указанные в части 9 настоящей статьи, то есть организации, сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно- технического оборудования многоквартирных домов.

ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей» такой организацией не является. При этом у ООО «Дирекция эксплуатации зданий» отсутствуют какие-либо договорные отношения с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ оснащение МКД общедомовыми приборами учета производится за счет средств собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено никаких документов, свидетельствующих о передаче указанных приборов учета на баланс ответчика либо о передаче их в собственность собственников помещений в МКД.

Более того, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о передаче всего оборудования ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей» в аренду АО «Мособлэнерго».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены прямые договоры энергоснабжения, заключенные со всеми собственниками помещений в многоквартирных домах, несостоятелен, поскольку в силу пункту 1 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Следовательно, ответчик не обязательно имеет письменные договоры энергоснабжения с гражданами.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что с частью собственников помещений в МКД заключены самостоятельные договоры в письменном виде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу № А41-15012/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина