СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6297/2022(4)-АК

Дело № А60-13465/2021

25 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,  принятых определением суда от 17.08.2023,  

вынесенное судьей А.С. Чиниловым в рамках дела № А60-13465/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Большая  Медведица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2021 обратилось  общество с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (далее – ООО «РСК  Групп») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Компания большая медведица» (далее – ООО «Компания большая  медведица», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к  

 

производству суда определением от 31.03.2021, возбуждено производство по  настоящему делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021  (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2021) указанное заявление  признано обоснованным, в отношении ООО «Компания большая медведица»  введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом  ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство».  

Сведения о ведении процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ  30.04.2021 (сообщение № 6601067).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021  (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021) ООО «Компания большая  медведица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утвержден ФИО3  

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в  ЕФРСБ 09.09.2021 (сообщение № 7302471).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023  (резолютивная часть от 13.06.2023) ФИО3 освобождён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным  управляющим должника утверждён ФИО4 (далее –  тебенко Е.А.), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2023 поступило  ходатайство ФИО2 (далее – ФИО2) об  отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.08.2023.  

Определением от 25.08.2023 указанное заявление принято судом к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023  (резолютивная часть от 30.08.2023) в удовлетворении заявления ФИО2  об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.08.2023,  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.09.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований об отмене обеспечительных мер.  

Заявитель жалобы указывает на то, что недвижимое имущество,  расположенное в г. Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0306030:187,  является единственным жильем ФИО2, ФИО2 владеет лишь  частью данного жилого помещения. Площадь жилого помещения,  соответствующая его доле, не превышает разумных и достаточных размеров  жилья, необходимого для удовлетворения потребности гражданина в жилище.  

 

Поскольку данное жилое помещение является для Шлякина В.Л. единственным  пригодным жильем, оно обладает имущественным (исполнительским)  иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него недопустимо.  Процедура банкротства в отношении Шлякина В.Л., как физического лица, не  инициировалась. Принятые обеспечительные меры умаляют право Шлякина  В.Л. и членов его семьи на самостоятельный выбор места жительства. В ходе  рассмотрения ходатайства Шлякина В.Л. об отмене мер по обеспечению иска  доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер  затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, а также  позволит предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам,  представлено не было, как и не было представлено доводов,  свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон и их  существующего положения (status quo). Обособленные споры о признании  сделок должника недействительными и о привлечении Шлякина В.Л. к  субсидиарной ответственности судом не рассмотрены, решения по ним не  приняты. С момента признания ООО «Компания большая медведица»  несостоятельным (банкротом) и по настоящее время Шлякин В.Л. действий,  направленных на отчуждение единственного жилья, не предпринимал, что  свидетельствует о его добросовестном поведении и отсутствии намерения  избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве к  ФИО2 предъявлены требования об оспаривании сделки на сумму  

2 149 227,80 рублей, а также о привлечении к субсидиарной ответственности  (размер требований кредиторов превышает 25 млн. рублей). Принятая судом  обеспечительная мера соответствует предъявленным требованиям, т.е.  непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для  исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба  кредиторам. В случае неисполнения судебных актов о взыскании, конкурсный  управляющий намерен подать заявление о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом). Вопрос о том, будет ли спорное жилое  помещение защищено исполнительском иммунитетом, подлежит разрешению  после рассмотрения всех споров, т.е. при обращении взыскании на данное  имущество в рамках исполнительного производства или в ходе банкротства  ФИО2 Данный вопрос не подлежит разрешению на стадии принятия  обеспечительных мер, поскольку целью обеспечительных мер является  сохранение текущего состояния сторон. ФИО2 отчуждено  практически все принадлежащее ему имущество, за счет которого возможно  погашение требований, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО4  имеет обоснованные предположения, что заинтересованное лицо может вновь  действовать недобросовестно, и в целях недопущения обращения взыскания,  спорное имущество будет им также отчуждено. Правовые основания для  

 

отмены обеспечительных мер отсутствуют. Шлякиным В.Л. не представлено  обоснований, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения  обеспечительных мер. Арест на недвижимое имущество заинтересованного  лица в виде квартиры не препятствует пользованию такого имущества,  наложение ареста ограничивает возможность его отчуждения, иным действиям  собственника по владению и пользованию имуществом принятые  обеспечительные меры не препятствуют. Более того, наложение ареста в  отношении имущества носит временный характер и ограничивается периодом  рассмотрения обособленного спора. Целью принятия обеспечительных мер  является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами. Запрет регистрационных действий в отношении рассматриваемой  квартиры наложен судом в целях необходимости исполнения судебного акта в  будущем. Ограничений в использовании квартиры Шлякиным В.Л. и членами  его семьи не производится. Напротив, в случае отмены обеспечительных мер у  Шлякина В.Л. появится реальная возможность произвести отчуждение  недвижимого имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта, нарушит права и законные интересы кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника  рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего  об оспаривании сделки с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Школа развития  «Клевер клуб», ФИО7. Общий размер денежных  средств, подлежащих взысканию в порядке применения последствий  недействительности сделки, составляет 2 149 227,80 рубля, которое  определением от 25.02.2022 принято судом к рассмотрению.  

В Арбитражный суд Свердловской области 16.08.2023 поступило  ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 о принятии  обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по  Свердловской области осуществлять регистрационные действия, связанные с  отчуждением, перегистрацией следующего недвижимого имущества,  принадлежащего ФИО2: 14/16 доли в праве совместной собственности  на жилое помещение, кадастровый номер 66:41:0306030:187, находящееся в г.  Екатеринбурге, жилое помещение, кадастровый номер 66:41:0404008:8044,  находящееся в г. Екатеринбурге.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер  конкурсный управляющий указывал на имеющиеся у него обоснованные  

 

предположения о том, что заинтересованное лицо (Шлякин В.Л.) может  действовать недобросовестно, и в целях недопущения обращения взыскания,  совершить отчуждение принадлежащего ему имущества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023  заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные  меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области  осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением,  перегистрацией следующего недвижимого имущества, принадлежащего  ФИО2: 14/16 доли в праве совместной собственности на жилое  помещение, кадастровый номер 66:41:0306030:187, находящееся в г.  Екатеринбурге. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Ссылаясь на то, что наложение запрета на отчуждение и перерегистрацию  доли в жилом помещении не обеспечивает фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер, поскольку не затрудняет и не делает  невозможным исполнение судебного акта, данный актив свойствами  ликвидности не обладает и в случае необходимости не позволит погасить  финансовые обязательства ФИО2 (т.е. вероятность причинения  кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер  отсутствует, (status quo) между сторонами не нарушается), действующее  законодательство не содержит оснований для увеличения конкурсной массы  должника за счет поступления в нее имущества, обладающего исполнительским  иммунитетом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об  отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от  17.08.2023.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.08.2023, суд первой  инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств,  опровергающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для  принятия обеспечительных мер, принятыми обеспечительными мерами  сохраняется status quo между сторонами до разрешения спора о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности, ограничений в использовании  квартиры должником и членами его семьи не производится; обстоятельства,  послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению,  указанные в определении от 17.08.2023, не отпали, необходимость в их  сохранении не утрачена; принятая судом обеспечительная мера соответствует  предъявленным требованиям, т.е. непосредственно связана с предметом спора,  необходима и достаточна для исполнения судебного акта или предотвращения  возможного ущерба кредиторам.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого  

 

судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица,  участвующего в деле.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные  меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной  меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении  требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и  иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи  46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ,  часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки  и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций,  принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о  взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на  производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной  постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста  находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе  самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на  имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом  требования об обязании указанного общества выкупить долю участника,  заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета  Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент)  совершать регистрационные действия в отношении охраняемых  интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению  договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении,  

 

принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему  правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены  иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия  исключительно в рамках заявленного требования.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, замена одних  обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная  мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения  решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или  ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность  представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо,  ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, в арбитражном и  административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене  обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого  находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида  судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи  89, 91 КАС РФ).  

Как следует из материалов дела, принятие определением от 17.08.2023  обеспечительных мер было обусловлено тем, что в производстве арбитражного  суда находится обособленный спор по оспариванию сделок должника с  ФИО2, обеспечительные меры направлены на сохранение баланса  интересов между сторонами, создание условий для исполнения судебного акта  и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.  

В настоящее время судебный акт по результатам рассмотрения  указанного обособленного спора не принят.  

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер ФИО2  ссылается на то, что жилое помещение, кадастровый номер 66:41:0306030:187,  находящееся в г. Екатеринбурге, в котором у него имеется 14/16 доли в праве  совместной собственности, является единственным жильём для него жильём  (исполнительский иммунитет), и не обладает свойствами ликвидности.  

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные  обстоятельства, ФИО2 в материалах дела не представлены; сведений  об имуществе супруги не представлено.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопрос о том, какое  имущество будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит  рассмотрению при обращении взыскания на такое имущество.  

Вопреки доводам ФИО2, вопрос о наличии у жилого помещения  исполнительского иммунитета не является предметом рассмотрения на стадии  решения вопроса о принятии обеспечительных мер.  

 

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные  меры определением суда от 17.08.2023, не отпали, сохранение принятых мер  отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела.  

Доказательств того, что основания, по которым были приняты  обеспечительные меры, отпали, в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.08.2023.  

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы  отклоняются, как необоснованные.  

Как отмечалось ранее, согласно части 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на  денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и  находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное  ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём  принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения  будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и  на сохранение существующего состояния отношений сторон.  

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до  разрешения спора по существу.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных  последствий в связи с сохранением принятых обеспечительных мер, не  представлены.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания  применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в  случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом обстоятельств дела.  

В настоящем случае, на момент рассмотрения заявления об отмене  обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия  обеспечительных мер, не отпали, приведенные ФИО2 обстоятельства  основанием для отмены обеспечительных мер не являются.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по  доводам, приведенным кредитором в апелляционной жалобе, не усматривает.  

При этом, заявитель не лишен права повторно обратиться с  соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер при наличии к  тому правовых оснований либо обратиться за защитой своих прав в порядке,  установленном статьей 98 АПК РФ.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  

 

инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина  заявителями апелляционных жалоб не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября  2023 года по делу № А60-13465/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.С. Нилогова  

 Л.В. Саликова