Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

№ А32-61245/2019

г. Краснодар

21 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЕВРОТЕХ ПЛЮС», г. Сочи 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Керчь  

о взыскании 1 080 250 руб. задолженности по договору оказания услуг техники № 1308/18 от 13.08.2018 г., 428 940 руб. 60 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОТЕХ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 с  требованиями о взыскании 1 080 250 руб. задолженности по договору оказания услуг  техники № 13-08/18 от 13.08.2018 г., 428 940 руб. 60 коп. неустойки, а также 10 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 г. между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг техники № 13-08/18, согласно п.  1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику собственными и/или  привлеченными силами и средствами услуги техники, а заказчик обязуется принимать и  оплачивать эти услуги в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему.  

В силу п. 1.2 договора, наименование техники, услуги, цена услуг, сроки оплаты,  адрес объекта, объем работ согласовываются сторонами в приложениях к настоящему  договору.  

Согласно п. 1.3 договора, заказчик обязуется оплачивать доставку техники до  объекта оказания услуг. Стоимость доставки каждой единица техники согласовывается  отдельно.  

Цена услуг устанавливается в приложениях к настоящему договору. Цена услуг  может быть изменена по соглашению сторон путем подписания приложения с новой  ценой (п. 2.1. договора).  

В силу п. 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и  действует по 31.12.2018 г., а в части расчетов и неустоек – до полного и надлежащего  исполнения сторонами своих обязательств.  

В приложении № 1 от 13.08.2018 г. к договору оказания услуг техники от  13.08.2018г. № 13-08/18 стороны согласовали наименование техники, которой будут  оказаны услуги - экскаватор HITACHI ZX200CL-5; стоимость оказания услуг за 1 (один)  час работы одной единицы техники – 1300 руб.; объект оказания услуг –  Нижнечурбашское шламохранилище, г. Керчь, Республика Крым; объем оказания услуг –  согласно имеющемуся объему работ, но не менее 11 часов в сутки; сроки оплаты – в  течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполнения работ (оказания  услуг), справки по форме № ЭСМ-7, на основании выставленных счета, счета-фактуры.  

В приложении № 2 от 01.09.2018 г. к договору оказания услуг техники от 13.08.2018  г. № 13-08/18 стороны согласовали наименование техники, которой будут оказаны услуги  - экскаватор HITACHI ZX270 (г.н. 1215 XE 23); стоимость оказания услуг за 1 (один) час  работы одной единицы техники – 1300 руб.; объект оказания услуг – Нижнечурбашское  шламохранилище, г. Керчь, Республика Крым; объем оказания услуг – согласно  имеющемуся объему работ, но не менее 11 часов в сутки; сроки оплаты – в течение 5  рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполнения работ (оказания услуг),  справки по форме № ЭСМ-7, на основании выставленных счета, счета-фактуры.  

В приложении № 3 от 10.09.2018 г. к договору оказания услуг техники от 13.08.2018  г. № 13-08/18 стороны согласовали наименование техники, которой будут оказаны услуги  - экскаватор HITACHI ZX 330; стоимость оказания услуг за 1 (один) час работы одной  единицы техники – 1450 руб.; объект оказания услуг – Нижнечурбашское  шламохранилище, г. Керчь, Республика Крым; объем оказания услуг – согласно  имеющемуся объему работ, но не менее 11 часов в сутки; сроки оплаты – в течение 5  рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполнения работ (оказания услуг),  справки по форме № ЭСМ-7, на основании выставленных счета, счета-фактуры.  

Во исполнение своих обязательств по договору оказания услуг техники от  13.08.2018г. № 13-08/18 истец в период с августа по декабрь 2018 г. оказал ответчику  услуги экскаваторов на общую сумму 3 540 600 руб., в подтверждение чего в материалы  дела представлены справки ЭСМ-7, акты оказанных услуг, подписанные сторонами.  

При этом, как указывает истец, свои обязательства по оплате оказанных услуг  ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась  задолженность по состоянию на 17.12.2019 г. в сумме 1 080 250 руб.  

Претензия истца от 13.03.2019 г. исх. № 1, направленная в адрес ответчика с  требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из  следующего.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и  технической эксплуатации.  

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими  силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов  имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда  предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  договорах. (статья 625 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения  которой определяются договором аренды.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору оказания услуг  техники от 13.08.2018 г. № 13-08/18 по состоянию на 17.12.2019 г. составляет 1 080 250  руб.  

В подтверждение наличия указанной задолженности истцом в материалы дела  представлены справки ЭСМ-7, акты оказанных услуг, подписанные, в том числе со  стороны ответчика и заверенные оттиском его печати.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие спорной  задолженности, указал, что данная задолженность образовалась в результате  ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг контрагентом  ответчика ИП ФИО2 по заключенному с ним договору.  

Суд отмечает, что наличие задолженности перед ответчиком третьих лиц не является  основанием для освобождения от оплаты спорных услуг по договору оказания услуг  техники от 13.08.2018 г. № 13-08/18.  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения  обязательства по оплате задолженности в сумме 1 080 250 руб., срок исполнения которого  наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите  согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика  1 080 250 руб. задолженности по договору оказания услуг техники от 13.08.2018 г. № 13- 08/18 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 428 940 руб. 60  коп. неустойки за нарушение исполнения обязательств по внесению арендной платы за  период с 28.09.2018 г. по 17.12.2019 г.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути  является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца  о взыскании неустойки является законными и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно п. 4.2 заключенного между сторонами договора оказания услуг техники №  13-08/18 от 13.08.2018 г. за неоплату и/или несвоевременную оплату оказанных услуг  

исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы  просроченной задолженность за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ЕВРОТЕХ ПЛЮС» о  взыскании с ответчика 428 940 руб. 60 коп. неустойки подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлен договор на оказание услуг № 2-ТАР/2019-ИП от 02.12.2019 г., заключенный с  ИП ФИО3, копия квитанции № 2 от 17.12.2019 г. на сумму 10 000 руб.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как  продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его  рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения  аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые  сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и  делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, а также другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110  АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд  должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в  споре.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во  внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края,  приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского  края от 27.09.2019 г.  

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание  адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000  рублей, либо 4500 рублей за час работы.  

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за  оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости  сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.  

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на  оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку он определен исходя из  рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, с учетом  необходимости совершения исполнителем действий, связанных с защитой интересов  истца в суде, в том числе: составление и подача в суд искового заявления, участие в  предварительном судебном заседании 03.03.2020 г.  

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы  судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены,  общая сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя меньше  минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в  Краснодарском крае.  

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 10 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат  возложению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЕВРОТЕХ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) 1 080 250  руб. основного долга, 428 940 руб. 60 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, а также 28 092 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

 Судья Н.А. Ермолова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 28.05.2020 9:47:07Кому выдана Ермолова Наталья Александровна