ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4262/2017к29

г. Красноярск

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         30 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от ООО «СМТ-Логистик: Деевой А.В., представителя по доверенности от 30.01.2018; 

от ООО «Строймаг»: Шахова И.С., представителя по доверенности от 08.02.2018; 

от конкурсного управляющего АК «Енисей» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Барановской Е.И., представителя по доверенности от 01.10.2018 серии 24 АА № 3191352, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АК «Енисей» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 октября 2018 года по делу № А33-4262/2017к29, принятое судьёй Жирных О.В.

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о признании кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) банкротом. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) признано обоснованным, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «СМТ-Логистик» (ответчик-1), ООО «Строймаг» (ответчик-2) в соответствии с которым заявитель просил:

- признать недействительной сделку – договор № 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик»;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности 162-х физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) согласно Приложению № 6 к заявлению; списания дебиторской задолженности ООО «Строймаг» перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по договору № 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик»;

- обязать ООО «»СМТ-Логистик» передать конкурсному управляющему АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 15.02.2018. Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях объявлялся перерыв.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, указывая на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что на основании договора об авалировании векселя, аваль выдан как если бы должником по векселю было ООО «Строймаг», но данное лицо, исходя из материалов дела является первым векселедержателем, а потому должником по векселю быть не может, в связи с чем, договор не порождает обеспечительную силу в отношении реального должника по векселю – ПАО «Пятовское карьероуправление». С учетом того, что у ООО «Строймаг» на 07.02.2017 отсутствует реальный экономический интерес в заключении договора об авале, вознаграждение за аваль и номинал векселей явно не соответствуют друг другу, такой договор является мнимой сделкой и не порождает юридических последствий (ст. 170 ГК РФ). Полагает, что реальной оплаты действий ООО «СМТ Логистик» по исполнению договора цессии от 02.02.2017 не было. Заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области заверенные надлежащим образом копии бухгалтерских балансов ф.1 и отчетов о прибылях и убытках ф.2 ПАО «Пятовское карьероуправление» за 2016, 2017 годы, а также ежегодные приложения к балансам по ф.3, 4, 5, 6.

От ООО «Строймаг» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы. Общество указало, что 07.02.2017 исполнило обязательства ответчика по спорному договору, ценные бумаги переданы банку на основании акта приема-передачи от 07.02.2017.

ООО «СМТ-Логистик» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ООО «Строймаг», указав, что на основании трехстороннего соглашения обществом «Строймаг» обязательства ответчика исполнены на основании акта приема-передачи ценных бумаг от 07.02.2017. Стороны пришли к соглашению, что в момент подписания акта обязательства прекращены. Полагает, что банк получил равноценное встречное исполнение обязательств. Реально исполненная сделка не может быть признана недействительной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.11.2018 12:24:01 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 24.12.2018 конкурсному управляющему отказано в приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе, а именно: письма Центрального банка РФ от 14.03.2017; решение по делу А40-140799/18-156-960 от 20.11.2018; определение по делу А23-8191/2017 от 05.12.2018; информация о расчете собственных средств - информация с сайта ПАО «Пятовское К/У»; акт приема-передачи у дополнительному соглашению № 01 от 01.12.2017 к договору №1/РЦн-ПРТ от 31.01.2017.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержал ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области заверенные надлежащим образом копии бухгалтерских балансов ф. 1 и отчетов о прибылях и убытках ф.2 ПАО «Пятовское карьероуправление» за 2016, 2017 годы, а также ежегодные приложения к балансам по ф.3, 4, 5,6, а также просил приобщить дополнительные документы к материалам дела, а именно: копии диплома Власовой М.В. по специальности «финансы и кредит». 

Представитель ООО «СМТ-Логистик» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств. Просил суд определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  без удовлетворения.

Представитель ООО «Строймаг» также возразил против удовлетворения заявленного ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств. Доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по собранным доказательствам в суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области, также не подлежит удовлетворению, поскольку аналогичное ходатайство об истребовании документов заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено им по причине отсутствия обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены испрашиваемыми доказательствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, письмом от 18.01.2017 ООО «Строймаг» сообщило АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о том, что в соответствии с условиями рамочного соглашения от 17.11.2016 им найден потенциальный приобретатель прав требования – ООО «СМТ-Логистик».

Между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (продавец) и ООО «СМТ-Логистик» (покупатель) заключен договор от 02.02.2017 № 1/ РЦп-ЛОГ (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого по настоящему договору продавец продает и передает покупателю закладные и права требования, а покупатель приобретает и принимает данные закладные и права требования, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору и оплачивает за них покупную цену.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что право собственности на закладные, входящие в реестр закладных, переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав по закладной – 02.02.2017. Права требования переходят от продавца к покупателю в день подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора кредитные досье передают  покупателю в день подписания настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 договора покупная цена каждой закладной и прав требования указана в приложении № 1 к настоящему договору (реестр закладных и прав требований) и рассчитана по формуле: Пок.цена = ОСОД + НкПроц, где ОСОД – остаток основного долга по ипотечному кредиту на дату перехода прав по закладной и права требования, НкПроц – сумма начисленных и невыплаченных на дату перехода прав по закладной и права требования процентов по ипотечному кредиту. 

Стороны договорились, что покупная цена закладных и прав требований составляет 291 589 341 рубль 64 копейки. Стоимость закладных составляет 19 216 866 рублей 53 копеек. Стоимость прав требований составляет – 272 372 475 рублей 11 копеек. Оплата суммы, указанной в пункте 3.2 договора, осуществляется покупателем до 03.03.2017 путем перечисления денежных средств на счет продавца (3.2 договора).

По акту приема-передачи от 02.02.2017 к договору продавец передал, а покупатель принял кредитную документацию и закладные в отношении задолженности 161-го физического лица по кредитным обязательствам перед АКБ «ЕНИСЕЙ».

По акту приема-передачи от 07.02.2017 ООО «Строймаг» передало, а АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) приняло векселя в счет оплаты, в том числе обязательств ООО «СМТ-Логистик» по договору от 02.02.2017 № 1/ РЦп-ЛОГ. 

В материалы дела представлены копии вышеуказанных векселей с авалем КБ «Нефтяной альянс», копия договора от 07.02.2017 № 0702/К/А-1 об авалировании банком векселей, заключенного между ООО «Строймаг» и КБ «Нефтяной альянс» (ПАО), копия платежного поручения ООО «Строймаг» об оплате КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) по договору от 07.02.2017 № 0702/К/А-1.

Из пояснений ООО «Строймаг» следует, что вышеуказанные векселя получены им 11.01.2017 по актам приема-передачи простых векселей к договору от 19.12.2016 № ПКУ/СМ-191216, в подтверждение представлена копия договора от 19.12.2016 № ПКУ/СМ-191216 выдачи простых векселей, заключенного между ООО «Строймаг» и ПАО «Пятовское карьероуправление», копии акта приема-передачи вышеуказанных векселей от 11.01.2017, заявки на выдачу векселей от 19.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016, соглашение о зачете встречных требований от 11.01.2017. Также представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 11.01.2017 № В/СМ-П-110117, заключенный между ООО «Строймаг» и ПАО «Пятовское карьероуправление», акт приема-передачи векселей к нему.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств, в материалы дела представлен ответ ПАО «Пятовское карьероуправление» от 01.10.2018 № 121/10, согласно которому общество подтверждает выпуск векселей на основании договора от 19.12.2016 № ПКУ/СМ-191216. Первым векселедержателем вышеуказанных векселей является ООО «Строймаг», данные векселя по состоянию на 01.10.2018 погашены в полном объеме.

Письмом от 07.02.2017 ООО «Строймаг» сообщило ООО «СМТ-Логистик» об исполнении обязательств по договору от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ по расчету с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) за приобретенные ООО «СМТ-Логистик» права требования.

Письмом от 07.02.2017 ООО «СМТ-Логистик» сообщило ООО «Строймаг», что одобряет действия последнего по исполнению обязательств ООО «СМТ-Логистик»  перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по договору от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ.

Между ООО «Строймаг» (общество) и ООО «СМТ-Логистик» (приобретатель) заключено соглашение от 07.02.2017 об урегулировании взаимоотношений в порядке главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которого общество, действуя в интересе приобретателя без его поручения, иного указания или заранее обещанного согласия, в целях исполнения обязательств приобретателя по договору от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ, заключенному с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), осуществило передачу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) за приобретателя ценных бумаг. В результате указанных действий общества обязательства приобретателя перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по договору от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ исполнены в полном объеме.

Также в материалы дела представлен бухгалтерский баланс АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на 01.10.2016, выписка по лицевому счету ООО «Строймаг», ведомости остатков АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), выписки по лицевому счету, бухгалтерская отчетность ООО «СМТ-Логистик» за 2014-2016 годы.

Согласно письму бывший руководитель АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) подтвердил, что АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) получены векселя, переданные ему ООО «Строймаг» по акту приема-передачи от 07.02.2017, заключенному между ООО «Строймаг» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Причину не отражения в балансе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) указанных векселей пояснить не смог, указав, что векселя были впоследствии банком обменены на ценные бумаги: W 100003, W 100004, W 100020, W 100021, W 100022, AL 0200, AL 0201, AL 0202, AL 0172, AL 0173, AL 0174, № 1350, № 1351, № 1352, № 1368, которые составлены в 2015-2016 годы, срок погашения – 2020-2021 годы, номинал – доллары США. Оригинал письма представлялся суду на обозрение в судебном заседании 19.07.2018.

Из пояснений ООО «СМТ-Логистик» следует, что заемщики по договору цессии от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ совершили погашение задолженности  по переданным правам требования на общую сумму 55 795 809 рублей 59 копеек. При этом, их общая сумма задолженности составила 291 749 065 рублей 56 копеек. Собственные векселя ООО «СМТ-Логистик» являются дисконтными и срок погашения по ним еще не наступил, некоторые векселя были предъявлены к платежу, оплачены, в подтверждение представлены копии следующих документов: простые векселя серия СМТ № 03/17 и серия СМТ № 04/17, заявления об оплате (погашении) векселей, акты приема-передачи векселей, платежные поручения.

Полагая, что договор от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование заявленного требования о признании недействительным заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» договора от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в результате исполнения оспариваемого договора, заключенного за 7 дней до отзыва лицензии у Банка, банк утратил право требования к 162 физическим лицам, без получения взамен встречного предоставления. Договор другой стороной сделки не оплачен, что указывает на недействительность совершенной сделки как безвозмездной, которая между юридическими лицами в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между юридическими лицами запрещено.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 09.02.2017.

Оспариваемая сделка совершена 02.02.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Опровергая доводы конкурсного управляющего о безвозмездности совершенной  сделки, ответчик в материалы дела представил копии следующих документов: письмо от 18.01.2017, договор от 19.12.2016 № ПКУ/СМ-191216, акты приема-передачи простых векселей к договору от 19.12.2016 № ПКУ/СМ-191216, письмо ПАО «Пятовское карьероуправление» от 01.10.2018 № 121/10, письма от 07.02.2017 ООО «Строймаг» и ООО «СМТ-Логистик», соглашение от 07.02.2017 об урегулировании взаимоотношений в порядке главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 08.02.2017 № П-СМТ/С-2017, векселя выданные ПАО «Пятовское карьероуправление» и авалированные КБ «Нефтяной альянс» (ПАО), договор от 07.02.2017 № 0702/К/А-1 об авалировании банком векселей, заключенного между ООО «Строймаг» и КБ «Нефтяной альянс» (ПАО), платежное поручение ООО «Строймаг» об оплате КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) по договору от 07.02.2017 № 0702/К/А-1.

С целью установления фактической выдачи векселей, по ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции истребованы соответствующие сведения у лица, выдавшего векселя – ПАО «Пятовское карьероуправление». Из представленных векселедателем сведений (письмо от 01.10.2018 № 121/10) следует, что векселя в действительности выдавались, первым векселедержателем является ООО «Строймаг».

Из пояснений бывшего руководителя АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) следует, что после получения векселей в качестве оплаты по договору, он ими распорядился путем мены на иные векселя, выданные иностранными организациями.

Конкурсный управляющий в ходе инвентаризации активов должника не выявил наличие у банка векселей выданных ПАО «Пятовское карьероуправление», либо иными иностранными организациями, на которые указывал в своем ответе бывший руководитель банка.

Вместе с тем, ссылка заявителя на указанные обстоятельства не опровергает вывод суда о наличии равноценного предоставления по сделке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие движения денежных средств (оплата векселей при выдаче, погашение векселей) само по себе не может безусловно свидетельствовать о безвозмездности договора от 02.02.2017, учитывая совокупность иных доказательств, подтверждающих реальность выдачи векселей, их приобретение ответчиком и передачу банку.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) конкурсным управляющим оспаривалась сделка должника, совершенная и исполненная при схожих основаниях (дело № А33-4262-60/2017). В рамках названного дела также установлено, что банк реализовал права требования по кредитным договорам, в оплату получил векселя, которые отсутствуют у банка, предъявлены к платежу векселедателю иным юридическим лицом, не участвовавшем в сделке. Определение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований вступило в законную силу (постановление Третий арбитражный апелляционный суд от 10.08.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2018 по делу №А33-4262/2017к60).

Суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства могут рассматриваться как неправомерные действия должника на вывод активов банка (ценные бумаги являются наиболее простым способом вывода актива, поскольку держатель ценной бумаги, считается ее законным владельцем и вправе требовать исполнения по ней; тогда как права требования банка к заемщикам, перешедшие по договорам цессии требуют представления доказательств перехода прав требований по сделке).

В данном случае банк уступил права требования к заемщикам по договору уступки прав требований, получил в качестве оплаты ценные бумаги, которые в последующем выбыли из оборота банка. Между тем, выбытие векселей из актива банка, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания договора уступки права требования недействительным, поскольку, покупатель не отвечает за дальнейшие действия продавца с полученными в оплату векселями. 

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии встречного предоставления оспариваемой сделки. Отсутствие у конкурсного управляющего сведений об оплате по договору 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ, исходя из выписок по счетам, по которым банк ведет бухгалтерский учет в отношении ценных бумаг, не может свидетельствовать о безвозмездности оспариваемой сделки. 

Из условий оспариваемого договора следует, что покупная цена закладных и прав требований составляет 291 589 341 рубль 64 копейки. Оплата сделки произведена путем передачи векселей авалированых КБ «Нефтяной альянс» (ПАО).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что действия банка по последующей замене векселей, выданных ПАО «Пятовское карьероуправление», на векселя, выданные иностранными компаниями, не входят в предмет доказывания и не могут быть оценены судом в рамках настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Поскольку в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной отказано, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Также судом первой инстанции требования к ООО «Строймаг» о списании дебиторской задолженности признаны не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции отметил, что в том случае, если истец не числит за ООО «Строймаг» задолженности по денежным обязательствам, то не требуется решение суда, подтверждающее, что у кредитора отсутствует право денежного требования к дебитору. Если же истец полагает, что у ответчика имеется задолженность, то он вправе предъявить иск о взыскании, в рамках которого судом будет дана оценка наличию (отсутствию) денежных обязательств. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не порождает обеспечительную силу в отношении реального должника по векселю – ПАО «Пятовское карьероуправление», а также доводы о мнимости сделок: по оплате векселей, соглашения от 07.02.2017, возмещение ООО «СМТ Логистик» расходов ООО «Строймаг», приобретение ООО «Строймаг» на протяжении 2017 года векселей других банков и оплата этими векселями, отклоняются апелляционным судом, поскольку сделки не признаны недействительными.

Доводы заявителя об отсутствии у ООО «Строймаг» на 07.02.2017 реального экономического интереса в заключении договора об авале, поскольку вознаграждение за аваль и номинал векселей явно не соответствуют друг другу, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на предположениях. Актом приема-передачи ценных бумаг от 07.02.2017 подтверждается передача ценных бумаг во исполнение обязательств, в том числе по договору от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ. Таким образом, обязательства по указанному договору исполнены, банк получил равноценное встречное исполнение обязательств. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по делу № А33-4262/2017к29 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года по делу № А33-4262/2017к29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина