ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5412/2018

г. Киров

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 29.01.2019 № 2,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 08.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 по делу № А28-5412/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №30» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью монтажно-внедренческая фирма «Каскад-Комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 2 684 рублей 55 копеек, 

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 30» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 2 684 рублей 55 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определением от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью монтажно-внедренческая фирма «Каскад-Комплекс» (далее – третье лицо, ООО МВФ «Каскад-Комплекс»). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора не доказан, истец не указал, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. В связи с признанием третьим лицом своей вины, уплатой штрафа и устранением нарушение в работе СПИ вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует. Единая цель установки на объекте пожарной сигнализации могла быть достигнута только трехсторонним соглашением, которое отсутствует между сторонами спора и третьим лицом. свои договорные обязательства ответчик исполнил надлежащим образом, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку сигнал на пульт пожарной охраны не прошел, следовательно, в соответствии с актом разграничения ответственности исполнителями не было достигнуто нужное взаимодействие, цель установки сигнализации и проведения пожарной тревоги не достигнута, вина ответчика доказана.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между Учреждением (заказчик) и ООО «Росмассив-плюс» (исполнитель) заключен договор № 1 оказания услуг (муниципальный контракт), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по заданию заказчика с 01.01.2018 по 31.12.2018 осуществлять техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора №).

Договор предусматривает ответственность Исполнителя в виде штрафа в размере 2 684 рубля 55 копеек за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 4.2.1 договора).

01.01.2018 между Учреждением (заказчик) и ООО МВФ «Каскад-Комплекс» (исполнитель) заключен договор № 52-01/18 оказания услуг, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 планово-техническое обслуживание системы передачи извещений (СПИ) о пожаре в подразделение Федеральной противопожарной  службы (ФПС), смонтированных на объекте, согласно плану-графику (Приложение № 3) (пункт 1.1. 1.2, 1.3 договора № 52).

Регламент  технического обслуживания СПИ (Приложение № 2 к договору № 52) включает в себя Регламент № 1 и Регламент № 2. В перечень работ по Регламенту № 1 входит один раз в месяц проверка работоспособности оборудования путем формирования извещения «Неисправность» от объектового оборудования, подключенного к станции, и контроль поступления извещения на пульт ЦТМ. В перечень работ по Регламенту № 2 входит один раз в шесть месяцев или при поступлении с объекта двух и более сообщений о неисправностях в течение тридцати дней проверка работоспособности оборудования, в которую входит проверка прохождения сформированного сигнала «Пожар» с объектового оборудования, подключенного к прибору СПИ на пульт ПО.

Договор предусматривает ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 2 640 рублей 00 копеек за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 5.2.1 договора).

01.01.2018 между Учреждением, ООО «Росмассив-плюс», ООО МВФ «Каскад-Комплекс» подписан «Акт разграничения ответственности сторон за эксплуатацию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения о пожаре и управлении эвакуацией (СОУЭ), передачи извещений (СПИ)» (далее – Акт разграничения ответственности). Изображение на рисунке 1 «Граница ответственности» включает в себя приемно-контрольный прибор системы АПС, включающий в себя реле «Пожар»,  а также оборудование СПИ. Обслуживание СПИ осуществляется  ООО МВФ «Каскад-Комплекс» (Сторона1), обслуживание всех прочих компонентов АПС и СОУЭ осуществляется ООО «Росмассив-плюс» (Сторона2). В силу пункта 4 Акта разграничения ответственности Сторона 1 и Сторона 2 несут ответственность за исправность и надлежащую работу оборудования в пределах границ ответственности, определенных настоящим актом.

05.04.2018 на 14 часов 00 минут в Учреждении была запланирована  учебная пожарная тревога и плановая эвакуация для отработки действий сотрудников и учащихся в случае возникновения пожара в здании.

Истец подтверждает, что при проведении учебной тревоги звуковое оповещение о пожаре в здании Учреждения сработало, учащиеся и сотрудники из здания были эвакуированы.

Письмом от 13.04.2018 федеральное государственное казенное учреждение «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области» довел до сведения Учреждения, что 05.04.2018 в 14 часов 00 минут сообщение о пожаре на приемное оборудование системы передачи извещений не поступало. В письме изложено требование организовать работу с привлечением специалистов обслуживающих организаций по выявлению технической неисправности систем пожарной автоматики и ее устранению.

Третье лицо на полученную от Учреждения претензию уведомило, что после дополнительного осмотра СПИ неисправностей системы не выявлено, система работает в штатном режиме, сформированный в ручном режиме сигнал «Пожар»  поступает на пульт пожарной охраны; причина не прохождения сигнала «Пожар» заключается либо в неисправности транслирующего реле прибора АПС, либо прибор неверно сконфигурирован; специалисты ООО «Росмассив-плюс» исправят недочеты в работе системы пожарной безопасности, специалисты ООО МВФ «Каскад-Комплекс» проверят работоспособность системы СПИ совместно с АПС.

ООО «МВФ «Каскад-Комплекс» согласилось уплатить Учреждению штраф, предусмотренный заключенным между ними договором.

20.04.2018 истец обратился с претензией № 186 к ООО «Росмассив-плюс», ООО МВФ «Каскад-Комплекс» об уплате штрафов за ненадлежащее оказание услуг по договору.

Ответчик на полученную претензию истца сообщил, что не имеет доступа к системе передачи извещений, не несет ответственности за сбой в работе СПИ.

Указанные обстоятельства  послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование оказания услуг для государственных и муниципальных заказчиков осуществляется на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Оказание услуг осуществляется на основании контрактов, заключаемых в порядке, установленном положениями указанного закона (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Между сторонами настоящего спора заключен контракт, предметом которого является оказание следующих услуг: техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации (пункты 1.1, 1.2 контракта). 

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями заключенного между сторонами настоящего спора контракта от 01.01.2018 установлена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 2 684 рубля 55 копеек за каждый факт нарушения (пункт 4.2.1 контракта).

Ответчик полагает, что нарушение контракта не доказано истцом, не имело места быть со стороны ответчика. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) как ответчика, так и третьего лица нарушений условий договоров, выразившихся в недостижении единой цели установки на объекте противопожарной сигнализации, основаны на представленных в материалы дела доказательствах. 

Так, суд первой инстанции, исследовав акт разграничения ответственности, принял во внимание, что зона контроля соединительного кабеля оборудования СПИ входит в пределы эксплуатационной ответственности ООО «Росмассив-плюс», данные выводы основаны на представленной в акте схеме, а также пунктах 2, 3 акта. 

Из пояснений ответчика и третьего лица, данных представителями лиц в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что оба исполнителя проводили техническое обслуживание  систем пожарной сигнализации независимо друг от друга. Представители исполнителей, подтверждая работоспособность оборудования в зоне своей эксплуатационной ответственности, высказывали общее предположение о том, что возможной причиной отсутствия сигнала о пожаре в противопожарной службе явилось отсутствие подключения оборудования ответчика к оборудованию третьего лица. 

Поскольку достоверно установить, когда было нарушено надлежащее состояние соединительного кабеля оборудования СПИ, которое обеспечивает прохождение сигнала «Пожар» от АПС к СПИ, по представленным в материалы доказательствам не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика и третьего лица в рамках заключенных с истцом договоров не могут быть признаны достаточными для оценки надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 

Факт ненадлежащего срабатывания систем оповещения о пожаре, неполучения сигнала противопожарной службой подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом в отсутствие доказательств, подтверждающих однозначное наличие в конкретных действиях того или иного контрагента истца вины в указанном событии, суд первой инстанции обоснованно признал на стороне ответчика нарушение условий контракта за недоказанностью обратного.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 по делу № А28-5412/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

А.В. Тетервак